Решение по делу № 22К-974/2021 от 30.11.2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-974/2021                  судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                        город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Наняне С.Н.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

представителя заинтересованного лица ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО 2 на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

В Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №.

В жалобе заявитель просил отменить постановление дознавателя и направить материал в СО ОМВД России по <адрес> для проведения доследственной проверки.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, считая постановление необоснованным, нарушающим конституционное право заинтересованного лица на доступ к правосудию, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции остались без оценки доводы жалобы о том, что видеоролик является порнографическим, потому что в нём содержится вульгарно-натуралистическая фиксация полового извращения, специальная демонстрация сексуального отклонения и насилия, которые оскорбляют честь и достоинство человека, пробуждая негодные инстинкты, эксплуатируется притягательность запретного, используется возбуждающий эффект особенного и незнакомого, основное внимание уделяется отклонению от нормы, устраняется момент интимности, эксплуатируется в качестве основной идеи интерес к сексу при отсутствии художественной или научной ценности, образовательного или медицинского характера. При этом орган дознания не обладает специальными познаниями в области искусствоведения, необходимыми для отнесения информации к категории порнографической либо эротической информации. Кроме того, расследование преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 242 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием сети Интернет, не отнесено к компетенции органа дознания, что создало незаконное преимущество для органа дознания, решение которого обжалуется.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение является произвольным и не мотивированным, не основывается на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, поскольку содержание видеоролика, являющегося предметом преступления, не исследовалось судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заинтересованного лица и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При этом, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, с соблюдением порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также требований ст. 148 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении следователя перечислены выполненные им проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми он пришел к заключению об отсутствии признаков события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ.

Проведенная по заявлению ФИО 2 проверка является достаточно полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст. 144, 145 УПК РФ.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным принятое по жалобе судебное решение.

Нарушения процедуры рассмотрения жалобы на решение должностного лица, вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием о том, что орган дознания не обладает специальными познаниями в области искусствоведения, необходимыми для отнесения информации к категории порнографической либо эротической.

Вместе с тем, согласно ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия, принимать процессуальные решения.

Поскольку достаточных оснований для назначения экспертизы содержания видеоролика не было, то лицо проводившее проверку по жалобе заявителя указанную экспертизу и не назначало.

Утверждение апеллянта о том, что в судебном заседании не исследовались материалы проверки по КУСП №, в том числе видеоматериалы, не соответствует протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам апеллянта, все изложенные им в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в постановлении суда первой инстанции, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их правильности.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                     Г.В. Никитин