Решение от 28.01.2015 по делу № 12-33/2015 от 19.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Барабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зайцева А. И. на постановление мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

                    У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба Зайцева А.И. на постановление мирового судьи 117 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как вину свою не признает, просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В судебном заседании Зайцев А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку срок привлечения к административной ответственности составляет три месяца с момента обнаружения правонарушения, кроме того, ему выдали копию протокола, где написано все не так как проходило в заседании, его вина не доказана.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>, водитель Зайцев А.И. управлял автомашиной Кадиллак GMSTS г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Виновность Зайцева А.И. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования- установившим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0.583 мл\л, бумажным носителем с показаниями алкотектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ДПС, копией протокола о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП и постановлением о привлечении к ответственности по указанной статье. Зайцев А.И. никаких замечаний при вынесении в отношении него протоколов не заявлял, от объяснений отказался, никак не выразив свою позицию к вменяемому правонарушению, от подписи в протоколах отказался, доводов в свою защиту не представил.

Суд считает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, что на момент встречи с сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, данными с целью уйти от ответственности, поскольку факт управления транспортным средством кроме всего ранее указанного, подтверждается самим фактом совершения столкновения с автомашиной ФОРД под управлением водителя ФИО, его объяснениям и привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФоАП.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что срок давности истек, суд не может признать убедительным, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8, 12.26, 12.24 КРФоАП составляет один год. Таким образом, срок давности на день вынесения постановления мировым судьей не истек. Что касается протокола судебного заседания, то его ведение не предусмотрено при рассмотрении дела судом первой инстанции, если же протокол ведется, то он по ходатайству лица, может быть ему выдан в копии. При несогласии с протоколом судебного заседания, на него могут быть принесены замечания. От Зайцева замечаний на протокол судебного заседания представлено не было.

Таким образом, мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.

В связи с изложенным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 117 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░