Решение по делу № 2-318/2018 от 25.04.2018

гр.дело № 2-318/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                             гор.Кяхта

        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Бардунаева А.Э.,

с участием прокурора Будаевой С.К.,

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансаруновой Е.В. к ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась истец Дансарунова Е.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята временно на должность бухгалтера материальной группы на период отпуска по беременности и родам заместителя главного бухгалтера Ринчиновой Е.В. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на постоянную должность бухгалтера материальной группы в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ее уволили на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В обоснование требований, истец указывает, что считает увольнение незаконным, поскольку руководство ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в лице главного врача ФИО1, главного бухгалтера ФИО7 требовали незаконного списания ГСМ с подотчета водителя главного врача ФИО2, водителей ФИО3 и ФИО4, тем самым подталкивая её на должностное преступление. В связи с указанным, истец обратилась в суд, и просит признать незаконными: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить их, восстановить её на работе в должности бухгалтера материальной группы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято заявленное истцом Дансаруновой Е.В. увеличение исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дансарунова Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом заявленных увеличений, пояснив, что она не согласна с наложенными на неё дисциплинарными взысканиями и увольнением, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков с ее стороны допущено не было, свои обязанности она исполняла согласно должностной инструкции, с которой была ознакомлена при приеме на работу, а не той, которая была предоставлена ответчиком. В ее должностные обязанности входило, в том числе ведение учета ГСМ. Дисциплинарное взыскание в виде выговора, было наложено на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за то, что она не произвела списание горюче-смазочных материалов, использованных водителем ФИО2 Данный приказ считает незаконным, поскольку водитель ФИО2 не отчитывался и не предоставлял ей путевые листы необходимые для списания ГСМ. Порядок списания ГСМ определен документами первичного учёта, чем она и руководствовалась в своей деятельности. Ссылка представителя ответчика и свидетеля ФИО2, что путевые листы ей сдавались, но они не принимались к учету, несостоятельна, поскольку путевые листы ФИО2 ей не сдавал. Она не писала докладные по данному факту на имя руководителя, поскольку любая ее докладная могла быть расценена работодателем как объяснительная, и её вновь могли привлечь к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее уже случалось, что любая докладная записка являлась основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Несмотря на это она каждый месяц устно доводила указанную информацию о том, что водитель ФИО2 не сдает путевые листы. Если бы ФИО2 предоставил ей путевые листы, она бы проверила верно, ли им указан остаток бензина до выезда, километраж, так как водитель должен верно рассчитать сколько бензина он израсходовал, и если бы он все верно заполнил она бы произвела списание ГСМ. Ранее ФИО2 сдавал путевые листы, но после того как главным врачом назначили ФИО1 ФИО2 вообще перестал сдавать путевые листы. Также считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, и просит его отменить, поскольку списание ГСМ по водителю ФИО4 не было произведено в связи с тем, что также не были предоставлены его путевые листы, и соответственно она не произвела списание ГСМ. Водитель ФИО3 также не сдавал ей путевые листы, поскольку водитель ФИО4 заболел и умер. Информацию по остаткам ГСМ она предоставляла как главному врачу, так и главному бухгалтеру как её просили к ДД.ММ.ГГГГ, но они отказались принимать указанную информацию. Вся информация по требованию главного бухгалтера по списанию ГСМ была ей предоставлена, но она отказалась её принимать. В данном случае она также не писала докладную, поскольку указанное могло было привести к тому, что её снова могли привлечь к дисциплинарной ответственности. Также просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку договор о полной материальной ответственности с водителем ФИО2, который она должна была представить юристу, после проведенной проверки должен был быть передан бухгалтеру ФИО9 При этом все договора должны храниться у юриста, поскольку заключение договоров о полной материальной ответственности не входит в ее должностные обязанности. Считает, что её увольнение незаконно, поскольку работодателем нарушены её права как работника, каких-либо нарушений с её стороны допущены не было, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе в прежней должности. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку она получила, также работодателем с ней был произведен окончательный расчет. Просила суд произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не согласна с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее заработная плата была уменьшена. Выразила несогласие с доводами представителя ответчика, что ею пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и оспаривания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее права нарушены, она недополучила заработную плату, которая была незаконно снижена работодателем. Она обращалась в Прокуратуру Кяхтинского района РБ, но проверка была проведена без учета её мнения, и должных мер со стороны Прокуратуры по факту нарушения её трудовых прав не последовало. В связи с чем считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Представитель истца Ринчинова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования с учетом заявленных увеличений требований, просила суд их удовлетворить, поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Дансарунову Е.В. были вынесены незаконно, так же как и само увольнение, поскольку истец надлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности. Они вместе с истцом, неоднократно обращались к главному врачу ФИО1 и говорили о том, что водители ФИО2, ФИО3, ФИО4 не предоставляют путевые листы. В связи с тем, что путевые листы указанными водителями не были предоставлены, истец не могла произвести списание ГСМ, а те путевые листы, которые предоставлялись водителями, не соответствовали унифицированной форме, и по таким путевым листам произвести списание ГСМ было невозможно. Какие-либо докладные истцом по данным фактам на имя главного врача ФИО1 не подавались, поскольку любая докладная могла явиться основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеева Д.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы ранее изложенные в судебных заседаниях, пояснила, что истец Дансарунова Е.В. была уволена с должности бухгалтера материальной группы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения истца явились: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров, увольнения были наложены на истца обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, поскольку Дансарунова Е.В. не исполняла свои должностные обязанности, возложенные на неё должностной инструкцией бухгалтера материальной группы, утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ. Наложение дисциплинарных взысканий, как и само увольнение истца, считает законным, с соблюдением установленной Трудовым Кодексом РФ процедурой, и сроками привлечения к дисциплинарной ответственности, во всех случаях от истца были истребованы объяснительные по фактам выявленных нарушений, однако, объяснительные Дансаруновой Е.В., представлены не были, что подтверждается актами составленными сотрудниками ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Со всеми приказами истец была ознакомлена, однако, расписаться о том, что с ними ознакомлена отказалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования истца о произведении перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» заработной платы в связи с несогласием с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ считала необоснованными, поскольку Дансаруновой Е.В. нарушены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, который предусматривает срок обжалования, три месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Уважительных причин пропуска сроков обжалования у истца не имеется. Ранее Дансарунова Е.В. обращалась в Прокуратуру Кяхтинского района за защитой своих трудовых прав, была проведена проверка и в установленные сроки ей даны ответы об отсутствии нарушений закона со стороны ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» связанных с уменьшением заработной платы. В связи с чем просила суд отказать истцу Дансаруновой Е.В. в удовлетворении указанного требования в связи с пропуском срока на его обжалование. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора Будаевой С.К., полагавшей, что необходимо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Из ч. 1 ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из п.34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Дансарунова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята временно на должность бухгалтера материальной группы ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ на период отпуска по беременности и родам бухгалтера Ринчиновой Е.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дансарунова Е.В. переведена на должность бухгалтера материальной группы постоянно, с истцом заключен трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дансарунова Е.В. по инициативе работодателя была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения, как указано в приказе об увольнении, явились неоднократные дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение).

Поскольку основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ явились дисциплинарные взыскания, указанные выше, обсуждая вопрос о законности увольнения истца по названному основанию и законность принятия этих приказов, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Дансаруновой Е.В. за неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера, протокол заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадром ФИО10 и подписанного сотрудниками ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дансарунова Е.В. ознакомлена (приказ зачитан вслух), ксерокопию приказа получила на руки. После доведения приказа у Дансаруновой Е.В. вопросов не возникло, от подписания приказа отказалась без объяснения причин.

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО7 поданной на имя главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент подготовки к сдаче бухгалтерского годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие нарушения: за водителем ФИО2 числится задолженность по ГСМ в количестве <данные изъяты> литра в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны бухгалтера материальной группы Дансаруновой Е.В. работа по списанию использованного ГСМ не проводится. Согласно должностной инструкции п.2.12 в устной форме было дано поручение до конца недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос по списанию ГСМ, но до сих пор ничего не сделано. Служебной записки о не предоставлении путевых листов водителем ФИО2 не имеется. За водителем ФИО4 числится задолженность по ГСМ в количестве <данные изъяты> литр в сумме <данные изъяты> руб., в виду смерти отчет по путевым листам должен был сделать водитель ФИО3, а также за ним числится задолженность по ГСМ в количестве <данные изъяты> литров в сумме <данные изъяты>., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленного суду Приказа Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № определен срок сдачи годового отчета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» -ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившей служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, с данным приказом истец также была ознакомлена, получила на руки копию приказа, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания приказа отказалась, без объяснения причин.

В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Дансаруновой Е.В. за подписью начальника отдела кадров ФИО10 о необходимости дать письменное объяснение в связи с поступившей служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлено заявление Дансаруновой Е.В. на имя главного врача ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру материальной группы Дансаруновой Е.В. было предложено представить письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера ФИО7 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по фактам выявленных нарушений Дансаруновой Е.В. представлено не было.

Из протокола заседания Комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестке заседания было рассмотрение служебной записки ФИО7 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обнаружении факта нарушений бухгалтерского учёта по ГСМ». На заседании указанной комиссии присутствовала Дансарунова Е.В. Из указанного протокола следует, что на комиссии обсуждался вопрос по фактам не списания ГСМ Дансаруновой Е.В. по водителю ФИО2. По результатам заседания комиссии принято решение за неисполнение должностных обязанностей применить к бухгалтеру материальной группы Дансаруновой Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из объяснительной водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сдает Дансаруновой Е.В. путевые листы, но они ему возвращаются со ссылкой на то, что она проверяет другие путевые листы. Также представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 об увольнении по собственному желанию. Также объяснительные истребованы у водителя ФИО2 и ФИО3

Путевой лист является основным первичным документом по учету работы служебного автотранспорта и списания ГСМ.

Как следует, из п.3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с истцом Дансаруновой Е.В. работник обязуется: добросовестно и лично выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, приказы работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеевой Д.Г. следует, что в своей деятельности истец руководствовалась должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1

Согласно п.2.1 должностной инструкции бухгалтера материальной группы утвержденной ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер материальной группы выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет в соответствии с действующими положениями и инструкциями плановые и по специальным заданиям документальные ревизии хозяйственно-финансовой деятельности учреждения по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также их подразделений.

Из п.2.2 указанной должностной инструкции следует, что бухгалтер материальной группы контролирует деятельность учета поступающих товарно-материальных ценностей, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, правильность расходования материалов, денежных средств, соблюдения смет расходов, порядок предоставления отчетности на основе первичных документов, а также организацию проведения инвентаризаций и бухгалтерского учета в подразделениях учреждения, а также соблюдение сроков перечисления налогов и сборов.

Согласно п.2.12 бухгалтер материальной группы выполняет: приказы, указания, поручения и распоряжения как письменные, так и устные главного врача, при отсутствии (командировка, болезнь, отпуск и пр.) исполняющего обязанности главного врача; распоряжения, поручения и указания заместителей главного врача (по медицинской части, медицинскому обслуживанию); поручения и указания как письменные, так и устные главного бухгалтера.

Бухгалтер материальной группы непосредственно выполняет следующие обязанности: выдача материальных запасов, внутреннее перемещение материальных запасов между материально –ответственными работниками, списание материальных запасов, внутренний контроль за приходом и расходом материальных запасов, снятие остатков материальных запасов с составлением акта, сдача квартальных, годовых отчетов в отдел статистики, налоговую службу, подготовка документов к сдаче ежемесячных, квартальных годовых отчетов, учет по выписке ГСМ, материальных запасов, своевременное отражение в бухгалтерском учете списание ГСМ по путевым листам, списание материальных запасов, правильное, своевременное начисление транспортных, имущественных и земельных налогов, своевременная подшивка документов.

В ходе рассмотрения истец Дансарунова Е.В. пояснила, что в своей деятельности она руководствовалась не должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она с ней не ознакамливалась, и не подписывала ее, а руководствовалась должностной инструкцией, с которой ее ознакомили при приеме на работу.

Представителем ответчика Ишеевой Д.Г. в ходе рассмотрения дела была представлена должностная инструкция бухгалтера по материальной группе утвержденная главным врачом ФИО5 (т.2 л.д.2-4), которой ранее в своей деятельности руководствовалась Дансарунова Е.В., и с которой она была ознакомлена при приеме на работу, о чем имеется соответствующая подпись истца.

Представитель ответчика Ишеева Д.Г. пояснила, что поскольку были сокращены две штатные единицы бухгалтеров, их обязанности были перераспределены, в связи с чем обязанности бухгалтера по материальной группе были конкретизированы, в том числе уточнены должностные обязанности Дансаруновой Е.В., которые были закреплены в должностной инструкции бухгалтера материальной группы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается представленными суду документами: ходатайством заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО6 о пересмотре должностных инструкций бухгалтерии и экономического отдела в связи с сокращением штатной численности бухгалтерии и экономического отдела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке, согласовании и утверждении должностных инструкций бухгалтерии, экономического отдела» в связи с сокращением штата численности бухгалтерии и экономического отдела заместителю главного врача по экономическим вопросам и главному бухгалтеру ФИО7 поручено разработать для каждого специалиста должностные инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомиться с указанным приказом истец Дансарунова Е.В. отказалась, что следует из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает довод истца, что свою трудовую деятельность в должности бухгалтера по материальной группе она осуществляла не в соответствии с должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Дансарунова Е.В. получила новую должностную инструкцию на бухгалтера материальной группы, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления, и подписания. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дансарунова Е.В.ознакомилась с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, однако подписывать инструкцию не стала, оставив экземпляр у себя на руках. Дансаруновой Е.В. было разъяснено, что отказ от подписания должностной инструкции не освобождает от выполнения должностных обязанностей указанных в данной должностной инструкции.

При этом отсутствие подписи истца в должностной инструкции бухгалтера материальной группы Дансаруновой Е.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что она не была с ней ознакомлена, поскольку как следует из вышеизложенных актов Дансарунова Е.В. отказалась расписаться, что с должностной инструкцией ознакомлена, при этом из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного совместно с Ринчиновой Е.В. на имя главного врача ФИО1, направленное также Прокурору РБ, Прокурору Кяхтинского района РБ, следует, что ей выдали должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, и она просит в должностных инструкциях указать точные должностные обязанности. В связи с чем суд считает, что указанное заявление также подтверждает то обстоятельство, что истец была ознакомлена с вышеуказанной должностной инструкцией и обязанностями на нее возложенными.

Анализ представленных суду должностных инструкций бухгалтера материальной группы говорит о том, что обязанности бухгалтера материальной группы в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ были конкретизированы в связи с сокращением штатной численности бухгалтерии, истец с указанной инструкцией была ознакомлена, копия у нее имеется, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дансаруновой Е.В. за неисполнение должностных обязанностей без уважительной причины применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера, протокол заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Дансарунова Е.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ознакомлена (приказ зачитан вслух) и ксерокопию приказа получила на руки. После доведения приказа у Дансаруновой Е.В. вопросов не возникло, от подписания приказа отказалась.

Из представленной служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО1 следует, что бухгалтеру материальной группы Дансаруновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было предложено предоставить письменную информацию в срок до 14 февраля согласно решения протокола заседания Комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день информация не предоставлена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам заседания Комиссии по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеется резолюция главного врача ФИО1 о том, чтобы главным бухгалтером в срок до ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация по состоянию бухгалтерского учета по ГСМ в надлежаще оформленном виде.

Из п.1.3 должностной инструкции главного бухгалтера утвержденной главным врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что главному бухгалтеру подчиняются все сотрудники бухгалтерии. Из п.3.3 и п.3.4 указанной инструкции следует, что главный бухгалтер организует работу по ведению регистров бухучета, исполнению смет, планов учета имущества, обязательств, основных средств, материальных запасов, денежных средств, обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухучета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при телефонном разговоре пояснил, что работает временно, полностью отчитался и задолженности по ГСМ у него нет, путевки за ФИО4 им сданы в бухгалтерию Дансаруновой Е.В. (акт прилагается). Согласно оборотной ведомости <данные изъяты>, сформированной в программе 1С бухгалтерия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по ГСМ (оборотная ведомость прилагается). В связи с чем просит принять меры и решить вопрос по разрешению сложившейся ситуации, ввиду полного игнорирования ваших и моих поручений.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного гл. бухгалтером ФИО7 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» следует, что бухгалтеру материальной группы Дансаруновой Е.В. было предложено предоставить информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ по остаткам задолженности по ГСМ, о своевременности предоставления отчетности по путевым листам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме в надлежащем виде.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным бухгалтером в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» на основании протокола заседания Комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру материальной группы Дансаруновой Е.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить письменную информацию, однако информация не предоставлена.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Дансаруновой Е.В. в порядке ст. 193 ТК РФ предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истцом Дансаруновой Е.В. письменные объяснения по вышеуказанным фактам даны не были, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования в связи поступившей служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дансарунова Е.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» ознакомлена (приказ зачитан вслух), ксерокопию приказа получила на руки. После доведения приказа у Дансаруновой Е.В. вопросов не возникло, от подписания приказа отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии по служебной проверке, назначенной на основании приказа главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по рассмотрению служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ На заседании указанной комиссии Дансарунова Е.В. присутствовала. Как следует из представленного протокола, на обсуждение был поставлен вопрос, что по поручению главного бухгалтера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Дансаруновой Е.В. не была предоставлена информация о состоянии бухгалтерского учета по ГСМ, Дансарунова Е.В. непосредственное поручение руководителя не исполнила. По результатам проведенной комиссией служебной проверке было принято решение о наложении на Дансарунову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели по фактам нарушения трудовой дисциплины со стороны истца Дансаруновой Е.В.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», Дансарунова Е.В. находится в непосредственном ее подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены нарушения по движению ГСМ за водителем ФИО2, после чего Дансаруновой было дано устное поручение о том, что необходимо предоставить всю информацию по водителям, также ФИО2 было поручено дать объяснения по факту несдачи путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ, на что он пояснил, что путевые листы возвращаются им Дансаруновой для исправления. При этом Дансарунова ничего не поясняла, документы не предоставляла, говорила, что с ней будет разбираться в Прокуратуре. При этом путевые листы, заполненные водителями являются первичными учетными документами, за их составление ответственность несет непосредственно водитель, также как и материальную ответственность за использованный ГСМ. За составление путевых листов бухгалтер не несет ответственность, он должен просто принять к работе путевой лист, сданный водителями. В случае если имеются какие-либо искажения в путевых листах, ошибки, бухгалтер материальной группы должен поставить об этом в известность в письменной форме руководителя, после чего руководитель принимает решение принимать их или нет. Каких-либо служебных записок по данным фактам от Дансаруновой Е.В. не поступило. В связи с тем, что меры по списанию ГСМ не проводились, она была вынуждена написать докладную записку на имя руководителя. Конкретно о суммах задолженности по ГСМ имеющейся у водителей она узнала перед сдачей годового отчета, срок сдачи которого был определен согласно приказу - ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как сдать годовой отчет в <адрес>, она написала служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача. В должностные обязанности Дансаруновой входили бухгалтерские операции, связанные с материальными запасами и ГСМ. В связи с сокращением бухгалтеров, их обязанности были перераспределены и была утверждена должностная инструкция ДД.ММ.ГГГГ, в которой были конкретизированы обязанности каждого бухгалтера, все бухгалтера были с ней ознакомлены под роспись. Однако, Дансарунова отказалась подписывать, что ознакомлена с должностной инструкцией. Каких-либо других должностных инструкций, на которые ссылается истец, не существует. Водитель ФИО2 пояснял, что не может сдать путевые листы Дансаруновой, что она их возвращает. Водитель ФИО4 в связи с тяжелым заболеванием не смог представить путевые листы, и вместо него приняли ФИО3, который пытался сдать путевые листы, но Дансарунова их не принимала, в связи с чем непонятно. После увольнения Дансаруновой на ее рабочем месте были обнаружены путевые листы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были обнаружены договора материальной ответственности, которые были заключены с водителями. С указанными договорами непосредственно работала Дансарунова и они находились у нее, так как все договора, с которыми работают бухгалтера находятся на соответствующих участках. Указанные договора формируются в программе 1С, и соответственно договор с новым работником заключает бухгалтер, он хранится в электронном виде и на бумажном носителе. Неоднократно водители жаловались, что Дансарунова не принимает у них путевые листы. На сегодня решением комиссии были списаны остатки ГСМ по ФИО2. ФИО3 предоставил путевые листы, исправил допущенные ошибки, и ГСМ указанного водителя также было списано. О том, где путевые листы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., ей неизвестно. ФИО2 пояснял, что за указанный период времени путевые листы он передал Дансаруновой. При этом Дансарунова должна была доложить ей, что списание ГСМ не производится, каких-либо докладных от нее по данному факту не поступило. После первой служебной проверки Дансаруновой было предложено предоставить всю информацию по движению ГСМ, однако она ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила, в связи с чем на нее было наложено второе дисциплинарное взыскание. На нее как на главного бухгалтера было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду отсутствия контроля за работой Дансаруновой. О том,что ФИО2 не сдает путевые листы, она должна была поставить ее в известность как ее непосредственного руководителя, а если бы она не отреагировала на обращение обратиться к главному врачу. По арифметическим ошибкам ФИО3 в путевых листах они разбирались, и их можно было устранить на месте, указать на них, чтобы он исправил и принять к учету. При этом ГСМ на остатке числиться за водителем, если он не отчитался, это является недостачей, которая высчитывается с его заработной платы, об этом водители знали. После увольнения Дансаруновой никто не хотел принимать ее участок, так как он находился в запущенном состоянии, списание по материальным запасам не проводилось в течении длительного времени не только по ГСМ.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности водителя в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по ГСМ, поскольку водитель ФИО4, который работал до него, умер. Какие остались путевые листы от ФИО4 он приносил, но Дансарунова их не приняла. Дансарунова Е.В. не принимала у него путевые листы, говорила, что у него неверно указаны показания спидометра, он исправлял, но она все равно их не принимала в работу. После увольнения Дансаруновой он унес все путевые листы, их проверили, приняли, сказали, что все нормально. В настоящее время он сдает путевые листы и проблем у него не возникает. На сегодня проблем с принятием путевых листов у него нет, остатка задолженности по ГСМ он не имеет. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем он заинтересован в сдаче путевых листов для отчета в бухгалтерию.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в должности начальника гаража ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности, в том числе входит выписывание по необходимости путевых листов, что отражено в специальном журнале. Как ему известно, водитель ФИО2 неоднократно ходил в бухгалтерию, Дансарунова говорила ему, что у него неверно указан километраж, он исправлял и снова относил ей, однако их у него не принимали. По водителю ФИО3 сотрудник полиции запрашивал журнал регистрации путевых листов, проводил проверку. ФИО2 и ФИО3 он может охарактеризовать как хороших работников, нареканий в их сторону не было. Они оба высказывали недовольство в связи с тем, что Дансарунова не принимает у них путевые листы. При этом сдача путевых листов в интересах водителей, поскольку они являются материально ответственными лицами. Он показывал водителям, как заполняются путевые листы, но они все в основном заполняли правильно.

Свидетель ФИО9пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером материальной группы ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». В своей деятельности она руководствуется должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после сокращения бухгалтеров их обязанности были перераспределены, в связи с чем была издана новая должностная инструкция. Все бухгалтера ознакомились с данной должностной инструкцией, также им была вручена ее копия, однако, Дансарунова Е.В. отказалась подписать, что ознакомлена с новой должностной инструкцией. Она слышала, что водители жаловались, что путевые листы сдавались ими Дансаруновой со скандалом, водитель ФИО15 уволился, потому что Дансарунова не принимала у него путевые листы.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он работал в должности водителя и по совместительству механиком в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», в настоящее время он уволился по собственному желанию. При осуществлении трудовой деятельности с ним как водителем заключался договор о полной материальной ответственности. Должностные обязанности им исполнялись в соответствии с требованиями должностной инструкции, он работал водителем главного врача. Ездил на автомобилях находящихся в автопарке ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», а также на своем автомобиле, который был предоставлен в аренду больнице, поскольку автомобили ломались, а выезжать нужно было срочно по вызовам, в том числе в <адрес>. Когда его автомобиль находился в аренде, выезды осуществлялись в том числе на предоставленном в аренду автомобиле главного врача ФИО1 Путевые листы на все автомобили выписывались, как находящиеся в автопарке больницы, так и на те, которые были предоставлены в аренду. По указанным путевым листам он отчитывался. За весь период работы у него не было такого, чтобы терялись путевые листы. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году случилось, что потерялись два путевых листа и два чека, за которые он заплатил как материально ответственное лицо, а впоследствии оказалось, что их нашли в принтере Дансаруновой, и ФИО10 передала их ему. Как ему известно его путевые листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены у Дансаруновой на рабочем месте после увольнения. Перед увольнением он принес все путевые листы, которые ему возвращала Дансарунова в исправленном виде и передал ей. За ДД.ММ.ГГГГ г. Дансарунова не принимала путевые листы, поскольку были ошибки в указании километража, из-за этого он переделывал путевые листы. Ранее не было никаких нареканий или замечаний, а если даже и были замечания, он все исправлял и отдавал Дансаруновой Е.В. Он слышал, что другие водители жаловались на Дансарунову Е.В. Перед увольнением он сдал путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ г., но Дансарунова Е.В. сказала, что она еще не проверила путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО15 проработав немного уволился, так как у него были конфликты с Дансаруновой Е.В. связанные со сдачей путевых листов. Каких-либо докладных записок от Дансаруновой Е.В. по факту несдачи им путевых листов, их ненадлежащего оформления за все время его работы от Дансаруновой не поступало. Если бы он не сдавал путевые листы, соответственно ему не начисляли деньги на бензин на выданную карточку. Поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, он был заинтересован в их сдаче бухгалтеру, чтобы затем за свой счет не компенсировать недостачу.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что работает в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской главного бухгалтера ФИО7 был издан приказ о проведении служебного расследования, от получении копии приказа Дансарунова Е.В. отказалась, от истца было затребована объяснительная, но она отказалась от дачи объяснений, что было ими заактировано.. На заседании служебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Дансарунова присутствовала, каких-либо пояснений по поводу того, почему она не произвела списание ГСМ, она не дала. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ должностные инструкции при главном враче ФИО5 были типовыми, затем штатные единицы 2 бухгалтеров были сокращены и обязанности бухгалтеров были конкретизированы. ДД.ММ.ГГГГ новые должностные инструкции были утверждены, все бухгалтера были с ними ознакомлены, получили копии, однако, Дансарунова получив копию, отказалась расписываться, что с должностной инструкцией ознакомлена. У Дансуруновой в установленные законом сроки истребовались объяснительные, вручались копии приказов, но от дачи объяснений, от подписи в получении приказов она отказывалась. Далее, по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ФИО7 было проведено служебное расследование, поскольку истцом не была предоставлена информация по списанию ГСМ использованного водителями. Также были истребованы в установленном порядке у Дансаруновой объяснительная, она была ознакомлена с приказом о проведении служебного расследования, лично присутствовала на заседании комиссии, расписаться в получении приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказалась, что также было ими заактировано. Также по служебной записке юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением Дансаруновой договора материальной ответственности, заключенного с ФИО2 была проведена служебная проверка, истребованы у истца объяснительные, однако объяснительная не была представлена, также вручались копии приказов, от их получения под роспись она отказалась, что было ею и иными работниками заактировано. После увольнения Дансаруновой с ней был произведен расчет, вручена трудовая книжка. Юридического отдела у них нет, работает один юрист, поэтому договора с которыми работает конкретный бухгалтер хранятся у него. При этом постоянно возникали конфликтные ситуации, поскольку Дансарунова не принимала путевые листы у водителей. При этом каких-либо докладных связанных с действиями или бездействиями водителей от Дансаруновой не поступало.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности механика гаража и водителя, какого-либо отношения к путевым листам он не имеет, но на время отсутствия ФИО2 он выписывал путевые листы, также как и заполнял журнал регистрации путевых листов. Он также как и другие водители сдает путевые листы Дансаруновой, если имеются ошибки, он все переписывает, и снова сдает ей. При этом он заинтересован в сдаче путевых листов, так как является материально ответственным лицом. О том как сдавали путевые листы ФИО2 и ФИО3 он пояснить не может.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, показания свидетелей, суд считает приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора правомерными, оснований для его отмены суд не усматривает, поскольку виновные действия истца выразившееся в несписании ГСМ водителя ФИО2, и иных водителей, равно и как неисполнение устного поручения главного бухгалтера, являющегося непосредственным руководителем истца о предоставлении информации по бухгалтерскому учету ГСМ в установленный срок, а указанные должностные обязанности возложены на истца должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указанные выше приказы, по мнению суда, изданы в соответствии с нормами трудового законодательства, с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств, предшествующих их изданию.

Так, судом установлено, что истцом Дансаруновой Е.В. в нарушение обязанностей возложенных на нее должностной инструкцией утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена, не было произведено списание ГСМ по путевым листам предоставленными водителем ФИО2, иных водителей, также как и не было исполнено устное поручение главного бухгалтера ФИО7 о предоставлении бухгалтерского учета по ГСМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из должностной инструкции бухгалтера материальной группы Дансаруновой Е.В. следует, что она ведет бухгалтерский учет ГСМ и обязана выполнять в том числе устные поручения главного бухгалтера. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о неисполнении бухгалтером материальной группы Дансаруновой Е.В. возложенных на нее должностных обязанностей, при этом судом не установлено уважительных причин, не позволивших истцу выполнить возложенные на нее должностные обязанности.

Суд считает несостоятельными доводы истца, ее представителя о том, что без путевых листов, подтверждающих документов произвести списание ГСМ невозможно, поскольку ФИО2, ФИО4, ФИО3 не отчитались и не предоставили истцу документы, а также то, что в путевых листах не сходились показания спидометра, и случаев, что она необоснованно не принимала путевые листы не было, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что путевые листы сдавались ими Дансаруновой, однако возвращались им безосновательно, в том числе, после внесения ими исправлений.

Судом в этой части учитывается также то обстоятельство, что каких-либо докладных записок связанных с не предоставлением водителями путевых листов истцу Дансаруновой Е.В. необходимых для списания ГСМ, а также докладных о том, что сведения указанные в путевых листах не позволяют произвести списание ГСМ от истца на имя главного бухгалтера, либо главного врача не поступало, что подтверждается показаниями свидетелей Цыбденовой, Агафоновой, Рабданова.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на рабочем месте Дансаруновой Е.В. в том числе лимитно-заборных ведомостей и путевых листов водителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный акт подписан сотрудниками ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Кроме того, ответчиком представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии к бухгалтерскому учету путевых листов водителя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ о списании указанной задолженности за ГСМ. Также суду представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании задолженности водителя ФИО4 на финансовый результат учреждения, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное также свидетельствует, что истцу ничего не препятствовало принять к учету данные путевые листы, и произвести списание ГСМ.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным договорам о полной материальной ответственности водители ФИО4, ФИО3, ФИО2 были заинтересованы в сдаче путевых листов для их учета, поскольку на них согласно заключенным договорам полностью возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного работодателю, что также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Довод истца Дансаруновой Е.В., что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла информацию по ГСМ главному бухгалтеру и главному врачу, однако они отказались ее принимать, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные доказательства, показания свидетелей, суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения возложенных трудовых обязанностей по списанию ГСМ Дансаруновой Е.В., а также как и не предоставлении информации по бухгалтерском учету ГСМ использованного водителями главному бухгалтеру, истцом представлено не было. Напротив из показаний свидетелей следует, что они сдавали путевые листы, однако, Дансарунова Е.В. возвращала их, не принимала к учету, даже после того как они исправляли в них ошибки на которые указывала Дансарунова Е.В.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что работодателем правомерно были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дансаруновой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание предыдущие дисциплинарные взыскания к Дансаруновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» следует, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Дансарунова Е.В. ознакомлена (приказ зачитан вслух) и ксерокопию приказа получила на руки. После доведения приказа у Дансаруновой Е.В. вопросов не возникло, от подписания приказа отказалась.

Из служебной записки юрисконсульта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ФИО1 следует, что для исполнения поручения о проведении работ по взысканию материального ущерба с ФИО2 требуется договор о полной материальной ответственности, заключенный с водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в бухгалтерию к ответственному за соответствующий участок работнику Дансаруновой Е.В. с просьбой предоставить договор с ФИО2 о полной материальной ответственности, на что она пояснила, что он находится у бухгалтера ФИО9 В свою очередь ФИО9 пояснила, что у нее находятся договора по медсестрам, а требуемый договор должен находиться у Дансаруновой Е.В., так как она ответственна за ГСМ. При повторном обращении к Дансаруновой Е.В. был получен ответ, что у нее ничего нет, все договора у ФИО9, идите ищите там.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии работников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» составлен акт, где Дансаруновой Е.В. предложено дать письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, со стороны Дансаруновой Е.В. письменного объяснения по вышеуказанному факту представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела кадров ФИО10 в присутствии сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки юрисконсульта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении Дансаруновой Е.В. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дансарунова Е.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования ознакомлена (приказ зачитан вслух) и ксерокопия приказа получена ей на руки. После доведения приказа у Дансаруновой Е.В. вопросов не возникло, от подписания приказа отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по служебной проверке на основании приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заседании как следует из протокола присутствовала Дансарунова Е.В. По результатам заседания комиссии было принято решение о применении к Дансаруновой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что её работа связана с медикаментами, соответственно копии договоров материальной ответственности, заключенного со старшими медицинскими сестрами и фельдшерами хранятся у нее, поскольку они нужны в работе. Договора о полной материальной ответственности, заключенные с водителями должны храниться у Дансаруновой Е.В. Никогда не было такого, чтобы указанные договора хранились у нее, об этом же она поясняла юрисконсульту ФИО12 в связи с поступившей от него докладной запиской. У бухгалтеров находятся те договора, с которыми они непосредственно работают. Она слышала, что после увольнения Дансаруновой Е.В. в ее кабинете были обнаружены договора полной материальной ответственности, заключенные с водителями, но она при этом не присутствовала. Свидетель ФИО7 также пояснила, что договора о полной материальной ответственности находятся у бухгалтера материальной группы Дансаруновой Е.В., которая непосредственно работает с данными договорами.

Кроме того, из представленного суду акта об обнаружении документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разбора документов в кабинете, где осуществляла трудовую деятельность Дансарунова Е.В. были обнаружены в том числе договора о полной индивидуальной материальной ответственности на работников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ».

Исследовав представленные доказательства, также показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было применено в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дансарунова Е.В. по инициативе работодателя была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для увольнения, как указано в приказе об увольнении, явились неоднократные дисциплинарные взыскания, наложенные работодателем в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ № (увольнение).

Из ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Дансарунова Е.В. ознакомлена (приказ зачитан вслух), ксерокопию приказа получила на руки, от подписания приказа отказалась.

Согласно ст.371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательность учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами в том числе 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, путем направления работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. При этом выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Судом установлено, что Дансарунова Е.В. являлась членом первичной профсоюзной организации ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес председателя профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО13 направлены копии документов явившихся основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, увольнения, а также проект приказа об увольнении истца. Указанные документы и проект приказа об увольнении были получены председателем профсоюзного комитета ФИО13 -ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок мнение профсоюзной организации представлено не было, что подтверждается представленным ответчиком Актом о непредставлении письменного мотивированного мнения Профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо Председателю Профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО13 для дачи мотивированного мнения по планируемому увольнению Дансаруновой Е.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотивированного мнения профсоюзного комитета ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», не поступило.

Таким образом, ответчиком при увольнении истца Дансаруновой Е.В. в соответствии с действующими нормами Трудового Кодекса РФ в сроки и установленном порядке истребовалось мнение профсоюзного органа, однако, мотивированного мнения профсоюзного комитета по поводу увольнения истца, не поступило.

Из ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно представленному суду журналу учёта выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним истцу Дансаруновой ДД.ММ.ГГГГ вручена трудовая книжка, о чем имеется соответствующая запись и подпись истца о ее получении.

Также с истцом ответчиком был произведен окончательный расчет при ее увольнении, что не оспаривается истцом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе и в части сроков применения дисциплинарного взыскания, работодателем учтено время, необходимое для предоставления мнения представительного органа работников, в связи с чем увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и его отмене.

В ходе рассмотрения дела истцом Дансаруновой Е.В. заявлено об увеличении исковых требований, истец просила взыскать невыплаченную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку высказала несогласие с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор. Указанным дополнительным соглашением должностной оклад истца Дансаруновой Е.В был уменьшен. В представленном суду дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Дансаруновой Е.В., датирована ДД.ММ.ГГГГ, и имеется надпись, что с указанными в дополнительном соглашении изменениями она не согласна. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дансаруновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вручена копия дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор для ознакомления и подписания. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение не подписано по причине ухода Дансаруновой Е.В. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дансарунова Е.В. указала в дополнительном соглашении, что с изменениями не согласна, датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работает в должности экономиста на протяжении <данные изъяты>, ею совместно с заместителем главного врача по экономическим вопросам был разработан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О коэффициенте режима работы по экономическому отделу и бухгалтерии», поскольку коэффициент интенсивности был завышен, его снизили. У больницы была большая кредиторская задолженность, в связи с чем было принято такое решение. Все бухгалтера и экономисты были согласны с уменьшением коэффициента работы. Она подготовила расчетные листки в связи с изменениями по заработной плате. Затем по обращению Дансаруновой Е.В. в связи с изменениями условий трудового договора была проведена проверка, однако каких-либо нарушений выявлено не было. При этом данная статья заработной платы не является защищенной, и может быть уменьшена по решению руководителя.

Согласно справке о проверке начислений заработной платы сотрудников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» за ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Финансового управления АМО «Кяхтинский район» в ходе проведенной проверки установлено, что заработная плата начислена в соответствии с дополнительными соглашениями о внесении изменений в трудовой договор, нарушений не установлено.

При этом как следует из представленных материалов, и не отрицает истец Дансарунова Е.В. в суд с требованиями об оспаривании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого была уменьшена ее заработная плата ранее она в судебном порядке не обращалась, с требованиями о перерасчете заработной платы обратилась только в ходе рассмотрения требований о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как об изменении заработной платы в меньшую сторону ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в дополнительном соглашении имеется подпись истца, где она указывает, что с изменениями не согласна. Таким образом, за защитой своих прав Дансарунова Е.В. обратилась за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Ишеевой Д.Г. заявлено о применении последствий пропуска срока, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете и взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Довод истца Дансаруновой Е.В., что она обратилась в Прокуратуру Кяхтинского района за защитой своего нарушенного права, однако мер реагирования и восстановления ее нарушенных прав не последовало, в связи с чем она считает, что сроки обращения с требованиями о перерасчете заработной платы не нарушены, суд считает несостоятельными, поскольку истцом, ее представителем не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что истец в установленные законом сроки была лишена возможности обратиться в суд с требованиями о перерерасчете заработной платы. При этом истцом Дансаруновой Е.В. не приведены обстоятельства и не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших обращению в суд с исковым заявлением об оспаривании условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения стороной истца также не заявлялось.

Требование истца Дансаруновой Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, также не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца признанно судом законным и обоснованным, а указанное требование о взыскании заработной платы непосредственно связано с требованием о признании увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Дансаруновой Е.В. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение работника в связи с неоднократным неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей и при наличии дисциплинарных взысканий), так как: - имело место виновное нарушение трудовой дисциплины, о чем свидетельствуют приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в суде, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, и их тяжесть.

При этом суд считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения истцом трудовой дисциплины были допущены без уважительных на то причин, представлено достаточно.

Таким образом, проанализировав представленные суду материалы, пояснения участников процесса, суд не находит обоснованными доводы истца и его представителя о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения и не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Дансаруновой Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Дансаруновой Е.В. к ГБУЗ «Кяхтинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании заработной платы –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                           А.Э.Бардунаева