Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-26838/2024 [88-26782/2024] от 13.11.2024

78RS0007-01-2023-004464-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-26782/2024

2-237/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                  11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску Вундера Вадима Александровича к Кононову Александру Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Вундера Вадима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Кононова А.А. и его представителя по доверенности Павленко Д.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Вундер В.А. обратился в суд с иском к Кононову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2020 г. между Нестеровой Н.В. и Вундером В.А. был заключён договор займа в размере 300 000 руб., оформленный распиской. На банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Кононова А.А., являющегося супругом сестры истца Кононовой С.Н., Вундером В.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Таким образом, Вундер В.А. полагал, что сумма займа была возвращена Нестеровой Н.В. в полном объеме, следовательно, заемные правоотношения между ним и Нестеровой Н.В. были прекращены.

Однако в последующем от Нестеревой Н.В. в адрес Вундера В.А. поступила претензия от 1 июня 2023 г., в которой кредитор потребовал возврата задолженности по договору займа от 4 августа 2020 г. в сумме      300 000 руб., а также уплаты процентов в размере 61 559 руб. 31 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 61 524 руб. 47 коп. в соответствии со статьей 3171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее от Нестеровой Н.В. поступала претензия аналогичного содержания, датированная 29 марта 2022 г., при этом в претензии указаны телефон и адрес электронном почты, принадлежащие непосредственно Кононову А. А.

В ответ на данные претензии Вундером В.А. было сообщено, что денежные средств в счет погашения займа перед Нестеровой Н.В. были перечислены им Кононову А.А., вместе с этим в последующем Нестерова Н.В. инициировала процедуру принудительного взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке, поскольку денежные средства в счет возврата займа не получила.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал разрешить вопрос о перечислении полученных от него денежных средств Нестеровой Н.В. или осуществить их возврат Вундеру В.А.

Ответ на указанную претензию получен не был, возврат неосновательно сбереженных Кононовым А.А. денежных средств осуществлен не был, как и не было осуществлено их перечисление в пользу Нестеровой Н.В., что послужило основанием для обращения Вундера В.А. в суд за защитой нарушенного права.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. требования Вундера В.А. удовлетворены частично: с Кононова А.А. в пользу Вундера В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 27 324 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 22 марта 2024 г. по дату фактического погашения задолженности, с Кононова А.А. в пользу Вундера В.А. взысканы судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 292 руб. 58 коп., в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Вундером В.А. требований.

В кассационной жалобе Вундер В.А. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вундером В.А. 2 декабря 2021 г. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на счет Кононова А.А. (№) были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Как указывал истец, действия по перечислению 2 декабря 2021 г. на счет Кононова А.А. денежных средств в сумме 300 000 руб. были обусловлены следующими обстоятельствами, имевшими место в предшествующий период.

4 августа 2020 г. между Вундером В.А. и Нестеровой Н.В. был заключен договора займа, оформленный распиской, по условиям которого Нестерова Н.В. в распоряжение Вундера В.А. передала денежные средства в размере 300 000 руб., в свою очередь Вундер В.А. обязался в срок до 4 октября 2020 г. осуществить возврат денежных средств Нестеровой Н.В.

Нестерова Н.В. приходится родной сестрой супруги Кононова А.А. - Кононовой С.Н.

Вундер В.А. и Кононов А.А. знакомы около 20 лет, на протяжении которых поддерживали дружеские отношения.

Как указывал истец, с целью погашения суммы задолженности, образовавшейся перед Нестеровой Н.В., 2 декабря 2021 г. он осуществил перевод денежных средств в размере суммы займа 300 000 руб. на счет Кононова А.А., в свою очередь Кононов А.А. на основании имеющейся устной договоренности между сторонами должен был осуществить перечисление полученных денежных средств на счет Нестеровой Н.В. Однако Кононовым А.А. указанной договоренности осуществлено не было.

В адрес Вундера В.А. кредитором Нестеровой Н.В. было выставлено требование, датированное 29 марта 2022 г., в котором кредитор указывал на наличие задолженности по договору займа и необходимости ее погашения с начисленными процентами по статьям 3171, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок до 10 апреля 2022 г. (л.д.10 т.1).

В ответ на полученную претензию Вундер В.А. указал на то, что 2 декабря 2021 г. во исполнение погашения задолженности по договору займа от 4 августа 2020 г., заключенного с Нестеровой Н.В., осуществил перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. на счет Кононова А.А., в связи с чем Вундер В.А. полагал, что какие-либо претензии к нему отсутствуют (л.д. 12 т. 1).

Затем в адрес Вундера В.А. Нестеровой Н.А. была направлена досудебная претензия, датированная 1 июня 2023 г.

В ответе на полученную претензию Вундером В.А. были приведены доводы, аналогичные ранее приведенным.

3 июля 2023 г. Вундер В.А. в адрес Кононова А.А. направил претензию, в которой указала на получение требования Нестеровой Н.В. о возвращении денежных средств в сумме 300 000 руб. во исполнение договора займа от 4 августа 2020 г., в связи с чем потребовал от Кононова А.А. осуществить перечисление денежных средств в сумме 300 000 руб. ранее переведенных ему для этих целей 2 декабря 2021 г., на счет Нестеровой Н.В. или возвратить ему полученные денежные средства для самостоятельного расчета.

Претензия направлена в адрес Кононова А.А. 3 июля 2023 г., 10 июля 2023 г. вручена адресату. Как указывал истец, ответ от ответчика не поступил, денежные средства возращены не были.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 7 февраля 2024 г., по делу № 2-5538/2023 удовлетворены требования Нестеровой Н.В. к Вундеру В.А. о взыскании задолженности по договору займа, с Вундера В.А. в пользу Нестеровой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа, заключенного 4 августа 2020 г. между Нестеровой Н.В. и Вундером В.А., в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 64 115 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 990 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 461 руб. 00 коп.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что, возражая против удовлетворения требований, заявленных Нестеровой Н.В., Вундер В.А. ссылался на то, что сумма займа была перечислена родственнику Нестеровой Н.В. - Кононову А.А. для их последующего перечисления на счет Нестеровой Н.В., иного способа урегулирования данных правоотношений.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик Кононов А.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены Вундером В.А. на счет Кононова А.А. в счет исполнения заемных правоотношений, имевших место между сторонами.

В подтверждение указанных доводов представителем ответчика в материалы дела был представлен ряд документов, в том числе скриншоты переписки Вундера В.А. с супругой Кононова А.А. - Кононовой С.Н., при этом скан чека по операции «Сбербанк Онлайн» от 2 декабря 2021 г. был направлен Вундером В.А. Кононовой С.Н., что следует из содержания переписки.

Дополнительно представителем ответчика представлены сканы документов, являющихся вложением переписки, осуществленной между Вундером В.А. и Кононовой С.Н., стенограмма переписки в период с 12 июля 2021 г. по 25 марта 2022 г., составленный собственноручно перечень платежей, постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г. Великий Новгород об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2023 г., постановление исполняющего обязанности прокурора г. Великого Новгорода об удовлетворении жалобы от 9 января 2024 г.

В последующем ответчиком в материалы дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений, удостоверенный Силиной Т.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Андреевой E.Л, по результатам осмотра содержания письменных сообщений, в том числе с помощью программы WhatsApp, находящихся в памяти смартфона iPhone, номер абонента: №, переписки между пользователями программы WhatsApp - Вундер, номер абонента №, Кононовой Светланой, номер абонента № (л.д. 192-245 т. 1).

Фактически данный протокол содержит в себе скриншоты ранее представленной в материалы дела представителем ответчика переписки между Вундером В.А. и Кононовой С.Н., вопрос о приобщении которой был разрешен судом ранее.

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов, приведенных представителем ответчика, судом были истребованы материалы проверки КУСП ОП-2 УМВД № 20271 от 19 сентября 2022 г.

Из представленных материалов следует, что поводом для проведения проверки послужило заявление Кононова А.А., датированное 22 июня 2022 г., в котором последний указывал на то, что Вундер В.А. является учредителем ООО МКК «Дунай», ООО МКК «Сентимо», при этом организации коммерческой деятельности, в нарушение действующего законодательства, при подаче сведений для регистрации изменений записей в отношении указанных юридических лиц, Вундером В.А., в нарушение запрета привлечения микрофинансовыми организациями заемных денежных средств от физических лиц, были получены в качестве займов денежные средства в сумме 10 315 000 руб. 00 коп. от ряда лиц, в том числе от Нестеровой Н.В. в размере 300 000 руб., в связи с чем в его действиях усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенной проверки были опрошены - Вундер В.А., который указал на то, что брал в долг у Нестеровой Н.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., а также Нестерова Н.В., которая также подтвердила факт наличия заемных правоотношений с Вудером В.А., оформленных распиской от 4 августа 2020 г., данные пояснения зафиксированы в письменных объяснениях указанных лиц, имеющихся в материалах проверки КУСП ОП-2 УМВД № 20271 от 19 сентября 2022 г.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения № 3 ОЭБиПК УМВД России по г.Великий Новгород от 24 августа 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом в судебном заседании, состоявшемся 18 января 2024 г., в качестве свидетеля была допрошена Кононова С.Н., которая пояснила, что является супругой Кононова А.А., родной сестрой Нестеровой Н.В. Кононова С.Н. с супругом Кононовым А.А. знакомы с Вундером В.А. с 2000 года, последним было предложено софинансирование бизнеса, которое каким-либо образом документально оформлено не было. С июня 2021 года Вундер В.А. принял решение вести бизнес единолично, с того времени прекратил общение с Кононовым А.А. и вел его только через Кононову С.Н.

Свидетель также пояснила, что Вундер В.А. должен был крупную сумму денег супругам Кононовым, около 7 000 000 руб., 300 000 руб., заявленные Вундером В.А. к взысканию в рамках данных правоотношений, входят в состав общей суммы долга Вундера В.А., последний обязался их возвратить в срок до конца 2021 года. При этом свидетель указала, что заемные правоотношения не были оформлены должным образом, Вундер В.А. разными суммами передавал супругам денежные средства в счет имеющихся обязательств, однако в настоящий момент пытается их возвратить, в связи с чем в ОМВД Новгородской области было представлено соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика в отсутствие договорных правоотношений, отвергнув возражения ответчика, отклонив свидетельские показания Кононовой С.Н., признав перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика за счет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив его и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований Вундера В.А.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства перечислялись истцом в рамках взаимных договоренностей сторон добровольно в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, сторонами производилась сверка расчетов, в которой Вундер В.А. как признавал задолженность, так и учитывал спорную сумму в счет погашения существовавших обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.