Решение от 20.04.2023 по делу № 33-4076/2023 от 21.03.2023

    Судья В.Н.В.                                 Дело №

    Докладчик А.Л.А.                       Дело №

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего А.Л.А.

    судей                                 Д.И.В.., К.В.Р..

    при секретаре                    П.А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению К.А.В. к А.М.М., Л.С.Д., <данные изъяты> о признании сделок недействительными,

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А.Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

К.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению объектов: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от №. между <данные изъяты> и А.М.М.; договор купли-продажи от №. между А.М.М. и Л.С.Д.; сделку, на основании которой №. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности вышеуказанных сделок.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец (в доле №%), Б.А.Г. (доля №%) и М.В.А. (доля №%) являлись участниками <данные изъяты>», созданного №. Генеральным директором <данные изъяты> являлся Б.А.Г., умерший №.

<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от №. принадлежали объекты: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

№ действовал А.М.М. на основании нотариальной доверенности, выданной Б.А.Г. №. А.М.М. заключил с Л.С.Д. договор купли-продажи указанных выше объектов.

    26.06.2017г. <данные изъяты> по решению <данные изъяты> по <адрес> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам (отсутствием счетов) и отсутствием отчетности.

    С 01.02.2021г. собственником объектов является <данные изъяты>».

    Истцу стало известно об указанных событиях только 24.01.2022г. Нотариально заверенная доверенность, выданная Б.А.Г., в реестре нотариуса не значится. Кроме того, в доверенности в графе «подпись» указано лицо, подписавшим доверенность — «Г.», в то время как отчество Б.А.Г. - Г.. Из чего истец делает вывод, что указанная доверенность Б.А.Г. не выдавалась и не подписывалась, а значит является ничтожной, и, следовательно сделка по отчуждению объектов является недействительной. Также сделка совершена с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ.

    После смерти Б.А.Г. в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора не вносились, <данные изъяты>» и исполнительный орган общества спорную сделку не одобряли и не выражали согласия на ее совершение.

    Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности сделки, совершенной в феврале <данные изъяты> на основании ст.1 / 3.1 и п.3 ст. 182 ГК РФ.

    Также на обстоятельства ничтожности сделки указывает тот факт, что объекты в феврале <данные изъяты>. были отчуждены А.М.М. в пользу самого себя за № рублей, в то время как в ДД.ММ.ГГГГ. те же объекты были проданы Л.С.Д. за <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, сделка недействительна на основании п.2 ст.174 ГК РФ, как совершенная в ущерб интересам общества и его участникам. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и А.М.М., а также все последующие договоры купли-продажи данного имущества являются недействительными (ст.167 ГПК РФ) и не влекут правовых последствий в виде возникновения у приобретателей права собственности на указанные объекты. С учетом того, что изначально объекты выбыли из владения <данные изъяты> помимо его воли - по недействительной доверенности, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, объекты должны быть истребованы даже у добросовестных приобретателей.

    Истец полагает, что он, как участник <данные изъяты>», после ликвидации юридического лица вправе требовать признания за собой права собственности (Общей долевой наряду с иными участниками, либо их наследниками) на принадлежащие обществу объекты по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.61, п.8 ст.63, п.1 ст.67, ст.419 ГК РФ, так как право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

    Реализации права истца в судебном порядке требовать признания права собственности на объекты, препятствует регистрация права собственности на указанные объекты на имя ответчиков. Данные обстоятельства нарушают права истца как участника <данные изъяты> В результате оспариваемых сделок истец лишается возможности приобрести право на имущество юридического лица, созданного и функционировавшего за счет вклада истца в уставной капитал. Защита данного права истца может быть обеспечена лишь в результате признании оспариваемых сделок недействительными и возврата сторон по указанным недействительным сделкам в первоначальное положение, а также наличием в ЕГРП записи о праве собственности <данные изъяты>» на объекты.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.А.В. отказано в полном объеме.

    С указанным решением суда не согласился истец К.А.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

    В обосновании своих доводов указывает, что суд применил трехлетний срок исковой давности и пришел к выводу, что течение срока исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, с чем автор жалобы не согласен.

    Полагает, что спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, сторонами не исполнялась, поскольку указанная сделка совершена ответчиком А.М.М. в пользу самого себя, при этом доказательств оплаты стоимости договора и передачи указанных объектов недвижимости ответчику, не представлено. Кроме того, какие-либо фактические действия с указанными объектами недвижимости не проводились.

    С учетом изложенного, истец полагает, что право собственности А.М.М. на указанное имущество, не наступило, а, следовательно, и последующее отчуждение указанного имущества на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются ничтожными сделками.

    Кроме того, указывает на необходимость применения десятилетнего срока исковой давности, поскольку сделки совершены после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.9 Федерального закона от 07.05.2013г. №100-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Полагает, что при рассмотрении данного искового заявления подлежат применению нормы права, регулирующие право собственности <данные изъяты> на принадлежавшее ему недвижимое имущество, а не нормы корпоративного права, регулирующие права и обязанности участников общества, поскольку законодательство не связывает неисполнение участниками юридического лица своих корпоративных обязанностей, а также исключение общества из ЕГРЮЛ, с утратой таким обществом прав на принадлежавшее ему имущество.

    Суд не привел ссылки на нормы права, позволяющие установить, причинно-следственную связь между недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца, как участника <данные изъяты>», и возможностью выбытия из собственности общества принадлежащего ему недвижимого имущества (прекращения права собственности общества на имущество) без согласия ею участников, при этом указывает на то, что нормы, регулирующие корпоративные обязанности, не подлежат применению в данном деле.

    Исключение <данные изъяты>» из ЕГРЮЛ в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством осведомленности участников общества о совершенных сделках либо об утрате обществом права собственности на указанное имущество, поскольку исключение юридического лица из реестра не влечет за собой прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество.

    Неисполнение обществом обязанностей налогоплательщика (в том числе по уплате налога на имущество) не состоит в причинно-следственной связи с неосведомленностью истца о выбытии из собственности общества спорных объектов недвижимости.

    Кроме того, полагает, что течение срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня, когда лицо узнало об оспариваемых сделках.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что участниками <данные изъяты> являлись Б.А.Г. с долей в уставном капитале №%, К.А.В. с долей №%, М.В.А. с долей №%.

Единоличным исполнительным органом <данные изъяты>» (директором) являлся Б.А.Г., что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> являлось собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между <данные изъяты>» в лице А.М.М. (продавец) и А.М.М. (покупатель), по условиям которого произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в лице А.М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> в пользу А.М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и А.М.М.

Из доверенности, имеющейся в материалах регистрационного дела, следует, что <данные изъяты> в лице генерального директора Б.А.Г., уполномочило А.М.М. представлять интересы общества.

Из текста данной доверенности следует, что она удостоверена нотариусом Л.В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах регистрационного дела представлен протокол общего собрания учредителей <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участники собрания решили одобрить сделку общества по заключению договора купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

В данном протоколе имеется подпись от имени Б.А.Г., умершего в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорных объектов между А.М.М. и Л.С.Д., из которого следует, что цена договора составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.Д. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Стоимость объектов по договору составила № рублей, оплата покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> по настоящее время является <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца фактически не оспаривала того обстоятельства, что общество после смерти Б.А.Г. деятельность не осуществляло.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» было ликвидировано по решению налогового органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-129.

Согласно ответу нотариуса Л.В.П. на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> Л.В.П. <данные изъяты>» в лице генерального директора Б.А.Г. не обращалось, доверенность от указанного общества на имя А.М.М. не удостоверялась.

За реестровым номером ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, на основе оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что истец после смерти Б.А.Г., наряду с другим участником общества, не принимал мер к организации управления обществом, то есть недобросовестно относился к исполнению своих обязанностей в качестве соучредителя общества. Достоверно зная о том, что обществу принадлежали объекты недвижимости, истец фактически безразлично относился к их судьбе. Препятствий для того, чтобы своевременно узнать о нарушении своего права, посредством получения сведений из ЕГРН у истца не имелось, иное им не доказано.

Проявляя должную осмотрительность, а также заинтересованность и разумность, истец как учредитель <данные изъяты>» должен был узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., а участники не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не усматривает.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно учитывал, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 8, 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учредитель имеет право: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии.

Как верно отметил суд, общество, действуя добросовестно, было обязано ежегодно подавать в налоговые органы отчетность, составлять годовые отчеты, балансы, которые отражают имущество общества.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом. По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет и средств общества. Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, истец при проявлении должной осмотрительности, заинтересованности и разумности как учредитель <данные изъяты>» мог узнать о нарушении прав общества не позднее момента проведения очередного общего собрания по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., а участники не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически участники <данные изъяты>», в том числе и истец, свои права на протяжении длительного времени не реализовывали. В то время как сведения о предстоящей ликвидации юридического лица имеют общедоступный характер, в связи с чем, могли быть своевременно получены.

В случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Истец, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него лично права собственности на спорные объекты недвижимости.

Истец являлся участником общества, которое было ликвидировано по решению налогового органа, при этом сведений о том, что участниками общества были приняты решения о распределении имущества общества, оставшегося после ликвидации не представлено, равно как и не представлено доказательств перехода в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости к истцу как к физическому лицу.

Вопреки доводам жалобы, истец являлся участником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, имел возможность реализовывать свои права и интересы в обществе, мог и должен был узнать о выбытии спорного имущества из владения юридического лица, однако должную осмотрительность и заинтересованность не проявил, не предпринял действий к реализации своих законных прав и интересов в отношении доли в <данные изъяты> в связи с чем, несет соответствующие процессуальные риски в виде отказа в удовлетворении предъявленного иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

    Приведенные доводы жалобы, о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка не исполнялась, основанием для отмены решения суда не являются.

    После заключения между <данные изъяты> в лице А.М.М. и А.М.М. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. А.М.М. подано заявление о переходе права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

    Регистрация права собственности произведена на имя А.М.М. произведена ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № (░░░ 2 ░.░.42)

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 100-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░ 5 ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ N 100-░░) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 196 ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 168 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 100-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 166) ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

         ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: