Решение от 06.04.2021 по делу № 33-1613/2021 от 11.02.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №2-3265/2020

УИД: 05RS0018-01-2020-018084-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года № 33-1613/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Кабардиев К.У. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Газпром газораспределение Махачкала» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и в компенсацию причиненного морального и материального вреда 800 000 руб., ссылаясь на следующее.

Согласно трудового договора от 3 мая 2018 года Кабардиев К.У. был принят на работу в отдел по работе с клиентами Единого центра газификации и работы с потребителями АО «Газпром газораспределение Махачкала» менеджером по работе с клиентами.

Приказом от 30.12.2019 г. №250-к указанный трудовой договор с Кабардиевым К.У. прекращён на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

По результатам проверки начальником отдела государственной инспекции труда выдано предписание от 21.02.2020 года с требованием об отмене приказа о прекращении трудового договора с Кабардиевым К.У. от 30.12.2019 г. №250-к.

АО «Газпром газораспределение Махачкала» обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о признании указанного предписания недействительным и его отмене.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22.05.2020 года заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда АО «Газпром газораспределение Махачкала» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 18.08.2020 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы 22.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При отказе в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» судом сделаны следующие выводы:

18 октября 2019 года работодателем издан Приказ №345-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала», в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25 декабря 2019 года, в частности, в отделе по работе с клиентами единого центра газификации и работы с потребителями сокращена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории, в отделе по работе с клиентами - единое окно единого центра газификации и работы с потребителями введена одна единица менеджера по работе с клиентами 1 категории.

Истец полагает, что при его увольнении были нарушены требования трудового законодательства. Оснований для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Занимаемая истцом должность была сокращена. Приказ от 30 декабря 2019 года № 250-К признан судом недействительным, в связи с чем Кабардиев К.У. подлежит восстановлению на работе.

По изложенным основаниям истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального и материального вреда в размере 800000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Кабардиева К.У. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Булатова Т.М. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кабардиева К.У. в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решением Совета директоров Акционерного общества «Газпром Газораспределение Махачкала» (Протокол заседания Совета директоров от 23 октября 2019 года) принято решение об утверждении и введении в действие с 25.12.2019 г. организационной структуры Общества с указанными выше изменениями.

В соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в Обществе Коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры Общества, её реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома.

Согласно пункту 8.3.5 Коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации Общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий. Документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры Общества работодателем не представлено, что свидетельствует о неправомерности принятия решения об изменении структуры общества и изданного в соответствии с неправомерным решением Совета директоров Приказ №345-лс «О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 18 октября 2019 года, а также Приказ от 24.10.2019 года №221-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов». Проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников в связи с этим, неправомерно, нарушает трудовые права работников.

Кроме того, при прекращении трудового договора с Кабардиевым К.У. работодателем не соблюдена процедура увольнения.

23 октября 2019 года работодателем изготовлены письменные уведомления об изменения определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №221-П «О введении в действие организационно-распорядительных документов» от 24.10.2019 года, то есть ранее даты введения в действие изменённых штатных расписаний. В указанном уведомлении Кабардиеву К.У. была предложена именно в порядке перевода следующая должность; менеджер по работе с клиентами 1 категории. Свидетельств отказа Кабардиева К.У. на занятие должности менеджера по работе с клиентами 1 категории работодателем не представлено. Акт об отказе работника от продолжения работы в связи с изменениями трудового договора от 26 декабря 2019 года (л.д.38) нельзя признать достоверным доказательством его отказа от продолжения работы.

Работодателем не представлено допустимых и бесспорных доказательств изменения таких организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с Кабардиевым К.У. и возможность последующего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, работодатель изменил структурные подразделения в штатном расписании, при этом данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в Акционерном обществе «Газпром Газораспределение Махачкала» работодателем не представлено.

Изменение работодателем штатного расписания, создание иных структурных подразделений свидетельствует о сокращении занимаемой Кабардиевым К.У. должности, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, и влечет необходимость проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает что в связи с тем, что судом приказ от 30.12.2019 г. №250-к о расторжении трудового договора признан недействительным, Кабардиев К.У. должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кабардиев К.У., будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направил.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в соответствии с приведенными выше требованиями закона и руководящими разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кабардиева К.У. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кабардиева К.У., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основания. Кроме того, суд признал установленным, что истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. При этом суд указал, что Кабардиевым К.У. не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для защиты трудовых прав.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Кабардиевым К.У. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, на которые ссылался истец в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока.

Как видно из дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям Кабардиева К.У. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представителем истца Булатовой Т.М. в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного истцом при обращении в суд срока.

Из искового заявления Кабардиева К.У., представленных им в материалы дела доказательств следует, что имело неоднократное место обращение истца в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с заявлением о нарушении его трудовых прав действиями работодателя. В связи с обращением истца Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан была проведена проверка соблюдения трудового законодательства ответчиком, по результатам которой в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» было вынесено предписание, которое оспаривалось работодателем в судебном порядке.

Судами в удовлетворении административного искового заявления АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 21 февраля 2020 года № 5/7-102-20-ОБ/12-559-И/35-9 было отказано, в связи с чем истец правомерно ожидал восстановления своих прав во внесудебном порядке.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений части 1 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Между тем, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан с заявлением о нарушении его трудовых прав незаконным увольнением, Кабардиев К.У. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Как было указано выше, такое решение Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан было принято, однако работодателем не исполнено, оспорено в судебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что после оставления судами без удовлетворения вышеуказанного административного иска АО «Газпром газораспределение Махачкала» у Кабардиева К.У. имелись основания полагать, что трудовой спор будет разрешен во внесудебном порядке, в связи с чем он в сентябре 2019 года повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Дагестан, судом первой инстанции не приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные фактические обстоятельства и доводы истца являются достаточным основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска Кабардиевым К,У. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропущенный истцом при обращении в суд срок подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2018г. Кабардиев К.У. принят на должность менеджера по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами Единого центра газификации и работы с потребителями ААО «Газпром газораспределение Махачкала» на 0,5 ставки с окладом 5620,00 руб. и с ним был заключен трудовой договор от 03.05.2018г. (л.д. 54).

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 30.09.2019г. за №199-П о введении в действие организационно-распорядительных документов в целях закрепления структурного построения и рационального использования трудовых кадров на основании от 17.09.2019г. № 3 заседания Совета директоров АО «Газпром газораспределение Махачкала» утверждено штатное расписание акционерного общества (л.д. 64).

Приказом исполнительного директора АО «Газпром газораспределение Махачкала» от 18.10.2019г. за № 345-лс в целях повышения эффективности работы и рациональному использованию кадрового потенциала АО «Газпром газораспределение Махачкала» утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО «Газпром газораспределение Махачкала» с 25.12.2019 (л.д. 61-63).

Согласно приказу № 345-лс от 18 октября 2019 года сокращен с 25 декабря 2019 года ряд должностей, в том числе Отдел по работе с клиентами: начальник отдела - ед., менеджер по работе с клиентами 1 категории - 1 ед., менеджер по работе с клиентами 2 категории - 2 ед., менеджер по работе с клиентами - 2 ед. Этим же приказом введены в штат новые единицы, в том числе «Отдел по работе с клиентами – единое окно» в количестве 6 человек, в том числе: начальник отдела - ед., менеджер по работе с клиентами 1 категории - 1 ед., менеджер по работе с клиентами 2 категории с клиентами - 2 ед. (л.д. 61-63).

18 октября 2019 года письмом за № 04-1051 ответчик известил профсоюзную организацию АО «Газпром газораспределение Махачкала» о подлежащих сокращению с 25 декабря 2019 года должностях, в числе которых в графе «Отдел по работе с клиентами» значатся подлежащими сокращению начальник отдела - ед., менеджер по работе 1 категории с клиентами - 1 ед., менеджер по работе 2 категории с клиентами - 2 ед., менеджер по работе с клиентами - 2 ед. (л.д. 67-68).

Приказом от 24.10.2019г. за №221-П утверждены и введены с 25 декабря 2019 года следующие организационно-распорядительные документы:

- Штатное расписание АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Транспортировка) № 1;

- Штатное расписание АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Прочая деятельность) №2.

Письмом за № 04-1068 от 23 октября 2019 года ответчик направил Кабардиеву К.У. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 25.12.2019 в связи с изменением организационной структуры АО «Газпром газораспределение Махачкала». Из данного письма следует, что изменено наименование занимаемой истцом должности на «менеджер по работе с клиентами отдела по работе с клиентами - единое окно» на 0,5 ставки, размер оклада установлен в 8 635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в месяц.

Работник предупрежден о том, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора заключенный с ним трудовой договор от 03.05.2018 № б/н будет расторгнут по окончанию двухмесячного срока настоящего уведомления по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление получено Кабардиевым К.У. 24.10.2019г. (л.д. 53).

В данном уведомлении нет отметки в графе «На продолжение работы согласен/не согласен» согласен работник на продолжение работы или не согласен, при этом ответчиком суду представлен акт об отказе работника от продолжения в связи с изменениями трудового договора, датированный 26.12.2019г., достоверность которого вызывает сомнения (л.д. 50).

Приказом от 30.12.2019г. Кабардиев К.У. уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 50).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений по указанному основанию у работодателя не имелось. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения и трудовой функции - работы по должности в соответствии со штатным расписанием (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше установленных судом обстоятельств следует, что в АО «Газпром газораспределение Махачкала» имело место сокращение численности и штата работников, занимаемая истцом должность согласно приказу № 345-лс от 18 октября 2019 года с 25 декабря 2019 года сокращен ряд должностей, в том числе Отдел по работе с клиентами: начальник отдела - ед., менеджер по работе с клиентами 1 категории - 1 ед., менеджер по работе с клиентами 2 категории - 2 ед., менеджер по работе с клиентами - 2 ед. Этим же приказом введены в штат новые единицы, в том числе «Отдел по работе с клиентами – единое окно» в количестве 6 человек, в том числе: начальник отдела - ед., менеджер по работе с клиентами 1 категории - 1 ед., менеджер по работе с клиентами 2 категории с клиентами - 2 ед.

Занимаемая истцом должность «менеджер по работе с клиентами Отдела по работе с клиентами Единого центра газификации» сокращена, вместо неё введена новая должность.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением штатов.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующим трудовым законодательством предусмотрен разный уровень гарантий работникам в зависимости от оснований их увольнения.

Установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок при увольнении истца не был соблюден.

По этим основаниям по результатам проверки обращения Кабардиева К.У. начальником отдела Государственной инспекции труда в Республике Дагестан Залимхановым А.А. АО «Газпром газораспределение Махачкала» было выдано предписание от 21 февраля 2020 года № 5/7-102-20-ОБ/12-559-И/35-9 с требованием отменить приказ о прекращении трудового договора № 250-к от 30.12.2019г. с Кабардиевым К.У.

Предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан было оспорено АО «Газпром газораспределение Махачкала» в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований АО «Газпром газораспределение Махачкала» о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 21 февраля 2020 года № 5/7-102-20-ОБ/12-559-И/35-9 отказано.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решение об изменении структуры общества и приказ от 24.10.2019г. за №221-П об утверждении и введении с 25 декабря 2019 года Штатного расписания АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Транспортировка) № 1 и Штатного расписания АО «Газпром газораспределение Махачкала» (Прочая деятельность) № 2 приняты неправомерно, с нарушением требований локального правового акта - п. 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) Коллективного договора. Также признано установленным, что при прекращении трудового договора с Кабардиевым К.У. работодателем не соблюдена процедура увольнения.

Из изложенного следует, что увольнение истца является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 396 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24. 12.2007 № 922.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 131410,32 ░░░. (10950,86░12), ░░ ░░░░░░-░░░░ 2021 ░░░░ – 32852, 58 (10 950,86░3), ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ 1868, 75 (373,75░%), ░░░░░ 34721, 33 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2021░░░░ ░ ░░░░░ 34 721 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: