Решение от 25.06.2024 по делу № 33-7880/2024 от 22.05.2024

Судья Малахова О.В. Дело № 33-7880/2024

Дело № 2-642/2024 УИД 52RS0007-01-2023-004712-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л. Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «СаяныЭнергоСервис»

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2024 года

по иску Д.Д.В., Д.С.В. к ООО «СаяныЭнергоСервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Д.В., Д.С.В. обратились в суд с иском о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, указав, что Д. Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В январе 2022 года Д.С.В. заключила договор на техническое обслуживание прибора учета газа с ООО «СаяныЭнергоСервис». Между тем, прибор учета газа «Гранд 4», согласно паспорту данного счетчика, в течение всего срока эксплуатации не требует специального технического обслуживания. Узнав, что данная услуга истцам не требуется, Д.С.В. 03.03.2023 направила ООО «СаяныЭнергоСервис» уведомление об отказе от исполнения абонентского договора на сервисное обслуживание узлов измерения расхода ресурсов (газ, вода, электричество), которое получено ответчиком 07.03.2023. Однако ответчик продолжил начисления по вышеуказанному договору. Обратившись в компанию, которая начисляет платежи (ООО «Центр-СБК»), истцы получили ответ, что начисления производятся на основании данных компаний, оказывающих услуги. 04.05.2023 в ООО «СаяныЭнергоСервис» была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 11.05.2023), которая также была проигнорирована.

С учётом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просили суд: - обязать ООО «СаяныЭнергоСервис» сделать перерасчет и прекратить начисления по расторгнутому договору с момента получения отказа от исполнения договора; - взыскать с ООО «СаяныЭнергоСервис» в пользу Д. Д.В. денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов; в пользу Д. С.В. денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2024 года иск Д.Д.В., Д.С.В. удовлетворен, постановлено:

Обязать ООО «СаяныЭнергоСервис» произвести перерасчет платы, а также прекратить начисления платы с 07.03.2023 по договору на сервисное обслуживание от 25.01.2022, заключенному с Д.С.В., по кв. ***.

Взыскать с ООО «СаяныЭнергоСервис» в пользу Д.С.В., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1500 руб., в пользу Д.Д.В., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СаяныЭнергоСервис» в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СаяныЭнергоСервис» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что соответствующих доказательств направления истцам письменного уведомления о расторжении договора не имеется.

Д. Д.В. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснил, что после отказа Д.С.В. от исполнения договора, в адрес истцов какого-либо письменного уведомления не приходило, продолжались начисления с указанием размера долга. Судебные расходы были понесены истцом в связи с предъявлением совместного иска с Д.С.В.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под исполнителем, изготовителем, продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между Д.С.В. и ООО «СаяныЭнергоСервис» был заключен абонентский договор на сервисное обслуживание узлов измерения расхода ресурсов (газ, вода, электричество), в соответствии с условиями которого ответчик обязался обеспечивать проведение сервисного обслуживания счетчиков заказчика по его требованию в период действия договора. Размер абонентской платы был установлен в сумме 865 рублей в год

В силу п. 4.1 договора срок его действия составляет - в течение трех лет и может быть продлен на следующие три года.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено обращение о расторжении договора, которое было получено ООО «СаяныЭнергоСервис» 07.03.2023.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что после получения уведомления об отказе от исполнения договора и до настоящего времени ответчик продолжает выставлять счета на оплату за исполнение спорного договора за 2023 год.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310, 421, 422, 450, 450.1, 453, 728, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы, а также прекратить начисления платы с 07.03.2023 по договору на сервисное обслуживание от 25.01.2022, исходя из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, поскольку право на отказ от исполнения договора предоставлено Д. С.В. действующим законодательством, причем после отказа Д.С.В. от исполнения договора на сервисное обслуживание, ответчик продолжил его исполнение с выставлением Д.Д.В. счетов на оплату абонентского обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в связи с уклонением ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном (внесудебном) порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской РФ не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Д.Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Совместно с Д. Д.В. по указанному адресу проживает его мать – Д.С.В.

25.01.2022 между Д.С.В. и ООО «СаяныЭнергоСервис» заключен абонентский договор на сервисное обслуживание узлов измерения расхода ресурсов, согласно которому ответчик принял обязательства обеспечивать проведение сервисного обслуживания счетчиков заказчика по его требованию в период действия договора. Размер абонентской платы был установлен в сумме 865 рублей в год, срок действия договора – 3 года.

03.03.2023 Д.С.В. направила в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении договора, которое было получено ООО «СаяныЭнергоСервис» 07.03.2023 (л.д.9, 10).

Таким образом, абонентский договор на сервисное обслуживание от 25.01.2022 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 07.03.2023.

В связи с тем, что в выставляемых счетах за март и апрель 2023 года был указан размер ежемесячных платежей по оплате абонентской платы по договору, Д.С.В. направила в адрес ответчика письменную претензию о прекращении начислений по договору и производстве перерасчета начислений.

Указанная претензия была получена ответчиком 11.05.2023 и оставлена без удовлетворения.

Из выставленного для оплаты платежного документа за ноябрь 2023 года следует, что за данный период истцу по лицевому счету *** в качестве оплаты услуг ООО «СаяныЭнергоСервис» начислено 110 руб., при этом долг истца составляет 760 руб., а всего к оплате выставлено 870 руб.

Таким образом, несмотря на отказ Дуриновой С.В. от исполнения договора и прекращения его действия с 07.03.2023, ответчик продолжил производить начисление абонентской платы по данному договору вплоть до ноября 2023 года включительно.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что несмотря на отказ потребителя от исполнения договора, ответчик продолжил производить начисления абонентской платы по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы, а также прекратить начисления платы с 07.03.2023 по договору на сервисное обслуживание от 25.01.2022.

Кроме того, признавая факт нарушения прав Д.С.В. как потребителя установленным, учитывая фактическое уклонение ответчика от исполнения законных требований потребителя во внесудебном (добровольном) порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, поскольку договор на сервисное обслуживание от 25.01.2022 был расторгнут, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что абонентский договор на сервисное обслуживание от 25.01.2022 прекратил свое действие 07.03.2023 в связи с отказом Д. С.В. от исполнения договора.

В ноябре 2023 года Д.Д.В. поступил платежный документ за октябрь 2023 года, согласно которому в качестве оплаты услуг ООО «СаяныЭнергоСервис» начислено 110 руб. с указанием общего размера задолженности 760 руб. (л.д.28).

Далее, Д.Д.В. был выставлен счет на оплату по указанному договору за ноябрь 2023 года, где общий размер задолженности указан 870 руб. (л.д.40)

С исковым заявлением Д.Д.В. и Д.С.В. обратились в суд 03.10.2023.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска, а также на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу ООО «СаяныЭнергоСервис» прекратил начисления по договору и произвел перерасчет, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ ООО «Центр-СБК» датирован 06.02.2024 на запрос ответчика от 30.01.2024, тогда как законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на дату его принятия, т.е. на 09.01.2024.

Таким образом, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий, размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Д.С.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические (конкретные) обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчика и его отношение к происшедшему, индивидуальные особенности потребителя как потерпевшего и его отношение к происшедшему, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, также подлежат отклонению.

В силу ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя услуг Д.С.В. ответчиком во внесудебном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковые требования истцов судом удовлетворены.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с представлением интересов истцов в суде, Д.Д.В. заключил договор с адвокатом К.А.Е. об оказании юридических услуг от 30.06.2023, расходы Д.Д.В. по оплате услуг представителя составили 15000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме (л.д.24).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем заявленных исковых требований, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующих ходатайств о снижении заявленных истцом расходов ввиду их несоразмерности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств чрезмерности размера расходов не представлял, причем заявленный истцом размер расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СаяныЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи