Решение от 24.05.2018 по делу № 2-1488/2018 от 14.07.2017

№ 2- 1488/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панова Олега Владимировича к Коваленко Алексею Валерьевичу о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Панов О.В. обратился в суд с иском к Коваленко А.В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2013г. между истцом и ООО «СБК» в лице ответчика заключен договор беспроцентного займа на сумму 1400 000 рублей, со сроком возврата не позднее 31.12.2013г. Решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО «СБК» в пользу истца взыскано 1400 000 рублей в счет долга, 1099 000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет расходов на составление иска, 10000 рублей в счет оплаченной госпошлины, всего 2512 000 рублей. 22.12.2016г. исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание указанной задолженности,- было прекращено в связи с исключением 14.11.2016г. должника-организации из ЕГРЮЛ. Единственным исполнительным органом ООО «СБК» являлся ответчик, который намерено не предпринимал никаких действий к погашению задолженности перед истцом, прекратил осуществление деятельности ООО «СБК», не сдавал отчетность, что привело к ликвидации ООО «СБК» и причинению убытков истцу. Тогда как истец был лишен возможности влиять на деятельность ООО «СБК», а также возможности возражать против ликвидации данного предприятия. Кроме того, ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СБК» банкротом, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «СБК» перед истцом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 53 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2512 000 рублей в счет убытков, а также сумму оплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Сухоруков И.С. иск поддержал. Ответчик Коваленко А.В. иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

4. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СБК» было зарегистрировано 26.02.2013г., его учредителями являлись Коваленко Алексей Валерьевич и Панов Олег Владимирович, номинальная стоимость доли каждого- по 5000 рублей, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СБК», являлся Коваленко А.В., деятельность данного предприятия была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129- ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска с ООО «СБК» в пользу истца взыскано 1400 000 рублей в счет долга по договору от 01.03.2013г., 1099 000 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет расходов на составление иска, 10000 рублей в счет оплаченной госпошлины, всего 2512 000 рублей.

22.12.2016г. исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание указанной задолженности,- было прекращено в связи с исключением 14.11.2016г. должника-организации из ЕГРЮЛ.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что при создании ООО «СБК» обе стороны, являясь учредителями данного предприятия, внесли суммы: истец -1400 000 рублей, ответчик- 1500000 рублей, оформив данные отношения договорами займа. В конце 2014г. финансовая ситуация изменилась, денежных средств общества не хватало, в том числе, на обязательные платежи, в 2015г. стороны разделили имущество предприятия, каждая из сторон получила оборудование для производства бумажных салфеток, деятельность предприятия фактически была прекращена. Поскольку отсутствуют необходимые условия для привлечения Коваленко А.В. как руководителя к субсидиарной ответственности, просит в иске отказать.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание данные ЕГРЮЛ, согласно которым истец и ответчик являлись учредителями предприятия ООО «СБК», и как учредители, имели право и обязанность по участию в делах общества, в том числе, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; определять основных направлений деятельности общества; участвовать в образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, решать вопросы, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества; принять решение о реорганизации или ликвидации общества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности
(банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе:

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Однако, из материалов дела следует, что истец, являясь участником общества, мер к созыву общего собрания участников данного общества не предпринимал, в том числе для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Кроме того, являясь кредитором общества, истец не направил в регистрирующий орган в порядке, установленном ст. 21.1 закона N 129-ФЗ, заявление о нарушении прав и законных интересов истца в связи с исключением ООО «СБК» из единого государственного реестра юридических лиц, что явилось бы препятствием для принятия решения о таком исключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание определение предпринимательской деятельности как деятельности самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что возникшие у истца убытки явились следствием бездействия ответчика, не обратившегося с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «СБК» банкротом, прекратившего деятельность данного предприятия, не сдававшего отчетность по указанному предприятию,- тогда как иск – не подлежащим удовлетворению.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.