Решение по делу № 33-3175/2024 от 18.09.2024

Судья Пекаринина И.А.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1880/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3175/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                             <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре     Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с огран6иченной ответственность «Легенда Московского» на протокольное определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Котлярова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Московского» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

в производстве Нахимовского районного суда <адрес> находится гражданское дело иску Котлярова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Легенда Московского» (далее в том числе ООО «Легенда Московского» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, истец обратился в суд с требованиями к застройщику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ахмадулин Э.П., участвовавший в рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи, заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд <адрес>. В обоснование заявленного ходатайства указал, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, таким образом, по мнению ответчика, в настоящем споре истец выступает в качестве предпринимателя, а не потребителя.

Суд первой инстанции, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, так как из предмета и обстоятельств иска усматривается, что истец обратился в суд как физическое лицо, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с протокольным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой просил вышеуказанное определение суда отменить, настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу ответчика о том, что истец в настоящем судебном разбирательстве является предпринимателем, а не потребителем, поскольку истец занимается предпринимательской деятельностью, связанной с систематическим приобретением недвижимости и извлечением прибыли. Также ответчик ссылается в жалобе, что суд первой инстанции не выяснил, для каких целей истцом приобреталась квартира, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец приобрёл квартиру не для личных бытовых нужд, а для целей предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой в судебных спорах между индивидуальным предпринимателем и налоговой службой об оспаривании доначисления налога на доходы от продажи недвижимого имущества, бремя доказывания того, что недвижимое имущество использовалось для личных бытовых нужд, суды возлагают на индивидуального предпринимателя. Также ответчик свои доводы обосновывает тем, что именно индивидуальный предприниматель обязан доказать, что приобретал имущество для личных бытовых нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Определение экономического характера спора между двумя индивидуальными предпринимателями (юридическими лицами) для целей отнесения его к компетенции арбитражных судов должно осуществляться с учетом характера договора и иных обстоятельств. Сам факт отсутствия в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, так как законодательство не требует от индивидуального предпринимателя непременного указания своего статуса в заключаемых им договорах.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легенда Московского» и гражданином Российской Федерации Котляровым Д.А. заключен договор №ДДУ0330-М65-12/19 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, литера А. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передаётся трёхкомнатная квартира, расположенная в указанном многоквартирном доме.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления).

То обстоятельство, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из дополнительных видов деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, само по себе не является основанием для лишения Котлярова Д.А. статуса гражданина-потребителя по отношению к застройщику, а также для лишения его гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о заключении Котляровым Д.А. договора участия в долевом строительстве с целью последующей извлечения прибыли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что природа спорных правоотношений, возникших между Котляровым Д.А. и ООО «Легенда Московского», носит исключительно личный характер, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, что отвечает требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" для признания рассматриваемых правоотношений предметом правового регулирования указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> и <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Ссылки апеллянта на судебную практику также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в рамках приведенных в частной жалобе гражданских дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нахождение в производстве судов гражданских дел по иску Котлярова Д.А. к иным застройщикам, а также наличие в собственности истца других объектов недвижимости не свидетельствуют о заключении договора участия в долевом строительстве с целью осуществления предпринимательской деятельности и не опровергают выводы суда первой инстанции о приобретении спорной квартиры для личного использования.

Таким образом, заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителя, возникших из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого предоставляют истцу как потребителю право на обращение в суд по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Котляровым Д.А. для личных целей, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, оснований для направления настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд <адрес> у суда первой инстанции не имелось.

    Оснований для вывода о том, что оценка доказательств по делу произведена судом первой инстанции неверно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Легенда Московского» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                В.В.Просолов