Решение по делу № 2-3189/2019 от 20.08.2019

№ 2-3189/2019                                                                     Решение принято в окончательной форме

76RS0016-01-2019-003309-82                                                                                    29 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                               г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.,

при секретаре Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Царевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Царевой О.Н. о взыскании задолженности по договору от 15 марта 2008 г. № 0002124741, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, образовавшейся за период с 17 августа 2016 года по 23 января 2017 года в сумме 173175,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 663,51 руб., мотивируя тем, что по условиям договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя Царевой О.Н. кредитную карту, открыл банковский счет с кредитным лимитом в размере 114 000,00 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в результате образовалась просроченная задолженность. 30 января 2017 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истец приобрел право требования по указанному выше договору.

В судебном заседании представитель Царевой О.Н. по доверенности Чалов М.Л. исковые требования не признал, заявил, что у истца для обращения в суд пропущен срок исковой давности. Уведомление банка о переуступки прав требования ответчицей получен не был. Просил суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.5-535/2018 по заявлению ООО «Феникс» об отмене судебного приказа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. ст. 845, 850, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из дела видно, что 15 марта 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и Царевой О.Н. был заключен в акцептно-офертной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432-438 ГК РФ смешанный договор № 0002124741, содержащий условия кредитного договора, договора карточного счета и договора о банковской карте. 12 февраля 2008 г. ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Факт заключения договора и его условия подтверждены заявлением-анкетой, индивидуальными условиями потребительского кредита, тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской о движении денежных средств по договору, расчетом задолженности.

Согласно тексту заявления-анкеты договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты и получения банком первого реестра платежей.

Из заявления-анкеты усматривается, что ответчик была ознакомлена с вышеуказанными Тарифами и Условиями, согласилась с тем, что данные документы являются неотъемлемой частью заключенного договора, обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя Царевой О.Н. кредитную карту овердрафта 114 000 руб. открыл на ее имя банковский счет. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за рамками беспроцентного периода (до 55 дней) при условии оплаты минимального платежа в размере 12,9% годовых путем внесения ежемесячных платежей на основании счета-выписки.

Как следует из выписок по счету заемщика, расчета задолженности, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование просроченной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 17 августа 2016 года по 23 января 2017 года. И по состоянию на 30.01.2017 г. сумма задолженности составила 173 175 руб. 57 коп., в том числе основной долг – 114236 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом – 41 696 руб. 10 коп., неустойки и штрафы – 17 243 руб. 02 коп. Данный расчет подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком и его представителем не опровергнут. При расчете задолженности истцом были учтены все произведенные Царевой О.Н. платежи, в том числе последний платеж от 20 июля 2016 г. на сумму 7 200 руб. Других платежей в счет погашения задолженности от ответчика после этой даты не поступало.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора от 15 марта 2008 года, п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку, в которой указывает, в том числе, размер минимального плдатежа, сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. Последний платеж был осуществлен ответчиком 20.06.2016 года. С исковым заявлением истец обратился в суд 16 августа 2019 года (согласно штампу на конверте). До обращения в Дзержинский районный суд г.Ярославля с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно штампу на конверте заявление направлено в судебный участок 23.06.2018 года). Соответствующий судебный приказ был вынесен 10 июля 2018 года и в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 24 июля 2018 года.

С учетом даты направления в суд заявления о выдаче судебного приказа – 23.06.2018 года, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 17 августа 2016 года по 23 января 2017 года не пропущен.

Из дела видно, что 24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» (ТКС Банк (ЗАО)) и ООО «Феникс» было заключено соглашение № 2 уступки прав требований, 1 июля 2015 г. – дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком договору от 15 марта 2008 г. № 0002124741, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком, на сумму 173175,57 рублей.

В соответствии с п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк был вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Царевой О.Н. договора от 15 марта 2008 г. № 0002124741, в том числе пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что ответчик выразила свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

Доказательств вручения ответчику уведомления об уступке прав в материалах не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм истец вправе требовать уплаты образовавшейся у ответчика задолженности по договору от 15 марта 2008 г. № 0002124741.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.08.2016 г. по 23.01.2017 г. С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов (неустойки) до 7000 руб.

Таким образом, с Царевой О.Н. в пользу ООО «Феникс» следует взыскать задолженность по договору № 0002124741 от 15.03.2008 года, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Царевой О.Н., в сумме 162 932 руб. 55 коп., в том числе: по кредитной задолженности – 114 236 руб. 45 коп., по процентам – 41 696 руб. 10 коп., штрафы – 7000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ООО «Феникс» без удовлетворения.

При подаче иска ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в сумме 4663 руб. 51 коп., что подтверждается двумя платежными поручениями от 25 мая 2018 г. № 132721 на сумму 2331 руб. 76 коп., от 18 декабря 2018 г. № 346120 на сумму 2331 руб. 75 коп. На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п.п. 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0002124741 ░░ 15.03.2008 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░: 162 932 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 114 236 ░░░. 45 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ – 41 696 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4663 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░