Решение по делу № 33-1407/2019 от 18.03.2019

Судья Фисюк О.И.                                                                                    дело № 33-1407/2019 г.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2019 года                                                                         г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

    при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евсюкова П.П. – Ревуцкого А.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления представителя истцов Ревуцкого А.В. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Севастополя от 17.10.2017 г. по гражданскому делу № по иску Евсюковой Н.Е. , Евсюкова П.П. , Панькова А.А. к Орел С.В. , Орел Т.С. , третье лицо - Управление государственной регистрации и кадастра Севастополя о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки отказать.

    Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года истцы Евсюкова Н.Е., Евсюков П.П., Паньков А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Орел С.В., Орел Т.С. и, уточнив требования, просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в <адрес>, признать изолированную часть дома жилым домом блокированной застройки и признать на нее за ними право собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.10.2017 г. заявленные требования иска были удовлетворены.

В декабре 2018 года Евсюков П.П. обратился в суд с заявлением и просил разъяснить судебное решение от 17.10.2017 г. в той части, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о прекращении общей долевой собственности в отношении жилого дома по <адрес> в                  <адрес> и постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности истцов как на вновь созданный объект без необходимости присутствия ответчиков и без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и на долю дома по вышеуказанному адресу. В обоснование заявленных требований Евсюков П.П. сослался на обстоятельства, которые фактически сводятся к неисполнению Севреестром судебного решения.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Евсюков П.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает определение незаконным и нарушающим его права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

    Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда                 г. Севастополя от 17.10.2018 г. прекращено право общей долевой собственности Евсюковой Н.Е., Евсюкова П.П., Панькова А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> в                    <адрес> признан жилым домом блокированной застройки. Право собственности на часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> и надворные строения и сооружения (жилой дом лит. А с пристройками лит. а2, лит. а3, погребом под лит. а2, крыльцом и козырьком, общей площадью - 56,4 кв.м., жилой площадью - 33,9 кв.м. (который включает следующие помещения: кухня-коридор 2-1 пл. 7,6 кв.м. (в пристройке лит. а2), ванная 2-3 пл. 3,0 кв.м. (в пристройке лит. а2), жилая комната 2-4 пл. 11,6 м2 (в основной лит. А), жилая комната 2-5 пл. 14,5 кв.м. (в основной лит. А), жилая комната 2-6 пл. 7,8 кв.м. (в пристройке лит. а2), туалет 2-7 пл. 1,5 кв.м. (в пристройке лит. а2), коридор-кладовая I пл. 6,2 кв.м. (в пристройке лит. а3), кухня-коридор II пл. 4,2 кв.м. (в пристройке лит. а3); надворные строения и сооружения: сарай лит. Б, летняя кухня лит. Д с пристройкой лит. д, навес лит. К, душ лит. Л, гараж лит. Р, вход в погреб лит. З, ограждения № 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20 и мощения I, прочие сооружения - № 16, крыльцо с козырьком) признано за Евсюковой Н.Е. - 2/3 доли, Паньковым А.А. - 1/6 доли и Евсюковым П.П. - 1/6 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных Евсюковым П.П. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных положениями ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения состоявшегося по делу решения не имеется, поскольку все части решения изложены в ясной и доступной для понимания форме. Неясностей, нечеткости, противоречивости оно не содержит. При этом, разъяснение решения, о котором заявлено Евсюковым П.П., не меняя его содержания, не возможно. Однако, это противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции считает правомерными, поскольку они отвечают приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по существу указанных выводов суда в обжалуемом определении не опровергают, оснований к его отмене не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Изложенные апеллянтом доводы разъяснения судебного решения не предусмотрены положениями ст. 202 ГПК РФ и влекут фактически изменение содержания судебного решения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение об отказе в разъяснении судебного решения законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Евсюкова П.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       Е.В. Козуб

                                                                                                   А.С. Сулейманова