Решение от 11.05.2022 по делу № 33-1290/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 11 мая 2022 года дело № 33-1290/2022 (2-52/2022)

Судья Усков В.В.

УИД 04RS0007-01-2021-008401-16

поступило ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,

судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Очировой Екатерины Батоевны к Манзанову Евгению Сергеевичу, Цыдыпову Аюру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по апелляционным жалобам ответчика Манзанова Е.С., третьего лица Санжацыбиковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2022 года, которым иск удовлетворен частично, договор купли-продажи земельного участка, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером: ..., по адресу: <...> заключенный 3 мая 2018 года между Цыдыповым А.С. и Манзановым Е.С. признан недействительным. В остальной части исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Очирова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 471 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <...>, заключенный 3 мая 2018 года между Цыдыповым А.С. и Манзановым Е.С., а также применить последствия недействительности сделки, вернуть земельный участок в собственность супруга Цыдыпова А.С., возместить ей за счет ответчика Манзанова Е.С. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 18 289, 60 руб.

Иск мотивирован тем, что Очирова Е.Б. состоит в зарегистрированном браке с Цыдыповым А.С., который без ее согласия продал Манзанову Е.С. указанный земельный участок с кадастровым номером: .... Стоимость земельного участка по договору составила 2 017 920 руб. Участок является совместно нажитым имуществом.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечена Санжацыбикова О.В., являющаяся собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения дела, а также Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Очирова Е.Б. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что стоимость земельного участка на момент его продажи составляла около 4 000 000 руб., кроме того, деньги за земельный участок Манзанов Е.С. не передавал.

На замену ненадлежащего ответчика по требованию о применении последствий недействительности сделки истец Очирова Е.Б. не согласилась.

Ответчик Манзанов Е.С. иск не признал. Представил письменный отзыв, где указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Санжацыбиковой О.В по доверенности (л.д. 80) Санжацыбиков Б.Б. с иском не согласился, пояснил, что стоимость аналогичного земельного участка на «Авито» составляла на момент его покупки 1 200 000 руб., в отношении спорного земельного участка имелся вопрос по его границам, так как часть объекта незавершенного строительства на участке выступает за границы участка, что существенно снижает рыночную стоимость самого земельного участка, указал, что Санжацыбикова О.В. является добросовестным приобретателем, так как она не знала и не могла знать пороке предшествующей сделки.

Ответчик Цыдыпов А.С., третье лицо Санжацыбикова О.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. В письменном отзыве Санжацыбикова О.В. указала, что участок был приобретен с недостроенным зданием, в нем находилось имущество Цыдыпова А.С., который приезжал с девушкой, предположительно с женой, и обещал вывезти свое имущество, вывозом занимались родственники Цыдыпова А.С. до в февраля 2019 года, в настоящее время здание достроено, подключены электричество, водоснабжение, отопление, водоотведение, произведены сантехнические работы, здание используется в предпринимательской деятельности по металлообработке, указала на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия, по доверенности Шантаков А.М. просил провести судебное заседание без участия представителя Управления, о чем указал в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Манзанов Е.С. просит решение суда отменить, указывает о внесении им полной оплаты за земельный участок, о чем свидетельствует содержание договора купли-продажи, где указано, что стороны претензий по условиям договора друг к другу не имеют, за 3,5 года со стороны Цыдыпова А.С. никаких претензий по оплате не поступало, считает решение суда необоснованным, так как истец не доказала, что он, как покупатель знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершении сделки, истец состоит в браке с Цыдыповым А.С. по настоящее время, супруги ведут совместное хозяйство, считает, что истец не могла не знать о продаже участке, однако в течение 3,5 лет сделку не оспаривала, полагает, что Очировой Е.Б. пропущен срок исковой давности, указывает, что суд его доводам о пропуске срока исковой давности оценку не дал, данный вопрос не исследовал, хотя он указывал на это в отзыве на иск.

В апелляционной жалобе третье лицо Санжацыбикова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, также ссылается, что суд не дал оценки ее заявлению о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях истец Очирова Е.Б. не согласилась с доводами апелляционных жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Манзанова Е.С. по доверенности Чукреева О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что решением суда с Цыдыпова А.С. в пользу Истангулова Б.С. взыскан долг 2 017 920 руб., который был передан по договору цессии Манзанову Е.С., ответчик Цыдыпов А.С. погасил долг, передав в собственность Манзанова Е.С. земельный участок за цену 2 017 920 руб., в свою очередь ответчик Манзанов Е.С. земельный участок продал Санжацыбиковой О.В. за ту цену, за которую он купил право требования, Очирова Е.Б. знала, что у Цыдыпова А.С. нет в собственности спорного земельного участка, так как в июле 2020 года между супругами Цыдыповым А.С. и Очировой Е.Б. был заключен брачный договор, по условиям которого, имущество, зарегистрированное на Цыдыпова А.С., перешло в собственность Очировой Е.Б., нотариус запрашивал сведения об имуществе, находящимся в собственности супругов.

Третье лицо Санжацыбикова О.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, пояснила, что ее супруг занимается металлообработкой, они купили спорный земельный участок с полуразрушенным зданием без крыши для осуществления предпринимательской деятельности по металлообработке, участок нашли в объявлениях на сайте «Авито», они с мужем проверяли участок, брали выписку с ЕГРН, работали с риелтором, консультировались с юристом, оснований для сомнений у них не было, они купили участок, достроили здание, провели инженерные коммуникации (отопление, воду, канализацию), Цыдыпов А.С. и его родственники забрали от туда свои вещи, чтоб купить участок, она брала кредит, цену за земельный участок им снизили, потому что здание, находящееся на участке, выходило за границы участка на 1 сотку, у нее с супругом это единственная недвижимость для предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Санжацыбиковой О.В. по устной доверенности Орлова С.М. доводы апелляционных жалоб поддержала, полагала, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец Очирова Е.Б. с апелляционными жалобами не согласилась, пояснила, что о продаже земельного участка ей стало известно в ноябре 2021 года, когда она запросила выписку в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, на вопрос суда о том, что в дело приложена выписки по состоянию на сентябрь 2021 года, пояснила, что значит узнала в сентябре, согласия на продажу она не давала, Манзанов Е.С., юрист, должен был знать, что для продажи имущества требуется согласие супруга, поставила под сомнение добросовестность Манзанова Е.С., указав, что он приобрел участок по цене значительно ниже (2 000 000 руб.), когда участок стоил 4 000 000 руб. и продал его через несколько месяцев за 700 000 руб., считает, брачным договором они имущество не делили, супруг переписал на нее лишь часть своего имущества, что не платить долги, так как у него есть внебрачная дочь, также она (Очирова Е.Б.) хотела подстраховать своих детей, какое имущество осталось у супруга она не знает, не согласилась с доводами стороны ответчика о том, что земельным участков ее муж Цыдыпов А.С. расплатился по долгам, пояснив, что ее муж долг оплатил деньгами, представила расписку, которая, по ее мнению, опровергает договор цессии, допустила возможность того, что деньги по расписке были переданы позже, после окончания исполнительного производства.

Ответчики Манзанов Е.С., Цыдыпов А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще по местам их жительства, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2011 года между истцом Очировой Е.Б. и ответчиком Цыдыповым А.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 3 мая 2018 года Цыдыпов А.С. продал Манзанову Е.С. земельный участок площадью 471 кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <...>, который сам Цыдыпов А.С. приобрел по договору купли-продажи от 13 февраля 2017 года (л.д. 18).

По условиям договора купли-продажи земельного участка от 3 мая 2018 года земельный участок продан Манзанову Е.С. за 2 017 920 руб.

В соответствии с п. 6 договора расчет между сторонами производится в день заключения договора.

По договору купли-продажи от 4 сентября 2018 года земельный участок с кадастровым номером: ... продан Манзановым Е.С. покупателю Санжацыбиковой О.В. за 700 000 руб., что следует из выписки из ЕГРН, расписки Манзанова Е.С. в получении денег, договора купли-продажи (л.д.58, 87, 88-89).

Признавая договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Цыдыповым А.С. и Манзановым Е.С. недействительным, суд исходил из того, что данное имущество является совместно нажитым и для распоряжения им требуется нотариально удостоверенное согласие супруги, которое не было получено. Также суд указал, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что Очирова Е.Б. узнала о продаже участка более, чем за год до предъявления иска. При этом суд отказал в применении последствий недействительной сделки, возврате спорного участка в собственность Цыдыпова А.С., поскольку участок выбыл из обладания ответчика Манзанова Е.С. и находится в собственности Санжацыбиковой О.В., а Манзанов Е.С. по данному требованию является не надлежащим ответчиком, самостоятельно суд, вопреки воле истца, не вправе заменить ненадлежащего ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворенных требований о признании сделки недействительной подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм права.

Статьей 2 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) определено, что семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. 4 СК РФ к названным в ст. 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 СК РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 ч. 3 ст. 35).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Очирова Е.Б. в обоснование требований о признании недействительным сделки купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного в период брака, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, согласия на совершение сделки в соответствии супругу Цыдыпову А.С. не давала, узнала о продаже участка, когда получила выписку из ЕГРН в сентябре 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, следует исходит не только из даты получения выписки из ЕГРН, но и учитывать момент, когда этот супруг узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор о продаже спорного земельного участка был заключен Цыдыповым А.С. 3 мая 2018 года, с иском Очирова Е.Б. обратилась 12 октября 2021 года (согласно штампу на конверте л.д. 22), то есть по прошествии более 3 лет с момента заключения договора. При должной осмотрительности Очирова Е.Б. должна была узнать о совершенной супругом сделке, с которым на момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время находится в браке, а потому должен был интересоваться состоянием вышеуказанного недвижимого имущества. При этом, она как собственник общего имущества была обязана совместно с супругом нести расходы по его содержанию, осуществлять иные обязанности собственника, в том числе по уплате налога.

Следовательно, об отчуждении земельного участка Очирова Е.Б. должна была узнать в 2019 году.

Кроме того29 июля 2020 года между супругами Цыдыповым А.С. и Очировой Е.Б. заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество (п. 1.1.).

Пунктом 1.10. брачного договора предусмотрено, что для совершения сделок, которые могут быть супругами заключены после заключения и подписания настоящего договора с движимым и недвижимым имуществом, которое уже приобретено или которое ими будет приобретено, в соответствии с настоящим брачным договором, согласия другого супруга не будет требоваться.

В п. 1.15. брачного договора ука░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 1/22 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: <...>, <...>; 6/11 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░. 2.3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2.5.)

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2.7.).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ № 35-░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 471 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ..., ░░ ░░░░░░: ░. <...> ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: