Решение по делу № 33-1769/2018 от 21.06.2018

№ 33-1769 судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.

судей: Вергазовой Л.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Попкова Бориса Алексеевича – Муравьева Дмитрия Михайловича на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года, которым определено:

Исковое заявление Попкова Бориса Алексеевича к Дрожжинову Анатолию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Морозовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попков Б.А. обратился в суд с иском к Дрожжинову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что 14 июля 2015 года между Попковым Б.А. и Дрожжиновым А.В. был заключен договор займа, в соответствие с которым Попков Б.А. передал Дрожжинову А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей под 15 % годовых, а Дрожжинов А.В. обязался возвратить указанную денежную сумму, вместе с процентами в срок до 01 января 2016 года.

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 год исковое заявление было возвращено истцу со всеми приложенными документами, в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца Попкова Б.А. – Муравьев Д.М. просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года, поскольку считает, что существует спор о праве, который разрешается в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, Попков Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дрожжинову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 982 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 г. по 29.05.2018 г. в размере 63 412 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.05.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере 300 000 рублей исходя из 1/364 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании сумм и размер процентов не определен в твердой денежной сумме, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены по день фактического удовлетворения требований истца.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического удовлетворения требований истца, основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материалов искового заявления Володько П.Е. в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года отменить, частную жалобу представителя истца Попкова Бориса Алексеевича – Муравьева Дмитрия Михайловича – удовлетворить.

Материал направить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия к производству.

Председательствующий –

Судьи –