Решение по делу № 2-1036/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1036/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2021 г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пановой Л.В.

при секретаре Е.О.Уфимцевой,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Буряковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кузнецова В.Н. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении на работе, направлении на обучение, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании включить в график отпусков, обязании произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 206-207, т.1) о восстановлении на работе в должности аппаратчик очистки газа 6 разряда с 15.04.2020 г., отмене приказа №75 от 11.02.2021 г. «об отстранении от работы», отмене приказа №91 от 11.03.2021 г., отмене приказа №96 от 12.03.2021 г., направлении на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК», обучении согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., обязании внести в график отпусков на 2021 год, взыскании материального вреда за дни вынужденного прогула по вине работодателя по среднедневному заработку, компенсации морального вреда, обязать выплатить денежную компенсацию взамен невыданного молока, обязании произвести отчисления и страховые взносы на пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование.

    Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06.08.2021 г. принят отказ от иска Кузнецова В.Н. к ПАО «ЧМК» в части взыскания компенсации взамен невыданного молока.

Поскольку, Кузнецовым В.Н. в письменной форме не указан период, за который он отыскивает средний заработок за время вынужденного прогула и просит произвести отчисления и страховые взносы, суд исходит из периода отстранения его от работы с 12.02.2021 г. по 11.03.2021 г., с учетом устных пояснений Кузнецова В.Н.

    В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым Кузнецов В.Н. восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности аппаратчик очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха с 15.04.2020 г. Однако, работодателем допущен ряд нарушений трудового законодательства. Он не был должным образом восстановлен на работе. С ним не был перезаключен трудовой договор, не издавался приказ о восстановлении в должности. 26 января мастер участка Т. М.Г. попытался заставить истца поставить подпись о том, что ему был проведен полугодовой инструктаж, хотя он не был проведен. Истец от подписи отказался. 11.02.2021 г. истцу повторно предложено поставить подпись за проведенный полугодовой инструктаж, от чего истец отказался. 11.02.2021 г. истец был ознакомлен с приказом №75 от 11.02.2021 г. об отстранении от работы. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку полугодовой инструктаж истцу не проводился. Полагает, что это вызвано личной неприязнью работодателя. Считает приказ №75 от 11.02.2021 г. незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный и материальный ущерб.

    Истец Кузнецов В.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Василькова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71 т.2) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ГУ УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, МИФНС №22 по Челябинской области, ТФОМС Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание своих представителей не направили.

    Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что Кузнецов В.Н. был принят на работу на должность аппаратчика очистки газа участка газоочисток по очистке доменного газа в газовый цех ПАО «ЧМК», согласно приказу №62 от 08.04.2010 г. (л.д. 24, т 1.)

06.02.2020 г. истец был отстранен от работы (л.д. 142 т.1).

На основании приказа №530-к от 14.04.2020 г. Кузнецов В.Н. уволен.

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 26.11.2020 г. истец восстановлен на работе в прежней должности с 15.04.2020 года. (л.д. 134-154)

27.11.2020 г. работодателем изданы приказы об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе истца в должности аппаратчика очистки газа участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха с 15.04.2020 г., выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.04.2020 г. 27.11.2020 г. (л.д. 47-48 т.1).

    С приказами о восстановлении на работе Кузнецов В.Н. ознакомлен 27.11.2020 г.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецов В.Н. был восстановлен в прежней должности на прежнем месте работы без каких-либо нарушений трудового законодательства, никаких приказов об увольнении Кузнецова В.Н. больше не издавалось, Кузнецов В.Н. после восстановления в прежней должности на прежнем месте работы не увольнялся, в связи с чем, в удовлетворении требования о восстановлении на работе, следует отказать.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

После ознакомления с приказами о восстановлении на работе 27.11.2020 г. и 28.11.2020 г. Кузнецов В.Н. находился в отпуске без сохранения заработной платы; 29.11.2020 и 30.11.2020 г. у Кузнецова В.Н. были выходные дни ( л.д. 79 т.1, л.д. 252 т.1)

С 01.12.2020 г. по 16.12.2020 г. Кузнецов В.Н. выходил на работу, с 17.12.2020 г. по 24.01.2021 г. Кузнецову В.Н. был предоставлен очередной отпуск. (л.д. 80-81 т.1, л.д. 252 т.1).

08.12.2020 г. и 17.12.2020 г. работодателем были изданы приказы о проведении повторного инструктажа (л.д. 41-43 т.1).

На основании приказов начальникам участков и мастерам предписывалось в период с 11.01.2021 по 29.01.2021 провести работникам цеха повторный инструктаж согласно графика. При этом, работникам, не присутствовавшим на инструктаже по уважительной причине, надлежало провести инструктаж индивидуально в день выхода на работу.

Согласно табелю рабочего времени, 25.01.2021 г. у Кузнецова В.Н. был выходной, 26.01.2021 г. Кузнецов В.Н. вышел на работу. (л.д. 81 т.1).

26.01.2021 г. при проведении инструктажа, Кузнецов В.Н., не дослушав инструктаж, покинул кабинет мастера, о чем работодателем был составлен акт (л.д. 225 т.1).

Также 11.02.2021 г., 25.02.2021 г. Кузнецов В.Н. отказался проходить инструктаж, о чем составлены акты об отказе Кузнецова В.Н. от прохождения инструктажа (л.д. 226-227, т.1).

    На основании приказа №75 от 11.02.2021 г. Кузнецов В.Н. был отстранен от работы с 12.02.2021 г, как не прошедший повторный инструктаж по охране труда и промышленной безопасности в установленном порядке до прохождения инструктажа (л.д. 37, т.1)

11.03.2021 г. Кузнецовым В.Н. инструктаж был пройден, однако, подпись в разделе «Д» личной книжки инструктажей Кузнецов В.Н. поставить отказался, о чем был составлен акт (л.д. 76 т.1).

11.03.2021 г. был издан приказ об отмене приказа №75 и определении даты выхода на работу Кузнецова В.Н. с 12.03.2021 г. по графику бригады №2. (л.д. 83 т.1), который Кузнецов В.Н. отказался подписать (л.д. 78 т.1).

На основании приказа №96 от 12.03.2021 г. были устранены технические ошибки, допущенные в приказе №91 (л.д. 77 т.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. № 1375-О-О, абзац 3 ч.1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения ст. 76 ТК РФ направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Поскольку, истец отказался проходить инструктаж по безопасности и охране труда, с 12.02.2021 года работодатель не имел правовых оснований для допуска истца к работе, в связи с чем, Кузнецов В.Н. был правомерно отстранен от работы.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа № 75 от 11.02.2021 г. «Об отстранении от работы» Кузнецова В.Н. незаконным, у суда не имеется. Соответственно, не имеется и оснований признавать незаконным приказ №91 ( с учетом приказа №96) от 11.03.2021 г.

Поскольку, Кузнецов В.Н. был отстранен от работы на законных основаниях, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 г. по 11.03.2021 г., не имеется, в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Поскольку, заработная плата Кузнецову В.Н. не начислялась за период с 12.02.2021 г. по 11.03.2021 г, то, не подлежали за спорный период начислению и уплате страховые взносы, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 2.2.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ, Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Поскольку, Кузнецов В.Н. был уволен 14.04.2020 г, восстановлен 26.11.2020 г, перерыв в работе составил менее 1 года, в связи с чем, обязанность обучения работника в учебном центре ПАО «ЧМК», согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», у работодателя отсутствует.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Поскольку, график отпусков на 2021 года был составлен для Кузнецова В.Н. только в период рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым данное требование Кузнецова В.Н. удовлетворить, однако, в указанной части не исполнять.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, полагает, что несвоевременное составление графика отпусков для Кузнецова В.Н., нарушило его трудовые права и причинило моральные страдания. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, учитывая факт добровольного выполнения данной обязанности работодателем в период рассмотрения дела в суде, суд считает возможным взыскать в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности аппаратчик очистки газа 6 разряда с 15.04.2020 г., отмене приказа №75 от 11.02.2021 г. «об отстранении от работы», отмене приказа №91 от 11.03.2021 г., отмене приказа №96 от 12.03.2021 г., направлении на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК», обучении согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», взыскании материального вреда за дни вынужденного прогула по вине работодателя по среднедневному заработку, обязании произвести отчисления и страховые взносы на пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование, следует отказать.

Обязать ПАО «ЧМК» внести Кузнецова В.Н. в график отпусков на 2021 год, в указанной части решение не исполнять, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова В.Н. к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении на работе, направлении на обучение, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, обязании включить в график отпусков, обязании произвести отчисления страховых взносов, удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» внести Кузнецова В.Н. в график отпусков на 2021 год. В указанной части решение не исполнять.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу Кузнецова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий               Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 г.

Председательствующий               Л.В. Панова