Решение от 28.02.2023 по делу № 33-609/2023 от 31.01.2023

Судья Киселев К.И. Дело № 33–609/2023

Дело № 2-3347/2022

67RS0002-01-2022-004141-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                                                                город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Редченковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Лаврентьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лаврентьевой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту - Банк) обратилось в суд с иском к Лаврентьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.07.2007 между Банком и Лаврентьевой С.А. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключён в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27.07.2007. На имя клиента выпущена банковская карта, открыт банковский счёт, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счёта. В период с 27.07.2007 по 27.12.2007 клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту, открытому в соответствии с договором о карте. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ежемесячных платежей на счёт карты, у ответчика образовалась задолженность. 27.12.2007 Банк выставил заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 58725 руб. 42 коп. до 26.01.2008, однако заёмщиком обязательство по погашению суммы кредита в установленные сроки не исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1961 руб. 76 коп. (л.д. 5-7).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчика Лаврентьевой С.А., надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного разбирательства.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.08.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, в пользу истца с Лаврентьевой С.А. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 58725 руб. 42 коп., а также 1 961 руб. 76 коп. в возврат государственной пошлины, а всего - 60687 руб. 18 коп. (л.д. 33).

В апелляционной жалобе ответчик Лаврентьева С.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ (л.д. 41-44).

В суд апелляционной инстанции ответчик Лаврентьева С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме (л.д. 67, 68).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представил.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное (пункт 2).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепт (принятие предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, для заключения договора одна сторона должна принять предложение другой стороны.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 27.07.2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и Лаврентьевой С.А. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банком совершен акцепт - открыт ответчику счёт, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счёт предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путём внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Условий предоставления и обслуживания карты, и Тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Заявлении и Анкете.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта Банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, при погашении задолженности клиент размещает на счёте карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счёте карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счёта карты в погашение такой задолженности.

При этом, минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Размер минимального платежа равен 5% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода и указывает в очередном счёте-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживании карты процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведённой по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Согласно Тарифному плану в случае, если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (п. 11 Тарифов) в размере 300 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд, 1 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд, 2 000 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный четвертый раз подряд.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства займодавцем выдавались заёмщику в пределах установленного кредитного лимита.

Из материалов дела, в том числе выписки по счёту ответчика, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила 62508 руб. 89 коп.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика направлен заключительный счёт-выписка о необходимости погасить имеющуюся по договору задолженность в срок до 26.01.2008, сумма задолженности на дату формирования заключительного счёта-выписки составила 61499 руб. 78 коп.

Согласно выписке по счёту ответчиком в марте-апреле 2022 года произведено погашение задолженности на сумму 2774 руб. 36 коп.

Таким образом, сумма принятых и неисполненных ответчиком на себя обязательств составила 58725 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы, регулирующие возникшие правоотношения (ст. ст. 309, 310, 435, 438, 819 ГК РФ), обоснованно признав установленным факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, так как образовавшаяся задолженность по кредиту не погашена, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и определил к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 58725 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лаврентьевой С.А. относительно того, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, о судебном заседании, состоявшимся 04.08.2022, в котором было принято вышеназванное решение, ответчик Лаврентьева С.А. извещалась по адресу места регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д. 29), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 31).

Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 - лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки апелляционной жалобы на указанные обстоятельства нельзя признать состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог заявить ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не знал о судебном заседании, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно исковым требованиям, а также представленному в материалы дела расчёту, истец просил взыскать с Лаврентьевой С.А. задолженность по основному долгу в размере 58725 руб. 42 коп. Начисление неустойки истцом не производилось и требование о её взыскании с ответчика не заявлялось. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику Лаврентьевой С.А. в направленном ей судебном извещении были разъяснены выше указанные положения процессуального законодательства, а также предложено представить доказательства уважительности причин неполучения судебной корреспонденции с извещением о времени и месте рассмотрения дела, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 58).

Данное судебное извещение получено лично Лаврентьевой С.А. заблаговременно до судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70).

Между тем, Лаврентьева С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и не предоставила доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции и погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с расчётом задолженности, произведённым истцом, который подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2023.