Решение по делу № 11-129/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Елыкомов А.В.             

Дело № 11-129/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июня 2016 года                  город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи         Масликовой И.Б.,

при секретаре         Чернышовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Токарева Р.С. – Боровикова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула от 01 декабря 2015 года по иску Токарева Р.С. к ООО «***» о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Токарев Р.С., с учетом уточнения требований, обратился к мировому судье с иском к ООО «***» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля *** в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов на оплату оценки ущерба – *** рублей, на оплату услуг представителя – *** рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности – *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины -*** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: истец на ночь поставил свой автомобиль в гараж своего брата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что гараж и находящийся в нем автомобиль отсутствуют. Позже истец узнал, что гараж был демонтирован и доставлен на хранение по адресу: <адрес>, в ходе чего автомобиль истца был поврежден. Демонтаж и доставку гаража осуществляло ООО «***». В ходе проверки по заявлению истца в ОП №2 УМВД России по г. Барнаулу установлено, что гараж был демонтирован и перевезен совместно с автомобилем истца сотрудниками ООО «***». В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненных убытков составляет *** рублей, на оплату услуг эксперта истцом потрачено *** рублей. Из заключения эксперта, составленного на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек.

01 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула принято решение по делу по Токарева Р.С. к ООО «***» о взыскании суммы ущерба, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Токарева Р.С. – Боровикова С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суда указано, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части решения указано, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представитель истца указывает, что мировой судья не принял его пояснения как допустимые и относимые доказательства, что противоречит ст. 54 ГПК РФ, которая устанавливает, что представитель вправе совершать от имени истца все процессуальные действия.

Также представитель истца указывает, что ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а именно: о надлежащем оповещении членов гаражного кооператива о демонтаже гаражных боксов, о том, что автомобиль истца получил повреждения не от действий ответчика.

Представитель истца также указывает, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, в связи с этим действия ответчика нарушают законные интересы именно истца, при этом не важно, в чьем владении и распоряжении находился вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «***» и ООО «***» заключен договор подряда ***, предметом которого является демонтаж и вывоз 50 металлических гаражей. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт исполнения сторонами обязательств по договору.

Демонтажные работы в отношении гаражного бокса, принадлежащего брату истца ФИО5, осуществлены ООО «***» на законных основаниях, что не оспорено стороной истца.

Спорный автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежал истцу Токареву Р.С.

Из отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре указанного автомобиля, обнаружены царапина на крыше на левом рейлинге, размером 20-25 см., на правом рейлинге размером 20 см., на водительской двери на расстоянии 5 см по кузову автомобиля к переднему колесу- царапины различных форм размерами 2-3 см.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорный автомобиль не был представлен на исследование, ответить на вопрос о возможности повреждения указанного автомобиля в результате демонтажа металлического гаража невозможно.

В соответствии со ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует, что обязанность доказывания вины ответчика в причинении вреда имуществу истца в данном случае лежит на истце.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая стороны должна доказать те, обстоятельства на которые ссылается как на обоснование своих требований. В данном случае, Токарев Р.С. просил возместить ему убытки, связанные с устранением повреждений автомобиля, вызванных виновными действиями ответчика, соответственно и бремя доказывания данных обстоятельств лежит на нём, как на стороне, заявившей о наличии повреждений и убытков с этим связанных.

Довод представителя истца о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части решения указано, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, суд не принимает во внимание, так как определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда в данной части.

Суждение мирового судьи о непринятии в качестве доказательства пояснений представителя истца на правильность выводов мирового судьи не повлияли, поскольку пояснения стороны истца не были подтверждены совокупностью доказательств, в том числе заключением соответствующей экспертизы.

Пояснения сторон оцениваются по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Учитывая несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих из причинения вреда имуществу истца, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие иных доказательств, пояснения стороны истца сами по себе доказательством возникновения обязательственных правоотношений между сторонами не являются, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба истцу.

Ссылки в жалобе на неприменение мировым судьей ст.68 ГПК РФ при вынесении решения несостоятельны, поскольку из пояснений представителя ответчика Таталишвили Х.Г., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное лицо отрицало факт причинения повреждений автомобилю истца действиями ответчика (***), в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ст.68 ГПК РФ.

Принимая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт наличия повреждений автомобиля по вине ответчика истцом не доказан, хотя данное обстоятельство являлось основанием иска, предъявленного Токаревым Р.С. Последним не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия в принадлежащем ему автомобиле механических повреждений при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении. Само по себе повреждение нахождение автомобиля в гараже и крыши гаража при его демонтаже безусловно не свидетельствует о том, что автомобилю истца был также причинен вред, а истцу ущерб.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не должным образом были исследованы материалы гражданского дела, в результате чего был вынесен судебный акт, нарушающий права истца, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и не являются основанием к отмене или изменению решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░