Решение по делу № 2-29/2014 (2-695/2013;) от 24.12.2013

Дело № 2-29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 17 января 2014 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца Тляшевой А.Р.,

ответчиков Рафикова Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х.

при секретаре Тляшевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Рафикову Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х., о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «.....» обратился с иском к Рафикову Элису Кабировичу, Киндяшевой Заухарии Мусовне, Кучуковой Альфии Василовне, Рафиковой Гузяль Хакимзяновне о взыскании задолженности по договору займа на основании того, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» и Рафиковым Э.К. 20 августа 2012 года заключен договор займа №, по которому истец предоставил Рафикову Э.К. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 700 000 рублей на срок 180 месяцев, то есть с 20 августа 2012 года по 20 августа 2027 года. Согласно договора Рафиков Э.К. обязуется возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.

В обеспечение возврата суммы займа Рафиковым Э.К. были заключены договора поручительства № от 20 августа 2012 года с Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Рафиков Э.К. после получения займа произвел оплату по погашению займа в размере 26497 рублей и оплатил проценты за использование займа по 14 мая 2013 года в размере 100 511 рублей, в дальнейшем оплату по погашению займа и процентов за его использование не производил. Также паевый взнос в размере 126 000 рублей в соответствии с п. 3.1. договора займа направлен на погашение задолженности.

В связи с этим в соответствии с п. 2.4 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его пользование.

По состоянию на 13 декабря 2013 года задолженность Рафикова Э.К. по договору займа составляет 725174,50 руб., в том числе: долг по займу – 632012,20 руб., долг по процентам – 0 руб., долг по неустойке – 93162,30 руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Рафикова Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х.,, также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 10451,75 руб., на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за использование займа в соответствии со ст.809 ГК РФ с 14 декабря 2013 года до момента погашения суммы займа, из расчета 21,5% годовых на остаток суммы займа 632012,20 рублей.

Представитель истца Тляшева А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что после подачи иска ответчики долг по займу не выплачивали.

Ответчики Рафиков Э.К., Киндяшева З.М., Кучукова А.В., Рафикова Г.Х. исковые требования признали, пояснили, что не согласны только с размером судебных расходов на услуги представителя, считают их завышенными, расчет задолженности не оспаривают.

Судом установлено, что по договору займа № «Долгосрочный» от 20 августа 2012 года Кредитный потребительский кооператив граждан «....» предоставил Рафикову Э.К. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с 20 августа 2012 года по 20 августа 2027 года (п.1.1). Согласно п.2.2 заемщик обязуется оплачивать задолженность ежемесячно равными «аннуитетными» платежами, заключающими в себя проценты за использование займа в размере 21,5% годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа. Также п.2.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Согласно п.п. 3.1., 3.2 и 3.3 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему исполнение договора обеспечивается наложением ипотеки в силу закона на приобретаемую недвижимость, поручительством Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х., паевым взносом 18 % и членским взносом 2 % от общей суммы займа, оплачиваемым в день получения займа, который в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа может быть направлен на погашение задолженности. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты из использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.№).

По договорам поручительства № от 20 августа 2012 года Киндяшева З.М., Кучукова А.В., Рафикова Г.Х. взяли на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» за исполнение Рафиковым Э.К. всех обязательств по договору займа № от 20 августа 2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д.№).

В деле имеется расчет задолженности по состоянию на 13 декабря 2013 года, где размер итоговой задолженности Рафикова Э.К. по договору займа составляет 725174,50 руб., в том числе: долг по займу – 632012,20 руб., долг по процентам – 0 руб., долг по неустойке – 93162,30 руб. (л.д. №).

При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 10451,75 руб. (л.д.№).

Рафиков Э.К. 13 августа 2012 года обратился с заявлением о выдаче займа в размере 700 000 рублей в правление КПКГ «....» (л.д. №).

По расходным кассовым ордерам на основании договора займа от 20 августа 2012 года 4, 6 и 7 сентября 2012 года Рафиков Э.К. получил от Кредитного потребительского кооператива граждан «....» 700 000 рублей (л.д. 18-19).

12 ноября 2009 года Кредитным потребительским кооперативом граждан «....» с ООО «....» заключен договор о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с пайщиками кооператива (л.д. №), Положением ООО «....» об определении стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде при цене иска свыше 700000 рублей предусмотрена стоимость услуг в размере 20 000 рублей (л.д. №), 13 декабря 2013 года КПКГ «....» подала управляющему ООО «.....» заявку на оказание юридических услуг по возмещению задолженности через судебные инстанции с заемщиков, в том числе с Рафикова Э.К. ( л.д.№), согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 13 декабря 2013 года и 2347 от 27 декабря 2013 года КПКГ «....» уплатил ООО «.....» 20 000 рублей за оказание услуг по возврату задолженности с Рафикова Э.К. (л.д.№).

На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .... Кредитный потребительский кооператив граждан «....» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заемщик Рафиков Э.К. факт получения денежных средств по договору займа № от 20 августа 2012 года не оспаривает, и подтверждается расходным кассовым ордером. Рафиков Э.К. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за его использование и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленных по состоянию на 13 декабря 2013 года, а также требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 14 декабря 2013 года по день погашения суммы займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что Рафиков Э.К., взятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, полученную сумму займа не возвращает, Киндяшева З.М., Кучукова А.В. и Рафикова Г.Х. как поручители обязаны отвечать перед банком за исполнение Рафиковым Э.К. своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и заемщик, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обоснованны и законны.

Условиями договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по ежемесячной уплате займодавцу за пользование суммой займа процентов ежемесячно равными «аннуитетными» платежами, заключающими в себя проценты за использование займа в размере 21,5% годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа. Договор подписан сторонами, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Соглашений, определяющих сокращенный срок уплаты процентов за пользование суммой займа, сторонами не заключалось. Требование истца о взыскании с заемщика Рафикова Э.К. и поручителей Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В. и Рафиковой Г.Х. процентов за пользование денежными средствами из расчета 21,5 % годовых на остаток суммы займа, начиная с 14 декабря 2013 года до дня ее возврата, являются обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд никакие возражения относительно расчетов задолженности, необходимости уменьшения задолженности по займу, начисленной неустойки, поэтому суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, считает его соответствующим условиям договора.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с заемщика Рафикова Э.К. и поручителей Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В. и Рафиковой Г.Х. задолженность по договору займа № от 20 августа 2012 года в размере 725174,50 руб., в том числе: долг по займу – 632012,20 руб., долг по процентам – 0 руб., долг по неустойке – 93162,30 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,5% годовых от остатка суммы займа, начиная с 14 декабря 2013 года до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является шаблонным, а также, что аналогичные дела по иску КПКГ «....» рассматривались судом уже неоднократно, суд считает, что сумма в размере 20 000 рублей, выплаченная КПКГ «....» ООО «....» за услуги представителя является завышенной и с учетом требований разумности и справедливости уменьшает данную сумму до 6000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца данную сумму в равных долях по 1500 рублей.

Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в полном объеме в размере 10451,75 руб., то есть по 2612 руб. 94 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рафикова Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «.....» денежные средства в погашение задолженности по договору займа № от 20 августа 2012 года в размере 725174 рубля (семьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Рафикова Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «....» проценты за пользование денежными средствами из расчета 21,5 % годовых на остаток суммы займа 632012 рублей 20 копеек, начиная с 14 декабря 2013 года до момента погашения суммы займа.

Взыскать с Рафикова Э.К., Киндяшевой З.М., Кучуковой А.В., Рафиковой Г.Х. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «.....» расходы по государственной пошлине в сумме по 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) рублей 94 копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца.

С у д ь я – А.Р. Махмудова