Решение по делу № 2-2320/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-2320/2019

    УИД 21RS0023-01-2019-001967-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя истца Григорьевой М. А. Константиновой Н. В., представителя ответчика Иващенко Э. Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Григорьева М. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Она работает у ответчика в должности ведущего специалиста отдела закупок, продаж и маркетинга. Оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и п.п. ----- должностной инструкции, в результате чего не обеспечивается выполнение показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений, средств защиты растений). Однако закупкой минеральных удобрений и средств защиты растений (СЗР) занимается закупочная комиссия. На дата-дата было закуплено ------ минеральных удобрений, реализовано ------ тонн. Согласно служебной записке главного специалиста ФИО5, Григорьева должна была реализовать в дата-дата тонн удобрений, однако такового количества удобрений на предприятии не было, так как не было закуплено. Средства защиты растений также не были реализованы вследствие их отсутствия. В тексте приказа не отражено, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение должностных обязанностей, отсутствуют ссылки на конкретные пункты Программы, которые не выполнены, отсутствует время совершения и время обнаружения проступка, не приложена программа деятельности и трудовой договор. Из содержания приказа невозможно однозначно сделать вывод о совершенном дисциплинарном проступке, в нем не указано, за какие именно действия истица привлечена к дисциплинарной ответственности и когда они совершены. Кроме того, истица ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имеет большой стаж работы в обществе, неоднократно поощрялась работодателем за хорошую работу и полагает, что при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден принцип соразмерности.

Истица полагает, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нарушен порядок привлечения, поскольку в приказе не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, поэтому приказ является незаконным и подлежит отмене.

Незаконными действиями работодателя истице причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Истица просила признать незаконным и отменить оспариваемый приказ, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица не участвовала. Её представитель Константинова Н. В., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что фактически ответчиком в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, за что именно истица привлечена к дисциплинарной ответственности – в приказе указано на невыполнение Программы по реализации СЗР и минеральных удобрений, а в служебной записке и в письме о предоставлении письменного объяснения указано на невыполнение плановых показателей за дата и дата по закупке средств защиты растений и минеральных удобрений по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, при этом сами плановые показатели не были доведены до истицы. Программа общества за первый квартал, за невыполнение которой она привлечена к ответственности, фактически была выполнена. Указала на нарушение порядка привлечения истицы к ответственности – истице не предложено дать объяснения по существу вмененных нарушений, и не указано само существо нарушений.

Представитель ответчика Иващенко Э. Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, указав на законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и её ознакомление с планами деятельности общества на совещаниях. Указала, что истица привлечена к ответственности за невыполнение плановых показателей деятельности общества по закупке и реализации минеральных удобрений и средств защиты растений за дата и дата, имела возможность для их выполнения, но не исполнила свои обязанности.

Представитель третьего лица ГИТ по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов гражданского дела следует, что истица работает в должности ведущего специалиста отдела закупок, продаж и маркетинга.

Как видно и текста оспариваемого приказа, в нем указано на привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и п.п. ----- должностной инструкции, в результате чего не обеспечивается выполнение показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений, средств защиты растений).

В обоснование оспариваемого приказа положены служебная записка ФИО5 от дата, уведомление о письменном объяснении от дата -----, объяснение по выполнению плановых показателей от дата, должностная инструкция истицы.

В служебной записке от дата ФИО5 на имя генерального директора общества указывается на то, что планом деятельности общества по закупке сельскохозяйственной продукции и материально-технических ресурсов, по реализации сельхозпродукции, материально-технических ресурсов, продукции собственного производства запланировано: закупка минудобрений за дата ТВ объеме ------ тонн, в том числе ------ тонн – в дата, ------ тонн – в дата. Фактически закуплено ------ тонн минудобрений. Реализация минудобрений за дата в объеме ------ тонн, в том числе ------ тонн в дата года, ------ тонн - в дата года, фактически реализовано ------ тонн минудобрений, в том числе Цивильским ХПП ------ тонн. Реализация средств защиты растений за дата в объеме ------ тонн. Средства защиты растений не реализовывались. (л.д.5). Служебная записка основана на планах деятельности общества за дата и дата, оборотно-сальдовой ведомости, регистре «поступление товаров и услуг» за дата-дата.

Письмом ведущего специалиста по кадрам от дата истице было предложено дать объяснения о причинах невыполнения плановых показателей по закупке минеральных удобрений, гербицидов, топлива и отставания по показателям от показателей прошлого года аналогичного периода.

В своих письменных объяснениях по выполнению плановых показателей к уровню прошлого года с дата по дата (л.д. 7) истица поясняла, что отставание по реализации удобрений по сравнению с дата составляет на ------ тонн. Также сообщается о заключении договоров мены на ------ тонн минеральных удобрений. Средства защиты растений не пользуются спросом, истица считает нерациональным вкладывать оборотные средства. Дизельное топливо по плану закупка в дата (только по договорам мены – возврат оборотных средств только в дата).

В п----- должностной инструкции указано, что работник обязан осуществлять исполнение хозяйственных и коммерческих видов деятельности отдела, направленных на выполнение программы деятельности общества в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами.

В п. ----- должностной инструкции указано, что работник должен обеспечивать в рамках выполнения программы деятельности общества: заключение договоров поставки минеральных удобрений, агрохим мелиорантов, СЗР, ГСМ и другой продукции с сельхозтоваропроизводителями ЧР и другими покупателями, а также контроль за их исполнением; отслеживаниепоступления минеральных удобрений, агрохиммелиорантов, СЗР, ГСМ, другой продукции по базисам поставки.

Истица, полагая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным по причине отсутствия в приказе и иных документах формулировки дисциплинарного проступка, отсутствия вины в указанном в приказе нарушении и невозможности выполнения планов, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценивая доводы истицы и её представителя о неправомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд приходит к обоснованности данного довода.

Как следует из содержания приказа, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не обеспечивала выполнение показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений и средств защиты растений).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истицы в суде, фактически Программа (состоящая из квартальных показателей) по состоянию на дата не могла быть полностью выполнена, поскольку первый квартал дата был завершен только дата.

Кроме того, работодатель не истребовал у истицы объяснений о причинах необеспечения выполнения показателей Программы деятельности ООО «Продовольственный фонд Чувашской Республики» по реализации продукции (минеральных удобрений и средств защиты растений). В уведомлении о даче объяснений истице было предложено дать объяснения о причинах невыполнения плановых показателей по закупке минеральных удобрений и средств защиты растений и отставания от показателей прошлого года аналогичного периода (то есть, за период с дата по дата).

Таким образом, на дату издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности у истицы не были истребованы объяснения по существу вмененного нарушения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Сведений о существе проступка - о том, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей, как приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, так и положенные в его обоснование документы не содержат.

В пунктах ----- должностной инструкции истицы указано на обязанности истицы по заключению договоров поставки и контроль за их исполнением, отслеживание поступления продукции по базисам поставки. Однако в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей из самого приказа и документов, положенных в его обоснование, непонятно.

Указанное обстоятельство исключает возможность оценки вины истицы в совершении проступка, поскольку конкретное существо проступка из документов ответчика, положенных в обоснование этого приказа не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что на дату издания оспариваемого приказа истице не было известно существа конкретных претензий работодателя к ней и у истицы не истребовались объяснения по существу вмененных нарушений.

Оспаривала истица и факт ознакомления с планами деятельности общества за дата и дата и возможность их выполнения в силу отсутствия достаточного количества реализуемой продукции у ответчика.

В опровержение данного довода истцы ответчиком были представлены протоколы заседаний у генерального директора от дата и от дата, из которых следует доведение до лиц, присутствовавших на собрании указанных планов главным специалистом финансистом-экономистом в устной форме, путем перечисления наименований продукции, а также объемов закупок и реализации. Однако указанная форма информирования не может рассматриваться как надлежащая – поскольку перечисление количества закупаемых и реализуемых наименований продукции в тоннах влечет невозможность запоминания указанных плановых показателей. Доказательств вручения данных планов, сформированных в письменном виде, истице под роспись или в ином виде ответчиком суду не представлено.

Как указано ответчиком, оспариваемым приказом истица привлечена к дисциплинарной ответственности не за необеспечение выполнения плановых показателей за дата (при этом февраль на дату получения объяснений еще не был завершен, а показатели выполнения плана за дата стали известны работодателю не позднее дата и срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых показателей за дата пропущен работодателем), а за невыполнение Программы деятельности общества, составленной на год с разбивкой по кварталам (при этом на дату привлечения истицы к ответственности первый квартал также не был завершен), и Программа не предусматривала реализации средств защиты растений в первом квартале дата, а план реализации минеральных удобрений был перевыполнен ( л.д.38).

Утверждения ответчика о том, что программа общества и план деятельности общества представляют собой одно и то же, не принимаются судом по внимание, поскольку из содержания программы и планов следует, что программа создана на 1 год и отражает поквартальную закупку и реализацию в тысячах рублей, тогда как планы утверждаются на каждый месяц и отражают закупку и реализацию в тоннах.

Таким образом, ответчик не доказал наличие основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и вину работника.

Учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений законодательства основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны как характер самих нарушений, факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, так и вина истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Исходя из изложенного суд признает приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что работодателем на истца было незаконно наложено дисциплинарное взыскание и указанное обстоятельство вызвало нравственные страдания у истицы, суд считает доказанными доводы о причинении ей морального вреда в результате незаконных действий работодателя. Оценивая обстоятельства нарушения прав истицы, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом данных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда, причиненного истице незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, определяет в 5000 руб., отказывая истице в удовлетворении остальной части её требований о компенсации морального вреда и отмечая недоказанность доводов истицы об ухудшении состояния здоровья по причине применения дисциплинарного взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григорьевой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о признании незаконным и отмене приказа ----- от дата о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» ----- от дата о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» в пользу Григорьевой Марины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный фонд Чувашской Республики» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Шопина Е. В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2019 года