Решение по делу № 2-2020/2018 от 08.08.2018

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

При секретаре Коткиной Г.З.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Белово

05 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Хасанова <данные изъяты> к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, ГУ МВД РФ по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Хасанов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Беловскому району, ГУ МВД РФ по Кемеровской области, в котором просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении Хасанова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником отдела МВД по Беловскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ по Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Хасанова <данные изъяты>; восстановить капитана полиции Хасанова <данные изъяты> в должности оперативного дежурного оперативной части Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области; взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области в пользу Хасанова <данные изъяты> денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивирует тем, что Хасанов <данные изъяты> проходил службу в органах внутренних дел с 1998 <адрес> МВД России по <адрес> N 55л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов <данные изъяты>. уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденные начальником Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заключением служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов <данные изъяты>. совершил деяние, содержащее признаки административного правонарушения, а именно в свободное от службы время управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, вводил в заблуждение сотрудников ГИБДД тем, что не управлял автомобилем, что свидетельствует о его несоответствии морально-нравственным требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции. Вместе с тем по результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении истцов со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по делу №а-<данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова <данные изъяты> за отсутствием состава правонарушения. Постановление вступило в силу - июля 2018г. Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции". В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Для решения вопроса о законности увольнения истцов со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего их увольнение. При этом в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с частью 7 статьи 51,Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> имеет для суда преюдициального доказательственного значения, таким образом факт отсутствия правонарушения со стороны истца не требует дополнительного доказывания. В нарушение разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 доказательства обоснованности увольнения истца по инициативе работодателя, т.е. совершения Хасановым <данные изъяты>. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказательства соблюдения процедуры увольнения так же отсутствуют. Таким образом, истец, являясь капитаном полиции, оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал нарушения профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с действующим законодательством, вмененного ему в вину заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником Отдела МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, следует признать незаконным заключение по материалам служебной проверки в отношении Хасанова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичная норма закреплена в ч. 6 ст. 74 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных норм права Хасанов <данные изъяты> подлежат восстановлению в прежней должности с взысканием компенсации за время вынужденного прогула. С учетом среднедневного заработка за год до увольнения Хасанова <данные изъяты> количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за увольнением) по день вынесения решения, за вычетом перечисленной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, получить который истец в праве в натуре как восстановленный на службе, компенсация за время вынужденного прогула составит: Данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с Отдела МВД России по <адрес>. В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Так как незаконное увольнение подорвало авторитет истца среди сослуживцев, причинило нравственные страдания, в связи с кредитными обязательствами вовлекло семью в тяжелое материального положение причиненный моральный вред Анваров <данные изъяты> оценивает в 10 000 руб.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области и ОМВД России по Беловскому району – Сорокина <данные изъяты>., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> года (л.д. 12, 13), в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Хасанова <данные изъяты> к ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Беловскому району в части признания незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении Отдела МВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с пропуском срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании истец Хасанов <данные изъяты> возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, поскольку обратился в суд в августе 2018 в виду того, что обжаловал протокол об административном правонарушении и ожидал результатов рассмотрения его жалобы. До настоящего момента с иском о восстановлении на работе не обращался.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду пропуска срока, суд приходит к следующему.

Согласно действующего законодательства, порядок приема, увольнения и перемещения прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что Хасанов <данные изъяты> проходил службу в ОМВД России по Беловскому району в должности оперативного дежурного дежурной части. Приказом ГУ МВД РФ по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 50).

Из листа индивидуальной беседы о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, специалистом по кадрам ГРЛС Отдела МВД России по Беловскому району была проведена беседа с Хасановым <данные изъяты>., который совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 1 ч.1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не обеспечении личного соблюдения законности. До сотрудника ДД.ММ.ГГГГ было доведено, что он в день увольнения, под роспись получит трудовую книжку с записями о службе на его имя, что подтверждается подписью Хасанова <данные изъяты>. (л.д. 54-59).

Таким образом, судом установлено, что Хасанов <данные изъяты> был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 50). Кроме того, Хасанов <данные изъяты>. в день увольнения получил трудовую книжку и военный билет, что подтверждается распиской (л.д. 51). Указанные обстоятельства были подтверждены Хасановым <данные изъяты> в предварительном судебном заседании, а также обозретыми судом оригиналами указанных документов.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району, ГУ МВД РФ по Кемеровской области Хасанов <данные изъяты> не обращался.

Довод истца о том, что им пропущен срок в виду обжалования административного протокола, ставшего основанием для его увольнения, суд находит не заслуживающим внимания, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, поскольку данные правоотношения не носят длящегося характера, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и о его восстановлении заявлено не было, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом заявлено не было, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Хасанова <данные изъяты> о восстановлении на работе, а следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.