Решение от 25.01.2021 по делу № 55-4/2021 от 04.12.2020

Судья – Чеченова Ф.С.                                                                                  дело № 55-786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                       25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Сафонова К.С.,

судей Котченко Д.В., Носковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой О.Б.,

с участием: прокурора Пруц И.В.,

осужденного Будаева М.А., его защитника – адвоката Пташкиной Н.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Богатыревой З.А. и апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Пташкиной Н.Н. и Папяна С.В. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2020 года, согласно которому:

Будаев Мурат Алиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного, его защитников в поддержку доводов апелляционных жалоб, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, возражавших против этих доводов, а также прокурора Пруц И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Будаев М.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также в ее убийстве, то есть в умышленном причинении смерти названному лицу, сопряженном с разбоем. Эти преступления совершены Будаевым М.А. в период времени с 19 часов до 21 часа 1 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначения осужденному наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничение на выезд с территории соответствующего муниципального образования, вышел за пределы своих полномочий, указав конкретное муниципальное образование – <адрес>, чего делать был не вправе, а кроме того, назначив дополнительное наказание в виде штрафа (не являющееся обязательным), каким-либо образом свое решение в этой части не мотивировал. В связи с изложенным государственный обвинитель просит об изменении приговора и об исключении из него дополнительного наказания в виде штрафа, а также указания на конкретное муниципальное образование – <адрес>, выезд из которого осужденному ограничен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Папян С.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора и просит вынести оправдательный приговор. Защитник считает, что выводы суда о виновности Будаева М.А. являются предположением, основаны на целом комплексе доказательств, полученных с грубым нарушением закона, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты, но в чем судом было необоснованно отказано. Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств (как допустимых, так и недопустимых с его точки зрения), защитник полагает, что таковые являются противоречивыми и как отдельно, так и в своей совокупности не доказывают виновности и самой причастности Будаева М.А. к инкриминированным ему преступлениям, а, напротив, указывают на причастность к убийству ФИО2 иных лиц.

Защитник осужденного – адвокат Пташкина Н.Н. в апелляционной жалобе и дополнении к ней также находит приговор необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора и просит вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник приводит подробный собственный анализ множества исследованных доказательств, в том числе, по мнению автора, оправдывающих Будаева М.А., полагает, что суд этим доказательствам не дал надлежащей оценки, не устранил существенные противоречия в них, не указал, почему он кладет в основу обвинительного приговора одни из них и отвергает другие, кроме того, допустив в приговоре существенные искажения содержания (в том числе неполноту) значимых доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств уголовного дела. В жалобе указывается, что судом в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, показания Будаева М.А., данные им под психическим и физическим воздействием работников правоохранительных органов в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании. При этом судом не было дано надлежащей оценки фактам незаконных методов ведения следствия, невзирая на документальное подтверждение (медицинское экспертное заключение), подтверждающее наличие у осужденного телесных повреждений, сопоставимых по времени с моментом его фактического задержания. Анализируя приговор и полагая, что суд согласился с позицией стороны защиты о фактическом задержании подозреваемого 2 июня 2019 года, адвокат Пташкина Н.Н. выражает мнение о нарушении права Будаева М.А. на защиту и незаконности всех первичных следственных действий с его участием, как произведенных в отсутствие защитника. Также, подвергая анализу количественные и качественные характеристики обнаруженных на поверхностях автомобиля биологических следов, защитник утверждает о причастности к преступлениям иных лиц, не установленных следствием, что в судебном заседании не опровергнуто. Кроме того, анализируя технические данные, предоставленные операторами мобильных сетей сотовой связи и Интернет, характер переписки пользователей социальной сети, в которой якобы от имени осужденного публиковались объявления о продаже автомобиля, находит выводы суда об отождествлении Будаева М.А. с лицом, контактировавшим с погибшей по вопросу продажи автомобиля и разместившим в сети Интернет объявление о продаже автомобиля, схожего с автомобилем ФИО2, пользующимся псевдонимом <данные изъяты>, основанными на предположении. Таким образом, защитник усматривает в уголовном деле неустранимые сомнения в виновности Будаева М.А., которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, чего сделано не было. В заключение жалобы адвокат Пташкина Н.Н. находит оставленными без должного внимания все доводы и доказательства стороны защиты, которым суд в приговоре надлежащей оценки не дал.

На апелляционные жалобы защитников государственным обвинителем Богатыревой З.А., а также потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с их доводами, просят оставить обжалуемый приговор в части, не оспариваемой в апелляционном представлении, без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 307 – 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку.

Виновность Будаева М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждена следующими доказательствами:

- частично признательными показаниями Будаева М.А., данными в ходе его допросов и проверки показаний на месте в рамках предварительного следствия, о встрече с ФИО2 1 июня 2019 года под видом покупателя автомобиля и об интенсивном применении к ней насилия (нанесении ударов руками и ногами) после отказа оставить ему автомобиль без передачи денежных средств в уплату за него, в ходе которых он в подробностях описал детали встречи и обстоятельства совершенного преступления, а также косвенно его показаниями в судебном заседании, в которых он не отрицал факт встречи с погибшей в указанное время по вопросу приобретения автомобиля;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (супруга погибшей) о наличии у ФИО2 договоренности с предполагаемым покупателем автомобиля (неким сотрудником полиции), о ее встрече с последним 1 июня 2019 года, в ходе которой он разговаривал с супругой по телефону (при себе у нее имелся телефон <данные изъяты>) о техническом состоянии автомобиля, после чего она перестала выходить на связь и пропала, а на следующий день в морге он опознал ее труп;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (сестры погибшей) об исчезновении ФИО2 1 июня 2019 года после выезда из дома по вопросу продажи автомобиля;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (<данные изъяты>) об обнаружении трупа ФИО2 и принадлежавшего ей автомобиля на различных участках местности в <адрес>, о производстве осмотров мест происшествия, а также обыска в домовладении по месту жительства Будаева М.А., в ходе которого он признавал факт применения насилия к погибшей и добровольно выдал предметы одежды, в которой он был при совершении преступления, в огороде были обнаружены и изъяты его кроссовки; кроме того, показаниями ФИО5 о явке с повинной Будаева М.А. и ФИО6 о последующем детальном изложении Будаевым М.А. своих действий в ходе проверки показаний на месте, а также об обнаружении позже телефона, находившегося в пользовании Будаева М.А. в месте, указанном последним;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности <адрес> около домовладения № обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями преимущественно в области головы;

- заключениями по результатам судебно-медицинских экспертиз от 2 июня 2019 года, 10 февраля и 1 апреля 2020 года о том, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся субдуральной гематомой (объемом 147 см3), очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияниями в мягкий лоскут головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, которые могли быть причинены в результате нанесениях множественных ударов руками и ногами;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности <адрес> вблизи участка № обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2;

- экспертными заключениями, согласно которым на поверхностях указанного автомобиля, а также на срезах с ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО2 обнаружены следы (отпечатки, генетический материал), принадлежащие Будаеву М.А.;

- протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, от 2 июня 2019 года с участием Будаева М.А., который в ходе названного следственного действия добровольно указал и выдал предметы одежды, в которых он был в момент совершения преступления;

- экспертным заключением, свидетельствующим об обнаружении на предметах одежды Будаева М.А., изъятых по месту его жительства в ходе обыска, генетического материала, включая кровь, принадлежащего ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО7 об обнаружении 1 июня 2019 года в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> заинтересовавшего его объявления о срочной продаже автомобиля <данные изъяты> (с данными, схожими с автомобилем ФИО2) по цене существенно ниже рыночной стоимости, с контактными данными продавца (номером телефона, которым пользовался Будаев М.А.), о намерении приобрести этот автомобиль и договоренности о встрече с продавцом в указанный день в вечернее время, которая не состоялась по причинам, зависящим от неготовности продавца, а в последующем около 21 часа по звонку и предложению продавца он, ФИО7, сам отказался от осмотра автомобиля в тот день ввиду занятости и позднего времени суток;

- протоколами осмотров интернет-сайта (<данные изъяты>), согласно которым в открытой группе объявлений <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> 1 июня 2019 года в 16 часов 55 минут, а также 2 июня 2019 в 2 часа 40 минут от имени пользователя под псевдонимом <данные изъяты> публиковались объявления о срочной продаже автомобиля <данные изъяты> (с данными, схожими с автомобилем ФИО2) с контактными данными продавца (номером телефона, которым пользовался Будаев М.А.);

- протоколами осмотров информации, предоставленной оператором сотовой связи <данные изъяты>, свидетельствующей о неоднократных соединениях в течение дня 1 июня 2019 года между абонентскими номерами, находящимися в пользовании у ФИО2 и Будаева М.А., последнее из которых состоялось в 18 часов 48 минут, а также о последнем соединение ФИО2 с телефоном ее супруга Потерпевший №2 в 19 часов 06 минут;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Эти доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, без каких-либо искажений, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Будаева М.А. не имеется.

Все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в приговоре надлежащей аргументации. Показания подсудимого и свидетелей, данные ими в рамках предварительного следствия, оглашены в порядке и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ. При этом суд первой инстанции проанализировал показания подсудимого и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, протоколом проверки показаний на месте, на основании чего пришел к правильному мотивированному выводу об их достоверности. Эти показания в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, а их различие в деталях опосредовано особенностями субъективного восприятия рассматриваемого события, а также давностью происшествия к моменту рассмотрения уголовного дела судом. Оснований для иной оценки этих показаний суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не учесть и тот факт, что материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеназванных лиц оснований для оговора Будаева М.А. или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, на что обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам защитников, все следственные действия с участием Будаева М.А. были произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом при участии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний в соответствующие протоколы не вносились.

Судом тщательно проверены заявления стороны защиты о незаконных методах ведения следствия и получении от Будаева М.А. признательных показаний под психическим и физическим давлением. По этому поводу проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в результате которой эти данные не получили подтверждения. Доводы защитников в этой части обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, что прямо усматривается из содержания приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не имеет. Медицинские заключения, на которые ссылается защитник Пташкина Н.Н., данных выводов не опровергают.

Законность обыска произведенного в домовладении по месту жительства Будаева М.А. проверена <данные изъяты>, который постановлением от 4 июня 2019 года признал его законным.

Вывод суда в приговоре о фактическом задержании Будаева М.А. 2 июня 2019 года, то есть днем ранее юридического оформления соответствующего протокола в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, сделан исключительно в целях соблюдения прав осужденного в части зачета основного наказания, исходя из фактических обстоятельств, ограничивших право Будаева М.А. на свободу, что, вопреки мнению стороны защиты, не свидетельствует о наделении его юридическим статусом задержанного подозреваемого задним числом и не аннулирует произведенных 2 июня 2019 года следственных действий.

При таких данных для признания ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований не имелось, ходатайства стороны защиты об этом разрешены судом первой инстанции правильно.

Правильность установления фактических обстоятельств дела не вызывает сомнений. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал надлежащую оценку доводам стороны защиты как несостоятельным, приведя в приговоре мотивы таких выводов.

Доводы апелляционных жалоб защитников по существу сводятся к их субъективной переоценке исследованных и положенных в основу приговора доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, каких-либо данных, указывающих на возможное совершение инкриминируемых деяний иными лицами, в уголовном деле не имеется и сторонами не представлено.

Обнаружение на поверхностях автомобиля погибшей биологических следов лиц, не принадлежащих кругу знакомых и родственников ФИО2 и Будаева М.А., само по себе не ставит под сомнение доказанность установленных судом обстоятельств преступления и не свидетельствует о невиновности осужденного, а также безусловной причастности к преступлению иных лиц.

По делу объективно установлено, что Будаев М.А., встречаясь с ФИО2 под видом покупателя, в действительности покупать автомобиль не намеревался и денежными средствами на его покупку не располагал. Именно в период встречи Будаева М.А. и ФИО2 последняя общалась по телефону со своим супругом Потерпевший №2, а спустя незначительный промежуток времени перестала выходить на связь. После применения осужденным в отношении ФИО2 физического насилия (что неоднократно подтверждалось Будаевым М.А. при его допросах в присутствии защитника, в том числе после изменения показаний) живой ее более никто не видел, а в последующем был обнаружен ее труп в месте, где они расстались якобы при жизни погибшей, по версии осужденного. Иного по делу не установлено.

При этом факт совершения Будаевым М.А. действий (предпринятых как до, так и после убийства ФИО2 и неправомерного завладения ее автомобилем), направленных на продажу автомобиля с идентичными характеристиками, при отсутствии такового в его законном владении, не оставляет сомнений в правильности установления судом мотива и цели содеянного осужденным.

Идентификация лица под псевдонимом <данные изъяты>, разместившего объявления о срочной продаже автомобиля, по своим характеристикам схожего с автомобилем погибшей, и контактировавшего со свидетелем ФИО8, как Будаева М.А. сомнений не вызывает. Во всех случаях контакты ФИО2 с покупателем, а ФИО8 с продавцом происходили посредством телефонной связи по номеру №, указанному на соответствующем сайте в контактных данных продавца, принадлежность которого Будаеву М.А. установлена исследованными судом доказательствами (протоколами выемки, осмотров телефона, интернет-сайта, информации операторов сотовой связи), подробно изложенными в приговоре. Технические же неточности, допущенные в этих доказательствах и в приговоре, на которые обращает внимание в жалобе адвокат Пташкина Н.Н., являются несущественными и не способны поставить под сомнение оговариваемое обстоятельство в целом.

Ввиду изложенного доводы стороны защиты о невиновности Будаева М.А. в оговариваемых преступлениях и о причастности к ним иных лиц, не установленных следствием, являются надуманными.

Иные же доказательства, об альтернативной оценке которых просят в жалобах защитники, сами по себе никак не опровергают правильно установленные судом обстоятельства, и потому не имеют существенного значения.

Все поступившие ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Доводы апелляционных жалоб защитников осужденного – адвокатов Пташкиной Н.Н. и Папяна С.В. не способны поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, а потому оснований для отмены или изменения приговора по этим доводам не имеется.

Решение суда о вменяемости Будаева М.А. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, поведении подсудимого в судебном заседании и выводах экспертов – психиатров, изложенных в соответствующем экспертном заключении. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному в целом соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание.

Как это видно из приговора, при назначении наказания Будаеву М.А. суд учел, что он <данные изъяты>

Факт награждения осужденного ранее в период <данные изъяты> грамотой, которая была предоставлена защитником суду апелляционной инстанции, не опровергает содержание и объективность учтенной судом служебной характеристики Будаева М.А., данной правомочным должностным лицом.

Наряду с изложенным суд первой инстанции признал наличие у Будаева М.А. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в отношении каждого из совершенных им преступлений, невзирая на его отказ от таковой в судебном заседании, в связи с чем назначил наказание с применением положений ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденному положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как за каждое из совершенных им преступлений, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является мотивированным, справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы, предусмотренные ст. 299, 307, 308 УПК РФ, в том числе в части гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 и судьбы вещественных доказательств, судом также разрешены правильно, решения по ним основаны на положениях действующего законодательства и достаточно мотивированы, что в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным апелляционное представление государственного обвинителя и приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначения осужденному дополнительных видов наказаний, что влечет изменение приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным. Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также предписано судам при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре указывать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд, разрешая вопросы назначения Будаеву М.А. уголовного наказания, не указал на назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа (не являющегося обязательным) за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и никаким образом назначение этого наказания не мотивировал.

Ввиду изложенного назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа не отвечает требованиям закона, является необоснованным, и потому приговор в соответствующей его части подлежит изменению, а данное дополнительное наказание – исключению.

Кроме того, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым лишь в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания. В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Из приговора же усматривается, что суд первой инстанции, назначая осужденному оговариваемое дополнительное наказание, положения ст. 53 УК РФ применил неправильно, без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, и указал конкретный населенный пункт – <адрес>, чего делать был не вправе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор также и в этой части, указав об установлении Будаеву М.А. запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, исключив указание на конкретное муниципальное образование, что не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░ – «<░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░ ░░ – «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░: