Решение от 22.03.2023 по делу № 33-6741/2023 от 01.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6741/2023 78RS0023-01-2021-009736-06 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей с участием прокурора при секретаре	Аносовой Е.А. Козловой Н.И. Турченюк В.С. Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2074/2022 по апелляционной жалобе Смирновой Ирины Васильевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 года по иску Сафронова Александра Валерьевича к Смирновой Ирине Васильевне о возмещении морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения ответчика Смирновой И.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирновой И.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 057 рублей 10 коп., утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере 1 651 рубль 95 коп., убытки в виде оплаты такси в размере 5 765 рублей.

В обоснование требование истец указывает, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, как пешеходу, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 289 рублей 10 копеек, утраченный заработок за период нетрудоспособности с <дата> по <дата> в размере 1 651 рубль 95 копеек, расходы на оплату проезда в размере 4 912 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также со Смирновой И. В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части присужденной компенсации морального вреда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции <дата> около 12 час. 00 мин. водитель Смирнова И.В., управляя автомобилем «Хундай», г.н.з. Н043КМ178 двигалась по <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не сбросила скорость и не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Сафронова А.В., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) и линиями дорожной разметки 1.14.1. справа налево относительно направления движения транспортного средства, совершила наезд на пешехода.

В результате указанного ДТП Сафронов А.В. получил телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от <дата> Смирнова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, у Сафронова А.В. имело место: <...>

Как подтверждается материалами дела, в частности листками нетрудоспособности, истец Сафронов А.В. с <дата> по <дата> проходил лечение в ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ.

Разрешая спор, учитывая, что истец получил в результате ДТП повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее стационарное лечение, суд пришел к выводу, что на ответчика Смирнову И.В. возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда, поскольку в данном случае, материалами дела достоверно подтверждена вина ответчика Смирновой И.В., неправомерные действия которой стали причиной произошедшего ДТП, при этом обстоятельства ДТП установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление по которому вступило в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных Сафронову А.В. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характера травм и их локализации, и принимая во внимание, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание, что после ДТП истец был госпитализирован и проходил лечение, взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Удовлетворяя требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности истца, с <дата> по <дата>, суд исходил из того, что у ответчика, виновного в ДТП, возникла обязанность по возмещению утраченного заработка истцу за весь период нетрудоспособности.

Исковые требования Сафронова А.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов суд признал подлежащими удовлетворению в части оплаты приобретения истцом следующих препаратов на общую сумму 2 289 рублей 10 коп.: нурофен, диакарб, аспаркам, амоксиклам, поскольку их применение было рекомендовано истцу при прохождении лечения.

Принимая во внимание, что в отношении других видов лекарственных препаратов отсутствуют сведения о том, что они требовались именно для лечения заболеваний, возникших у Сафронова А.В. в результате ДТП, суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на их приобретение.

Также, исходя из требований ст. 1085 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов Сафронова А.В., связанных с проездом из места проживания (Лен. обл., <адрес>) в медицинское учреждение ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ (<адрес>) и обратно, в связи с полученными травмами в общем размере 4 912 рублей.

Отказывая истцу во взыскании в качестве расходов стоимости такси в оставшемся размере, суд сослался на отсутствие доказательств их несения именно истцом Сафроновым А.В., поскольку из представленных чеков об оплате следует, что такси было подано не по месту проживания, местом назначения также является не адрес проживания истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку постановленное решение суда обжалуется только в части размера присужденной компенсации морального вреда, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что истец Сафронов А.В. <дата> был направлен для наблюдения к травматологу по месту жительства. Клинический диагноз: <...>

<дата> истцу выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЛО «Всеволожская КМБ». Данной больницей также выдан листок нетрудоспособности с <дата> по <дата>, в дальнейшем продленный неврологом по <дата>.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ему предлагалось лечиться дома, но приезжать на перевязку в больницу, либо ложится в больницу.

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, у Сафронова А.В. имело место: закрытая тупая травма головы: закрытый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом передней и латеральной стенок верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в пазуху (гемосинус), ссадина левой височной области, кровоподтеки нижнего и верхнего век правого глаза. Указанные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, необходимый для консолидации (сращения) переломов, и по этому признаку (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР от <дата> №...н), квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от <дата> N 276-О, от <дата> N 47-О-О, от <дата> N 1540-О и др.) в связи, с чем полагает обжалуемое решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, тот факт, что он не был госпитализирован, исходя из характера полученных в результате действий ответчика травм, длительности лечения, учитывая наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку по мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.