Решение по делу № 2-2861/2024 от 25.04.2024

УИД: 76RS0014-01-2024-001839-22

дело № 2-2861/2024

изготовлено 28.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль                            27 августа 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаудинова Магомеда Асадулаевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Багаудинов М.А. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», просил взыскать с ответчика ущерб в размере 244700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб.

В исковом заявлении указано, что 01.03.2024 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло падение снега и наледи с крыши многоэтажного кирпичного дома № на проезжающее транспортное средство автомобиль 1 (гос. рег. знак №), под управлением Багаудинова М.А. В момент происшествия, когда транспортное средство истца проезжало рядом с домом опасные участки не были огорожены. В результате падения снега и наледи с крыши многоэтажного дома автомобиль 1 (гос. рег. знак №) получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 1032/24 от 19.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 244700 руб. Обязанность по содержанию имущества <адрес> возложена на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

Истец Багаудинов М.А. и представитель истца по доверенности Кравчено В.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требований. Истец дополнительно пояснил, что в этот день (пятницу) он приехал в мечеть на молитву, припарковал машину во дворе <адрес> напротив третьего подъезда. Машин во дворе было много. После окончания молитвы, он стал выезжать задним ходом вдоль проезда и в районе первого подъезда на автомобиль упал лед, куски которого после удара слетели с капота и крыши автомобиля. Истец позвонил в дежурную часть, пытался найти возможность получить записи с видеокамеры во дворе дома, но у жителей не было доступа к этим видеокамерам. После падения наледи ему пришлось отъехать, чтобы выпустить из двора другие автомобили.

Ответчик АО «Управдом Кировского района», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, просил провести судебное разбирательство без участия своего представителя, в удовлетворении иска отказать, ранее направил в суд письменные объяснения, указал, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба при указанных им обстоятельствах. Ответчик в зимний период регулярно производит очистку кровель от снега и наледи. Контролирующими органами нарушений требований по управлению указанным многоквартирным домом не зафиксировано. Расстояние между проездом и краем кровли составляет около 8 метров, что исключает падение снега и наледи на автомобиль.

Третьи лица ООО «Центр ЖКХ», ОМВД России по Кировскому городскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменную позицию не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей К.Л.Т., Р.И.А.-А., Л.О.В., изучив письменные материалы дела, в том числе материал проверки по факту причинения ущерба, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неисполнение собственником обязанности по надлежащему содержанию имущества влечет за собой имущественную ответственность в случае причинения вреда в результате ненадлежащего содержания имущества.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Работы по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Как усматривается из материалов дела, АО «Управдом Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, следовательно, на данную управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По заявлению Багаутдинова М.А. ОМВД России по Кировскому городскому району по факту причинения ущерба проведена проверка, которой установлено, что 01.03.2024 года около 14 часов 30 минут было повреждено транспортное средство автомобиль 1, гос. рег. знак №, принадлежащее Багаудинову М.А., отъезжавшее от третьего подъезда дома № по <адрес>, в результате схода снега с крыши данного дома. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами с места происшествия.

В судебном заседании свидетель К.Л.Т., являющаяся сотрудником полиции, пояснила, что ее направили для проведения проверки по заявлению Багаутдинова М.А. о падении льда на автомобиль. Она приняла заявление, составила протокол осмотра места происшествия, выполнила фотофиксацию. На автомобиле были вины повреждения в виде вмятин и осколки льда, но на фотографиях это плохо видно, возле машины были куски льда. Свидетелей происшествия на месте не опрашивала. Жилец дома пытался найти видеозапись с камеры наблюдения, но у него не получилось. Составленные материалы передала в отдел участковых.

Свидетель Р.И.А.-А. суду сообщил, что 01.03.2024 г. был с истцом на намазе в мечети, после чего они пошли к автомобилям, припаркованным во дворе дома № по <адрес> напротив мечети. Некоторое время он общался с другими мужчинами, в это время он услышал грохот, понял, что с крыши дома упал лед на автомобиль. Это был автомобиль 1 черного цвета, за рулем оказался истец. Свидетель видел повреждения на автомобиле, видел, что возле автомобиля валялись куски льда.

Свидетель Л.О.В. пояснил, что проживает в доме № по <адрес>, в квартире №, окна выходят во двор, 01.03.2024 г. к нему в дверь позвонил истец и попросил помочь получить видеозапись с камеры наблюдения в связи с повреждением автомобиля. Свидетель обратился в чат дома, жильцы объяснили, что нужно обращаться в Ростелеком. Когда свидетель вышел на улицу, то видел автомобиль истца, стоящий между первым и вторым подъездом, и вмятины на нем, видел, как пришла сотрудник полиции. Помнит, что в этот день громко падал лед с крыши, поэтому его не удивило, что был поврежден автомобиль. При падении с крыши лед мог задеть козырек кондиционера и отлететь в сторону автомобиля. На крыше дома кусков льда не было видно, но возле подъезда и на дороге валялось много кусков льда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, двое из которых являются сотрудниками полиции, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, необъективности из материалов дела не усматривается.

С учетом совокупности представленных стороной истца письменных и устных доказательств, суд приходит к выводу, что принадлежащий Багаудинову М.А. автомобиль был поврежден при указанных им обстоятельствах в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, ненадлежащего обслуживания кровли многоквартирного дома.

Факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца свидетельствует о том, что имелась необходимость очисти кровли от снега и наледи. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности при осуществлении парковки и движения на транспортном средстве во дворе многоквартирного дома и оснований для уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ). Каких-либо знаков, предупреждающих об опасности схождения снега с крыши многоквартирного жилого дома, на данной территории установлено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» № 1032/24 от 19.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей автомобиль 1 (гос. рег. знак №) составила 244700 руб.

Стороной ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» не оспорено вышеуказанное заключение, не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Багаудинова М. А. подлежит взысканию ущерб в размере 244700 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5647 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багаудинова Магомеда Асадулаевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315) в пользу Багаудинова Магомеда Асадулаевича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 244700 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 4000 руб., по оплате государственной пошлины 5647 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов