Решение по делу № 33-2612/2021 от 08.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-2612/2021

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•    Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

город Ульяновск 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-545/2021 по апелляционной жалобе Григорьева Максима Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Григорьева Владимира Федоровича, Ялтанской Елены Григорьевны удовлетворить.

Признать доли Григорьева Максима Валерьевича в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***, и в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, незначительными.

Взыскать с Григорьева Владимира Федоровича в пользу Григорьева Максима Валерьевича денежную компенсацию в размере 182 916 руб. 67 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ***

Взыскать с Ялтанской Елены Григорьевны в пользу Григорьева Максима Валерьевича денежную компенсацию в размере 182 916 руб. 67 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ***, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***

Прекратить право собственности Григорьева Максима Валерьевича на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***, после выплаты ему Григорьевым Владимиром Федоровичем, Ялтанской Еленой Григорьевной денежной компенсации за указанные доли по 182 916 руб. 67 коп. с каждого.

Признать за Григорьевым Владимиром Федоровичем право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, и право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на земельный участок ***, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер: ***, после выплаты Григорьеву Максиму Валерьевичу Григорьевым Владимиром Федоровичем, Ялтанской Еленой Григорьевной денежной компенсации за указанные доли по 182 916 руб. 67 коп. с каждого.

Признать за Ялтанской Еленой Григорьевной право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, и право общей долевой собственности в размере 1/12 доли на земельный участок *** площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, после выплаты Григорьеву Максиму Валерьевичу Григорьевым Владимиром Федоровичем, Ялтанской Еленой Григорьевной денежной компенсации за указанные доли по 182 916 руб. 67 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Григорьева М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Григорьева В.Ф., Ялтанской Е.Г., их представителя Лукишиной О.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьев В.Ф., Ялтанская Е.Г. обратились в суд с иском к Григорьеву М.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на квартиру и земельный участок с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что *** умерла Г***., после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** кадастровый номер объекта: ***, и земельного участка ***, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Черемушки», кадастровый номер ***, акций ПАО «Газпромбанк» и денежных вкладов.

Наследниками наследодателя Г***. являются: Григорьев В.Ф. (3/6 доли), Ялтанская Е.Г. (1/3 доля), Григорьев М.В. (1/6 доля), Григорьев С., которым была оформлена декларация об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу Григорьева В.Ф.

Общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 32,4 кв.м, жилая площадь-19,4 кв.м. На долю ответчика приходится 5,6 кв.м, а жилой площади 3,2 кв.м. Полагают, что доля ответчика в квартире является незначительной.

В указанной квартире никто не проживает, не зарегистрирован, предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности и выделение в натуре доли ответчика не представляется возможным. Ответчик в квартиру не вселялся, бремя ответственности по содержанию и сохранению имущества не несет, с момента принятия наследства какого-либо интереса к использованию спорной квартиры не проявлял. Кроме того, Григорьев М.В. проживает в другом субъекте РФ, отношений с истцами не поддерживает, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, где он зарегистрирован. Для постоянного места проживания ответчик использует квартиру, принадлежащую его матери Григорьевой Ф.И., расположенную по адресу: ***, из чего следует, что в спорном жилом помещении ответчик не нуждается, использовать его для проживания не собирается.

Согласно отчету ***, составленному *** общерыночная и ликвидационная стоимость доли ответчика в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 237 833 руб.

Кроме того, к использованию земельного участка ***, расположенного в СНТ «Черемушки», Григорьев М.В. также интереса не проявляет, в его использовании не заинтересован. Общая площадь земельного участка составляет 407 кв.м, на долю ответчика приходится 67,8 кв.м. Согласно отчету *** стоимость доли ответчика в спорном земельного участка составляет 24 000 руб.

Истцами неоднократно велись переговоры с ответчиком о возможности продажи спорного имущества, поскольку в силу возраста, состояния здоровья, им сложно его содержать, требуются немалые материальные затраты и физические усилия. Однако стороны к соглашению не пришли. Также истцами в адрес ответчика направлялось предложение о преимущественном праве выкупа долей истцов, от данного предложения Григорьев М.В. уклонился.

Уточнив исковые требований, истцы просят суд признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, незначительной; прекратить право собственности Григорьева М.В. на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере по 118 916 руб. 50 коп. с каждого истца; признать за истцами по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать долю Григорьева М.В. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок *** площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере по 12 000 руб. с каждого истца; признать за истцами по 1/12 доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, СНТ «Черемушки».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не вынесено определение по ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела аудиоматериалов показаний истцов, тем самым нарушены требования статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданину право на защиту.

Не соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств того, что Григорьев М.В. несет бремя содержания перешедшего к нему имущества, поскольку в материалах дела имеются копии квитанций денежных переводов с банковской карты ответчика на банковскую карту истца Ялтанской Е.Г, получение указанных денежных средств последняя также не отрицала.

Полагает, что протоколы судебных заседаний по делу от 04.02.2021 и 25.02.2021 подготовлены с искажениями.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Григорьева М.В. о признании недействительной актовой записи об установлении отцовства в отношении Григорьева С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Григорьева В.Ф., Ялтанской Е.Г. – Лукишина О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***, и земельный участок для садоводства ***, площадью 407 кв.м, расположенный по адресу: *** кадастровый номер ***, принадлежат на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Григорьеву В.Ф. - 4/6 доли, Ялтанской Е.Г. – 1/3 доли, Григорьеву М.В.-1/6 доли.

Спорное имущество в собственность перешло им в порядке наследования после смерти Г*** умершей ***. При этом Григорьевым С. была оформлена декларация об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу брата наследодателя Григорьева В.Ф. (через нотариуса Республики Молдова).

Заключением судебной экспертизы *** от 20.02.2021, проведенной экспертом О*** установлено, что действительная рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, на дату проведения оценки составляет 2030 000 руб., действительная рыночная стоимость земельного участка для садоводства ***, площадью 407 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, садоводческое товарищество «Черемушки», на дату проведения оценки составляет 165 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд учитывал площадь однокомнатной квартиры и земельного участка, отсутствие доказательств того, что доля ответчика в праве на жилое помещение и земельный участок может быть реально выделена, то обстоятельство, что данным объектами недвижимости он не пользуется, имеет в собственности другое жилое помещение, а в спорном имуществе не нуждается.

Установив невозможность выдела ответчику его доли, использования спорных объектов всеми сособственниками по его назначению (для проживания), предоставления ответчику в пользование изолированного помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение и земельного участка, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд признал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности незначительными и прекратил его право выплатой денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

При этом суду апелляционной инстанции представлены доказательства наличия у истцов достаточной суммы денежных средств для выплаты Григорьеву М.В. компенсации за его долю в праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы направлены на оспаривание права Григорьева С. наследовать имущество после смерти Г*** а соответственно, на увеличение доли ответчика в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем данные правоотношения не являются предметом спора по настоящему спору. При вынесении решения суд правильно исходил из зарегистрированных прав сособственников спорных объектов. Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения по существу иска Григорьева М.В. к Григорьеву В.Ф., Григорьеву С. о признании недействительной актовой записи, исключении из числа наследников у суда первой инстанции не имелось. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной решением суда от 27.04.2021 в удовлетворении указанного иска Григорьеву М.В. отказано.

Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Все завяленные сторонами ходатайства были разрешены судом с учетом допустимости и относимости доказательств к предмету спора.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не моет быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: