Решение по делу № 2-163/2024 от 20.03.2024

Дело №2-163/2024

22RS0032-01-2024-000185-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

25 апреля 2024 года                                                                                      г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре с/з Топольской Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в Локтевский районный суд к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 824 000 рублей, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк поступили возражения на исковое заявление, в котором просят о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения Алтайского отделения № ПАО Сбербанк в Октябрьский районный суд г.Барнаула. В обоснование указали, что требование о признании договора недействительным регулируется главой 9 ГК РФ и не относится к предмету регулирования Закона «О защите прав потребителей». Данная позиция банка согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которой к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежит применению нормы ГК РФ, а Закон о защите прав потребителей не применяется.

Судом на обсуждение стороны истца вынесен вопрос о разрешении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности данного гражданского дела в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в иной суд, полагал возможным рассмотреть дело в данном суде.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал ходатайство о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула, по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Конституция Российской Федерации в статье 47 определяет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина и юридического лица на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане и юридические лица Российской Федерации равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом порядке.

Установленное Конституцией Российской Федерации право на законного судью означает наделение гражданина или юридического лица субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Подсудность гражданских дел определена в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, к требованиям гражданина о защите его прав при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем подлежат применению норма Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениям предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей».

Требования истца ФИО1, по данному делу, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита он не вступал и не намеревался вступать. Кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем.

В данном рассматриваемом случае, применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей не приемлемо.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела следует, что адрес места нахождения ответчика ПАО Сбербанк указан г.Барнаул, пр-т.Комсомольский, 106а.

Вышеуказанное в материалах дела место нахождение ответчика относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, заявленное ходатайство ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения банка подлежит удовлетворению. Гражданское дело необходимо передать по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 167, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула (г.Барнаул, Бульвар 9 января, д.19) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей частной жалобы через Локтевский районный суд.

Судья                                                                                         В.Г. Марфутенко