Решение по делу № 66а-178/2021 от 11.01.2021

66а-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                         13 мая 2021 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции      Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», Ерохиной Е.В. на определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. о передаче по подсудности административного дела № 3а-284/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000188-85) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», Ерохиной Е.В. к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи» (далее по тексту ООО УК «Профи»), Ерохина Е.В. обратились в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция о признании недействующим со дня принятия пункта 5 приказа от 10 марта 2020 г. № 50-од «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях», согласно которому приказ вступает в силу со дня его подписания.

Определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе ООО УК «Профи», Ерохина Е.В. просят определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. отменить. В обоснование частной жалобы ее подателями указано, что судом первой инстанции неверно установлены признаки, характеризующие оспариваемый правовой акт как ненормативный.

Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекцией на частную жалобу поданы возражения с указанием на законность вынесенного определения и его соответствие требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая по подсудности административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим в части, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 10 марта 2020 г. № 50-од «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и составление протоколов об административных правонарушениях» не является нормативным правовым актом, не содержит разъяснений законодательства, имеет строго определенный субъектный состав, носит организационно-распорядительный характер, является внутренним документом, принят начальником управления в пределах его компетенции в качестве приказа ненормативного характера, а соответственно, разрешение данного административного спора подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод считает основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из преамбулы Приказа Управления от 10 марта 2020 г., он принят, в том числе, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Ставропольского края от 24 декабря 2019 г. № 607-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края – государственной жилищной инспекции».

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит наряду с другими вопросами определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, в случаях, предусмотренных его статьёй 28.3 (пункты 6 и 6.1 части 1 статьи 1.3.1).

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (абзац второй приведённой выше нормы).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 поименованного выше кодекса).

КоАП РФ, регламентируя порядок привлечения лица к административной ответственности, установил, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в которых помимо иных обязательных сведений указывается должность лица, составившего протокол (часть 3 статьи 28.1 и часть 2 статьи 28.2).

Составление протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом является одним из условий законности привлечения лица к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении неправомочными лицами является на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что перечень должностных лиц, имеющих полномочие по составлению протокола об административном правонарушении, принятый во исполнение предписаний федерального законодателя в статье 28.3 КоАП РФ, рассчитан на многократное применение в отношении неопределённого круга лиц, является обязательным элементом порядка привлечения к административной ответственности, его вступление в законную силу имеет правовые последствия для решения вопроса о правомочности должностного лица по составлению протокола о совершении административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределённому кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

С учётом изложенного вывод краевого суда о том, что Приказ Управления от 10 марта 2020 г. нормативным правовым актом не является, не соответствует приведённым выше федеральным нормам, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административными истцами заявлены требования об оспаривании в части нормативного правового акта, следовательно, оснований для передачи административного иска в районный суд ввиду его неподсудности краевому суду у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2020 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профи», Ерохиной Е.В. к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция о признании недействующим нормативного правового акта в части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья                                 Е.В. Анфалова