Решение по делу № 2-480/2022 от 24.02.2022

Дело №2-480/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2022г.                      г.Учалы, РБ                                 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Батршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Сиразетдиновой Л. Ш. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л :

АО «ЦДУ» обращаясь с иском к Сиразетдиновой Л.Ш., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1775 руб., мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Сиразетдиновой Л.Ш. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым Сиразетдиновой Л.Ш. были предоставлены денежные средства в сумме 15000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 1,35% в день за пользование суммой займа.

Обязательства по возврату займа Сиразетдинова Л.Ш. не исполнила, в связи с чем задолженность составила 52500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору перешли к АО «ЦДУ».

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сиразетдинова Л.Ш., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, возражений суду не представила.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и Заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и Сиразетдиновой Л.Ш. заключен договор займа № на сумму 15000 руб., под 1,35% в день, который подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).

Согласно условиям договора, сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом, в день наступления платежной даты. При этом срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ., т.е. займ выдан на 21 день.

Размер платежа к моменту возврата составлял 19050 руб., из которых 15000 рублей – сумма займа, и 4050 руб. – сумма процентов.

Согласно п.7 проценты начисляются на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита или ее части.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается уведомление о перечислении электронных денежных средств через платежную систему Яндекс и не оспаривалось ответчиком.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету (выписка по счету) задолженности Сиразетдинова Л.Ш. нарушила свое обязательство по возврату денежных средств, на обусловленную дату сумму займа с процентами не вернула.

Более того, платежи по договору заемщиком ни разу не вносились, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании договора займа, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на взыскание всей суммы задолженности с процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ ДД.ММ.ГГГГ. по возражению Сиразетдиновой Л.Ш. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с нее задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "МФК "ВЭББАНКИР" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком, перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа отсутствуют, возражения ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по основному долгу в размере 15 000 руб., сумме процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36307 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, при этом, начисление процентов по договору займа не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), за спорный период.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1192 руб. 50 коп.

В соответствии с п.12 договора потребительского займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма, и уплаты процентов, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых, от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Руководствуясь нормами ст.333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга 15000 руб. и просроченных процентов в размере 36307,50 руб., суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 1775 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сиразетдиновой Л. Ш. в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52 500 руб.

Взыскать с Сиразетдиновой Л. Ш. в пользу ООО «ЦДУ» в возврат расходов по уплате госпошлины 1775 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья             Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено
ДД.ММ.ГГГГг.