Решение от 27.12.2022 по делу № 1-438/2022 от 28.06.2022

УИД 05RS0№-93

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 27 декабря 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО10 и ФИО11, потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подсудимой ФИО2, её адвоката ФИО12, при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО13 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Дагестанской АССР, проживающей по <адрес> села <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, не замужней, не работающей, с высшим образованием, ДД.ММ.ГГГГ осужденной Хасавюртовским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере следующих обстоятельствах.

ФИО2, в конце марта 2020 года, точное время и дата не установлены, находясь на территории <адрес>ной поликлиники, расположенной по адресу: РД, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной корысти, путём обмана и злоупотребления доверием ранее ей не знакомой Потерпевший №1, при заведомом отсутствии намерения и возможностей для решения вопроса о продлении инвалидности родственницы последней ФИО1, и под предлогом необходимости оформления документов для продления пенсии по инвалидности получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 220 тысяч рублей, которые израсходовала в личных целях, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, в середине октября 2016 года, точное время и дата не установлены, находясь на территории <адрес>ной поликлиники, расположенной по адресу: РД, <адрес>, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотреблением доверия, осознавая противоправность своих действий с целью незаконного получения выгоды, предвидя неизбежность наступления общественных последствий, преднамеренно введя в заблуждение Потерпевший №3, сообщив ему о наличии у неё возможностей для решения вопроса по установлению пенсии по инвалидности, изначально не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, получила у последнего денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств, которые в последующем потратила на свои личные нужды, причинив последнему материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму.

Она же, в 2017 году, точное время не установлены, находясь на территории <адрес>ной поликлиники, расположенной по адресу: РД, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной корысти, путём обмана и злоупотребления доверием знакомой ФИО22, при заведомом отсутствии намерения и возможностей для решения вопроса об установлении инвалидности родственницы последней Потерпевший №2, и под предлогом необходимости оформления документов для установления пенсии по инвалидности получила от ФИО22 денежные средства в размере 350 тысяч рублей, которые последней передала Потерпевший №2, и израсходовала в личных целях, не выполнив взятые на себя обязательства, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину свою по эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признала, а в отношении совершения мошенничества в отношении Потерпевший №3 признала и раскаялась.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №1

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что она ранее работала акушером-гинекологом в <адрес>ной поликлинике. Примерно в середине марта 2020 года к ней обратилась Потерпевший №1 и попросила помочь в решении вопроса продления инвалидности своей племяннице ФИО1 2009 года рождения. Со слов ФИО7 ФИО5 неоднократно проходила лечение в разных медицинских учреждениях, так как болеет хроническим пиелонефритом, а амбулаторную карту родители потеряли. Получив от неё согласие, Потерпевший №1 принесла ей некоторые имеющиеся в отношении ФИО5 медицинские документы и 220 000 рублей, из которых 20 тысяч рублей передала наличными, а на следующий день перевела на её банковскую карту остальную сумму. Указанную сумму ей озвучил его знакомый, который занимался такого рода вопросами. Ей не удалось продлить группу инвалидности и она в конце 2021 года вернула Потерпевший №1 200 тысяч рублей, а остальную сумму обязалась вернуть после.

Вина подсудимой ФИО2, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены её показания, из которых следует, что в начале марта 2020 года её брат ФИО16 позвонил ей из <адрес> и попросил заняться сбором необходимых документов для продления срока установленной инвалидности его дочери ФИО1 2009 года рождения, у которой хронический пиелонефрит. Она уложила ФИО5 в лечебное учреждение <адрес>, а после, взяв с собой выписной эпикриз, вместе с ФИО5 направилась в <адрес>ную поликлинику. Врач уролог Эльбрус Дагирович осмотрел ФИО5, заполнил её амбулаторную карту, сопроводил её к медицинскому работнику <адрес>ной поликлиники ФИО2 и пояснил, что она поможет им в вопросе продления инвалидности. Она рассказала ФИО6, что родители ФИО5 примерно полгода назад потеряли её амбулаторную карту. Выслушав её, ФИО6 предложила ей оказать помощь в продлении инвалидности ФИО5 и восстановления срока выплаты пенсии за пропущенные полгода, а также добавила, что Эльбрус Дагирович её родной племенник, а главврач <адрес>ной больницы Минатулаев Шамиль её родственник, что впоследствии оказалось неправдой. Затем ФИО6 написав на листочке бумаги сумму 220 тысяч рублей, пояснила, что за указанную сумму она возьмет на себя обязательства связанные с продлением инвалидности ФИО5. Так как профильный врач повел её именно к ФИО6 и она рассказала, что он её племянник, поверив ей она передала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей в её кабинете, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Разванат перевела ей со своей банковской карты на банковскую карту ФИО6 200 000 рублей. Получив деньги ФИО6 пообещала завершить процесс продления в течение двух месяцев, то есть до конца мая 2020 года. Примерно в начале июня 2020 года она решила выяснить у ФИО6, как обстоят дела с продлением срока инвалидности. При её первом обращении ФИО6 сослалась, что попала со своей матерью в больницу с вирусом «Ковид-19», а после на протяжении больее одного года каждый раз при её обращении ссылалась на различные причины, по которым она якобы не смогла оформить продление. Со слов ФИО6 у неё то кто-то умер, то сама болеет, то кто-то украл сумку с документами и.т.д. С марта 2020 года ФИО6 поменяла 4 номера телефона и каждый раз избегала встреч. Действиями ФИО6 ей причинен материальный ущерб в сумме 220 000 рублей. Решив подать заявление в правоохранительные органы, она предупредила об этом ФИО2, но та ответила: «Делай что хочешь». После подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления, ФИО2 вернула ей 200 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает детским урологом-андрологом в Хасавюртовской центральной районной больнице. Примерно в марте 2020 года к нему несколько раз на приём с ребёнком приходила Потерпевший №1 Её ребёнку был выставлен диагноз хронический пиелонефрит. В последний раз она приходила с ребёнком на медицинский осмотр для продления инвалидности ребёнку и попросила помочь ей в этом. Он объяснил, что такого рода вопросами не занимается и сопроводил её к медицинской сестре ФИО2, так как слышал, что та готовит документы в этом направлении.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества в значительном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1 и выписки о состоянии вклада и обнаружена запись (сведения) об операции от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 249267) о переводе денежных средств в сумме 200 000,00 руб. (RUS Moscow SBOL перевод 2202****9242), на номер банковской карты, как установлено следствием, на имя ФИО3.

Вещественные доказательства, история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 и выписка о состоянии вклада, осмотрены и признаны таковыми.

Приведённое доказательство не вызывает у суда оснований для сомнений, так как оно составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшей и свидетеля, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку оно не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в значительном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3.

Между тем, заявление потерпевшего о совершённом преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, оно является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении ФИО17

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевшего, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшего и других доказательств.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что в 2016 г. к ней в районную поликлинику обратился Потерпевший №3 и просил её помочь в установлении инвалидности ее родственникам. Это было время когда её брат был виновником дорожно-транспортного происшествия и повредил несколько автомобилей. Она обозначила Потерпевший №3 следующие суммы: за установление инвалидности его жене 350 тысяч рублей; перевод инвалидность его сестры с 3 группы на 2 группу – 250 тысяч рублей; установление инвалидности троим детям по 300 тысяч рублей. Через несколько дней Потерпевший №3 передал ей 1 миллион 500 тысяч рублей и паспорта всех указанных лиц. Получив деньги, она передала их брату, чтоб тот восстановил повреждённые автомашины. Когда Потерпевший №3 стал интересоваться разрешением его вопроса, она ему говорила, что занимается сбором медицинской документации или придумывала разные причины. Когда Аскендиров понял, что она его обманула, чтоб его успокоить, она перечислила на его банковскую карту 20 тысяч рублей.

Вина подсудимой ФИО2, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что у её супруги ФИО19 повышенное гипертоническое давления. Примерно в середине октября 2016 года ему от знакомых стало известно, что с таким диагноз необходимо установить инвалидность и ему посоветовали подойти к ФИО2, которая в тот период работала в <адрес>ном поликлинике. Выслушав его ФИО6 сказала, что она может помочь и установить супруге инвалидность первой группы, но для этого необходимо передать 350 000 рублей и после этого она начнёт собирать документы. В ноябре 2016 года в рабочем кабинете он передал ФИО26 350 000 рублей и копию паспорта супруги. ФИО6 обещала в течение полугода установить супруге инвалидность первой группы. Через полгода он спросил у ФИО6 причины задержки, но та обещала подготовить через месяц, но не выполнила. Примерно в конце декабря 2017 года, ему на банковскую карту поступили деньги от неизвестного ему лица в сумме 20 000 рублей. ФИО6 ему сообщила, что супруге установлена инвалидность и поступившие деньги пенсия по инвалидности её супруги. Он ей поверил и не стал проверять. Примерно через месяц ему поступил звонок от ФИО6, которая сообщила, что можно установить инвалидность и другим лицам. Поверив ФИО6, у нее в рабочем кабинете передал ей деньги в сумме 1150 тысяч рублей для установления инвалидности сестре и троим детям. После получения указанной суммы, ФИО6 стала избегать встречи с ним, перестала отвечать на звонки, меняла номера телефонов. Он несколько раз ездил к ней на работу и домой, но она каждый раз что-то придумывала. Он понял, что она его обманула и стал требовать у неё свои деньги обратно. Своими действиями ФИО26 причинила ему материальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Суд признает показания подсудимой ФИО2, потерпевшего Аскендирова достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего личной заинтересованности в содержании своих показаний.

При таких данных суд считает возможным принять за основу показания подсудимой и потерпевшей, поскольку оно не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №3 представлено заявление потерпевшего на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3.

Между тем, заявление потерпевшего о совершённом преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, оно является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Потерпевший №2

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания потерпевшей, свидетелей, суд считает вину ФИО2 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и других доказательств.

Подсудимая ФИО2 суду показала, что каких либо денег от Умаровой не получала. Она должна была ФИО20 300 тысяч рублей. Та сказала, что если она поможет установить инвалидность её троюродной сестре, то простит долг. Она не смогла это сделать и по сегодняшний день осталась должна ФИО20 Три года назад Потерпевший №2 приходила к ней на работу и спросила передела ли ФИО20 ей деньги для установления инвалидности. Так как она должна была ФИО20 деньги, она ответила Умаровой, что брала.

Вина подсудимой ФИО2, несмотря на не признание ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она имеет ряд заболеваний с детства, в связи с чем ей необходимо было установить группу инвалидности. Узнав об этом, её троюродная сестра ФИО20 предложила свою помощь, для чего она сказал, что лицо, которое этим занимается, требует 350 тысяч рублей. Она передала указанную сумму ФИО20 и та сообщила ей, что всю указанную сумму она передала ФИО2. По истечении долгого времени, она обратилась к ФИО20, а та сослалась на ФИО2 Она поехала к ней на работу в <адрес>ную поликлинику и спросила о наличии у неё её документов для установления инвалидности. ФИО26 потдвердила передачу ей ФИО20 документов. При этом ФИО26 подтвердила, что ФИО20 передавала ей деньги, но не сумму в размере 350000 рублей. Её муж Свидетель №1 неоднократно с ФИО26 разговаривал по телефону, но та каждый придумывала разные причины, указывая, что справка об инвалидности готова и ждёт подписи руководителя.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 2017 году его жена Умарова Альбина сообщила ему, что к ним в гости приходила её троюродная сестра Абдулаева Гулистан и предложила помочь ей в установлении инвалидности через свою знакомую. Со слов ФИО20 та женщина требовала за свои услуги 350 тысяч рублей. Так как жена по состоянию здоровья не могла собирать документы, он согласился и они передали 350 тысяч рублей ФИО20 Спустя год Альбина стала названивать Абдулаевой и спрашивать когда её установят инвалидность. ФИО20 указывала, что она передала деньги и документы ФИО2 В 2021 году он сам начал звонить ФИО2 и интересоваться судьбой документов и справки об инвалидности. ФИО26 каждый раз находила причины и не выполняла обещанное, хотя указывала, что справки об инвалидности уже готовы.

Свидетель ФИО20 суду показала, что её троюродная сестра Умарова Альбина попросила её помочь в установлении инвалидности, так как она долгое время болела. Он обещал ей, указав, что её знакомая ФИО2 занимается такого рода вопросами и он ей поручит просьбу Альбины. Когда она поговорила с ФИО2, та обещала помочь и потребовала за свои услуги 350 тысяч рублей. Она взяла указанную сумму у Альбины и вместе с её документами передала ФИО2 в <адрес>ной поликлинике. По настоящее время ФИО26 указанную сумму не вернула и обещанную услугу не выполнила.

Из оглашённого протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО22 и обвиняемой ФИО2, следует, что ФИО2 в части возникшего в отношении неё подозрения о совершении мошенничества в отношении гражданки Потерпевший №2, свою вину не признала. ФИО22 подтвердила ранее данные ею показания, а именно, что находясь на работе в районной поликлинике у ФИО2 по адресу: <адрес>, передавала денежные средства ФИО2 для оформления инвалидности по болезни её родственнице Потерпевший №2

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО20 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества в крупном размере подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью разговора свидетеля Свидетель №1 и подсудимой ФИО2

В первой записи Свидетель №1 спрашивает у ФИО2 готовы ли справки об инвалидности, на что ФИО26 отвечает, что они готовы и ждут подписи руководителя.

Во второй записи Свидетель №1 упрекает ФИО26 в том, что она постоянно врёт и требует вернуть его деньги ФИО20

В третьей записи Свидетель №1 упрекает ФИО26, что она не отвечает на звонки и требует в течение 2 дней вернуть деньги ФИО20 ФИО2 отвечает, что она вернёт Абдулаевой Гулистан не деньги, а справки, так как они почти готовы.

В четвёртой записи Свидетель №1 требует у ФИО2 или деньги, или отправить фотографические снимки справок об инвалидности. ФИО26 утверждает, что она ездила в <адрес> для решения их вопроса.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания потерпевшей и свидетеля, так и имеющееся в деле аудиозапись разговоров ФИО26 и Магомедова, поскольку оно не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №2 представлено заявление потерпевшей Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО3.

Между тем, заявление потерпевшего о совершённом преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с. п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, оно является поводом для возбуждения уголовного дела.

Стремление ФИО2 получить для себя выгоду имущественного характера, а также фактическое невыполнение взятых на себя обязательств, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Сознательно сообщив доверявшим ей потерпевшим, что она занимается подготовкой пакетов документов для установления и продления срока инвалидности, что врачи и его родственники, предварительно перечислив Аскаендирову 20000 рублей, чтоб войти к нему в доверие, то есть сообщив им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, обманув потерпевших, установив срок подготовки пакета документов, при этом не имея фактической возможности выполнить обещанное, ФИО26 ввела потерпевших в заблуждение, под воздействием которых те передали ФИО26 деньги.

Принятие подсудимой на себя обязательств при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денег рассматривается как обман потерпевших и злоупотребление их доверием.

Как указывал Пленум Верховного Суда РФ в п.3 своего Постановления "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Таким образом, подсудимая, действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, т.е. с корыстной целью, обманув потерпевших, противоправно безвозмездно обратила их деньги в свою пользу, причинив ущерб собственникам в значительном, крупном и особо крупном размере, тем самым совершила мошенничество в отношении потерпевших.

Что касается не признание ФИО26 своей вины по эпизоду мошенничества в отношении Умаровой и ФИО25, суд даёт данному обстоятельству оценку как способ избранный ею для защиты, поскольку её доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО26 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимой, потерпевшего ФИО26 признал свою вину, рассказал обстоятельства совершённого ею преступления, изъявила желание сотрудничать со следствием по эпизоду совершения мошенничества в отношении Аскендирова.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства, имеет ряд заболеваний, ухаживает за престарелой, больной матерью.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений по всем трём эпизодам ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа, либо либо принудительных работ.

Назначение штрафа суд находит невозможным, поскольку считает этот вид наказания чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости, а с учётом материального положения подсудимой, которой не возмещён причинённый потерпевшим ущерб, ещё и не исполнимым.

Чрезмерно мягкими и не соответствующими принципу справедливости суд считает и обязательные работы, исправительные работы и принудительные работы. Более того, ФИО26 болеет и ухаживает за престарелой больной матерью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, абсолютную определённость санкции части 4 статьи 159 УК РФ, позицию потерпевшей Потерпевший №2, просившей не лишать подсудимую свободы, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвокатов за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО23 в судебном заседании в размере 17 тысяч 916 рублей – согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии ч.1ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в её пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 20 тысяч рублей.

В связи с тем, что вина ФИО2 в совершении в отношении Потерпевший №1 мошенничества доказана, предъявленный иск подлежат удовлетворению.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 стать 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы на 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей окончательно назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей.

От уплаты назначенного штрафа в размере 100 тысяч рублей ФИО2 освободить в связи с его исполнением.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условными с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденную ФИО2 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 и выписка о состоянии вклада, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО23 в судебном заседании в размере 17 916 (семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевшие вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев