Решение по делу № 2-199/2014 от 12.02.2014

К делу № 2-199/2014

                     Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2014 года                   город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Данилова Н.В.,

при секретаре судебного заседания          Феньковой М.Н.,

с участием представителя истца Нагайцева С.С. Куделина В.Н.,

действующего на основании доверенности 23 АА 2082785 от 14.08.2013 года,

с участием представителя ответчика ООО «Коншан» Литвинчук А.В.,

действующего на основании доверенности от 03.03.2014 года,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора

     Веселовой Ж.Ю.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева Сергея Сергеевича к ООО «Коншан» и Сысову Сергею Николаевичу о взыскании вреда (в том числе морального) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

             УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с заявлением обратился Нагайцев Сергей Сергеевич к ООО «Коншан» и Сысову Сергею Николаевичу о взыскании вреда (в том числе морального) причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Коншан» компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика ООО «Коншан» неполученный заработок за период болезни в размере 19 041,75 (девятнадцать тысяч сорок один рубль семьдесят пять копеек) рублей, взыскать с ответчика ООО «Коншан» денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услуги эвакуатора, взыскать с ответчика ООО «Коншан» денежные средства в размере 188752,90 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяноста копеек) рублей, за восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО «Коншан» судебные расходы в общей сумме 41 971,20 рубль, которые состоят из следующего: стоимости работы независимого оценщика по оказанию услуг изготовления заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, стоимости комплексных юридических услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 500 рублей 00 копеек по изготовлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя, телеграфных расходов в общей сумме 1471 рубль 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нагайцева С.С. Куделин В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Коншан» компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика ООО «Коншан» неполученный заработок за период болезни в размере 19 041,75 (девятнадцать тысяч сорок один рубль семьдесят пять копеек) рублей, взыскать с ответчика ООО «Коншан» денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за услуги эвакуатора, взыскать с ответчика ООО «Коншан» денежные средства в размере 188752,90 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяноста копеек) рублей, за восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО «Коншан» судебные расходы в общей сумме 46946,26 рублей, которые состоят из следующего: стоимости работы независимого оценщика по оказанию услуг изготовления заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, стоимости комплексных юридических услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 500 рублей 00 копеек по изготовлению нотариально заверенной доверенности от своего имени на имя представителя, телеграфных расходов в общей сумме 1471 рубль 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца Нагайцева С.С. Куделин В.Н. поддержал уточнённые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Сысов Сергей Николаевич, в своё рабочее время (он следовал из <адрес> в <адрес> к месту стоянки) управляя погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигатель № (данный погрузчик на момент ДТП принадлежал ООО «Коншан», <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ дата внесения в ЕГРЮЛ, юридический адрес: <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом движения, а именно: движущемуся ТС - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под личным управлением (и одновременно являющегося его собственником) и совершил с ним столкновение, в результате транспортное средство Нагайцева С.С. получило механические повреждения, а сам он был с телесными повреждениями направлен в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», как пострадавший в этом ДТП. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС г. Тихорецка. Затем, после прохождения курса лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и стационарного в травматологическом отделении, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, кровоизлияние левого плеча, а затем у невролога), Тихорецким отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при выше описанных обстоятельствах, Нагайцеву С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства, подтверждаются вступившими 31.10.2013 г. в законную силу судебными актами: постановлением Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 (дело № 5-110/2013), по которому Сысов Сергей Николаевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и решением Краснодарского краевого суда от 31.10.2013 г. по делу № 12-2122/2013. Виновными действиями Сысова С.Н. ФИО2 были причинены физические страдания, которые выражались в частой головной боли, сопровождающейся тошнотой, головокружением и слабостью. После окончания лечения в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» болезненное состояние сохранялось продолжительное время. Он был лишен возможности вести привычный образ жизни. Долгое время испытывал страх, находясь в автомобиле. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной <данные изъяты> сумма его утраченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19041,75 (девятнадцать тысяч сорок один рубль семьдесят пять копеек) рублей. Однако вместо этого он получил денежную сумму в соответствии с больничным листом за этот период времени в размере 1965,10 (одну тысячу шестьдесят пять рублей десять копеек) рублей. Постановлением Тихорецкого городского суда от 30 сентября 2013 по делу № 5-110/2013 и решением Краснодарского краевого суда от 31.10.2013 г. по делу № 12-2122/2013 было установлено, что водитель транспортного средства - погрузчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является работником (водителем) ООО «Коншан». Более того, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., был причинен ущерб транспортному средству Нагайцева С.С. - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который с места этого ДТП в <адрес> он был вынужден доставлять с помощью эвакуатора, стоимость таких услуг составила 1500 рублей, эти деньги он оплатил в этот же день. Для определения размера причинённого ущерба автомобилю Нагайцева С.С. он обратился к специалисту-оценщику - работнику <данные изъяты> и тот произвёл осмотр автомобиля, при этом для участия в нём, предварительно, вызывался телеграммой как виновник ДТП (Сысов С.Н.), так и представитель ООО «Коншан, которые по неизвестным причинам не явились в указанную дату, время и место, а затем, эксперт сделал заключение № об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства (автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №), в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188752,90 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяноста копеек) рублей. До настоящего времени, ни виновник указанного выше ДТП, ни его работодатель (ООО «Коншан») не возместили Нагайцеву С.С. причинённый ущерб, в том числе и частично, при этом даже не принесли и каких-либо извинений.

Представитель ответчика ООО «Коншан» Литвинчук А.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заключения автотехнического исследования истец Нагайцев С.С. также нарушил Правила дорожного движения и имел техническую возможн6огсть избежать столкновение с погрузчиком, то есть имеется обоюдная вина в совершении ДТП. По этим основаниям представитель ООО «Коншан» считает, что сумма морального вреда, материальный ущерб, упущенная выгода, а также судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Коншан», так как исковое заявление необоснованно.

Ответчик Сысов С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был своевременно уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, также не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Веселовой Ж.Ю., полагавшей возможным, с учетом обстоятельств дела, частично удовлетворить исковые требования и взыскать моральный вред с ответчика Сысова С.Н. в пользу Нагайцева С.С. в размере 15000 рублей, с ООО «Коншан» в пользу Нагайцева С.С. недополученный заработок в размере 19041,75 рубль, взыскать с ООО «Коншан» в пользу Нагайцева С.С. денежные средства в размере 188752,90 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяноста копеек) рублей, за восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Коншан» в пользу Нагайцева С.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4975, 06 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, за

почтовые расходы в размере 552,80 рубля, оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, изготовление доверенности в размере 500 рублей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не насчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес>. водитель транспортного средства Сысов Сергей Николаевич, в рабочее время управляя погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, не выполнил требования ПДД - уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом движения, а именно: движущемуся ТС - автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под личным управлением Нагайцева С.С., в результате чего допустил столкновение с ним.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нагайцева С.С. получил механические повреждения, а ему были причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью, которые причинили физические страдания.

Также в судебном заседании установлено, что сумма утраченной заработной платы Нагайцева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19041,75 (девятнадцать тысяч сорок один рубль семьдесят пять копеек) рублей.

Также в судебном заседании установлено, что размер причинённого ущерба автомобилю Нагайцева С.С. согласно заключения <данные изъяты> в которым полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188752,90 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяноста копеек) рублей.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями представителя истца, представителя ответчика, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления от 30.09.2013 года выданного Тихорецким городским судом, копией решения от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тихорецким городским судом, копией ПТС, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> выданного ОГИБДД по Тихорецкому району, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией выписного эпикриза №, копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика ООО «Коншан» Литвинчук А.В. относительно того, что истец нарушил правила дорожного движения и является виновником ДТП, суд считает необоснованными, так как опровергаются постановлением вынесенным Тихорецким городским судом 30.09.2013 года о привлечении Сысова С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому Сысову С.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда Нагайцеву С.С., степень физических, моральных и нравственных страданий истца от полученных телесных повреждений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Сысова Сергея Николаевича в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ООО «Коншан» в пользу Нагайцева С.С. денежные средства в размере 10000 рублей.

Также суд считает возможным снизить сумму судебных расходов в части телеграфных расходов до 552 рублей 80 копеек, так как не имелось необходимости в повторном направлении телеграмм.

Также суд считает возможным отказать во взыскании судебных расходов в части взыскания денежных средств за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей, так как истцом Нагайцевым С.С. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости использования эвакуатора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных расходов, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в сумме 4975 рублей 06 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате услуг оценки ущерба транспортного средства в сумме 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, квитанциями об уплате расходов связанных с почтовыми отправлениями в сумме 552 рубля 80 копеек, в связи с чем, уплатой за изготовление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, данные расходы в сумме 21027 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика ООО «Коншан».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Нагайцева Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Коншан» в пользу Нагайцева Сергея Сергеевича неполученный заработок за период болезни в размере 19 041 рубль 75 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Коншан» в пользу Нагайцева Сергея Сергеевича денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии в размере 188752 рубля 90 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Коншан» в пользу Нагайцева Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 21027 рублей 86 копеек состоящие из: государственной пошлины в размере 4975 рублей 06 копеек, оплаты стоимости работы независимого оценщика по оказанию услуг изготовления заключения об оценке стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей 00 копеек, оплаты телеграфных расходов в размере 552 рубля 80 копеек, оказание юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, изготовление нотариально заверенной доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с ответчика Сысова Сергея Николаевича в пользу Нагайцева Сергея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В удовлетворении иска Нагайцева Сергея Сергеевича в части взыскания с ООО «Коншан» морального вреда в размере 80000 рублей – отказать.

В удовлетворении иска Нагайцева Сергея Сергеевича в части взыскания с ООО «Коншан» денежных средств за услуги эвакуатора в размере 1500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: