Решение по делу № 33-5758/2023 от 20.07.2023

Судья Акишина Е.В.	Дело № 2-917/2023	стр.186, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-5758/2023	12 сентября 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-000133-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-917/2023 по исковому заявлению Пестовой Александры Вячеславовны к Пестову Дмитрию Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Владыкину Михаилу Владимировичу о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Пестова Дмитрия Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Пестова А.В. обратилась в суд с иском к Пестову Д.Л., индивидуальному предпринимателю Владыкину М.В. (далее – ИП Владыкину М.В.) о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с Пестовым Д.Л. является участником общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>. 03 октября 2022 года между Пестовым Д.Л. и ИП Владыкиным М.В. заключен договор аренды указанного нежилого помещения. Она указанный договор не подписывала, согласия на предоставление имущества в пользование иным лицам не давала. Оспариваемый договор нарушает ее права как собственника имущества. Просила признать договор аренды нежилого помещения от 03 октября 2022 года недействительным, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Пестова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Хорошев Е.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Пестов Д.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Ответчик ИП Владыкин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Пугина К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Пестовой А.В. к Пестову Д.Л., ИП Владыкину М.В. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворил.

Признал недействительным договор аренды нежилого помещения по <адрес>, заключенный между Пестовым Д.Л. и ИП Владыкиным М.В. 03 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года.

Взыскал с Пестова Д.Л. в пользу Пестовой А.В. судебные расходы в размере 12 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 150 руб.

Взыскал с ИП Владыкина М.В. в пользу Пестовой А.В. судебные расходы в размере 12 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 150 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Пестов Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пестовой А.В. – Хорошев Е.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение по <адрес>, принадлежит в равных долях Пестовой А.В. и Пестову Д.Л.

03 октября 2022 года между Пестовым Д.Л. (арендодатель) и ИП Владыкиным М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды нежилое помещение площадью 58,3 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное на четвертом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по <адрес> (п. 1.1 договора). В тот же день нежилое помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора аренды, передано арендатору ИП Владыкину М.В.

Пестова А.В. согласие на сдачу помещения в аренду ИП Владыкину М.В. на условиях оспариваемого договора с учетом дополнительного соглашения к нему не давала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, поскольку оспариваемый договор аренды заключен в отсутствие согласия истца как долевого сособственника помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска <данные изъяты> (л.д. 84).

Право общей долевой собственности Пестова Д.Л. и Пестовой А.В. (по ? доли) на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 29 ноября 2017 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-53).

Таким образом, для передачи спорного помещения во временное пользование на рамках договора аренды иным лицам необходимо было согласие Пестовой А.В. как долевого собственника.

Как обоснованно указал суд, соответствующее согласие со стороны долевого собственника Пестовой А.В. получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для применения в настоящем споре положений ч. 2 ст. 35 СК РФ не имелось, поскольку нежилое помещение общим имуществом супругов на момент заключения договора аренды не являлось.

Таким образом, в отсутствие доказательств получения ответчиком Пестовым Д.Л. согласия Пестовой А.В. на сдачу в аренду спорного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения от 03 октября 2022 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 03 октября 2022 года, заключенные между Пестовым Д.Л. и ИП Владыкиным М.В., подлежат признанию недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащие требованиям ст. 246 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пестова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.В. Романова

Судьи                                           Т.Н. Рудь

                                               Л.Г. Ферина