Решение по делу № 2-4126/2019 от 21.08.2019

                                                                                                                             Дело № 2-4126/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года                                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Фадейчевой е.в. к Свешникову в.в. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истица Фадейчева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Свешникову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в <адрес>». Ответчик является собственником смежного участка. Два года назад ответчик установил между участками забор из шифера, который нарушает вентилируемость и мешает выращивать урожай. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав шиферный забор между участками № и № <адрес>

Истица Фадейчева Е.В., представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Ответчик Свешников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что если он уберет забор, истица будет ему предъявлять новые требования.

Представители Управления Росреестра, №» в судебное заседание не явились, извещались.

    С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Фадейчевой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № в <адрес>», а ответчику Свешникову В.В. участки №№ <адрес>

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По ходатайству ответчика, для проверки доводов истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводам ООО ФИО7», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, спорное ограждение из асбестоцементных листов находится на территории земельного участка № <адрес>» в <адрес>, принадлежащего ответчику.

    Спорный забор между земельными участками № и № не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» в части его конструктивного решения не соответствует нормативным требованиям (высота и тип ограждения), а также Уставу ФИО8

    Указанный забор не несет угрозу жизни и здоровью граждан, однако несет угрозу имуществу (растительности) в части нарушения аэрации земельного участка вблизи забора ввиду сплошного основания и сопряжения с землей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, заключение ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» может быть положено в основу решения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что нарушены права истицы, либо создана реальная угроза их нарушения вследствие нахождения на земельном участке ответчика спорного ограждения. Доказательства обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены.

Таким образом, следует требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 18000 руб., указанные расходы ответчиком на момент вынесения решения суда не оплачены.

    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ФИО9» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фадейчевой е.в. удовлетворить.

Обязать Свешникова в.в. демонтировать шиферный забор между участками № и № в ФИО12» <адрес>.

Взыскать со Свешникова ФИО13 в пользу ООО ФИО14» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    О.В. Бирюкова