Решение от 08.07.2015 по делу № 2-3043/2015 от 10.03.2015

К делу № 2-3043/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи         Курасовой Е.А.,

при секретаре Кривошапко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТГОО защиты прав потребителя «Центр защиты» в интересах Александровой И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральная» об обязании произвести работы по ремонту кровли,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в интересах Александровой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Центральная» об обязании произвести работы по ремонту кровли. В обоснование иска указал, что ФИО1 обратилась в Таганрогскую городскую общественную организацию защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» с просьбой защитить её права.

Потребитель находится в договорных отношениях с ответчиком, это подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг и конклюдентным поведением сторон. Управляющая компания ООО «Управляющая Организация «Центральная» изготавливает и направляет ФИО1 квитанции ЖКУ, а потребитель оплачивает эти квитанции. Правоотношения, имеющиеся между потребителем и ответчиком, регулируются Жилищным кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Госстроя РФ от <дата> № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Жилищные услуги должны оказываться ответчиком в полном объёме и качественно. Потребитель оплату услуг производит вовремя и в полном объёме. Ответчик не исполняет свои обязанности надлежащим образом, а именно, в результате ненадлежащего технического состояния кровли и не своевременного проведения ремонта кровли начались протечки в <адрес> по адресу <адрес>. Квартира находится на верхнем этаже дома. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений, происходит из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному проведению ремонта кровли, тем самым нарушаются права потребителя. Потребителю наносится материальный и моральный вред.    /л

О протечках кровли над квартирой № ООО «УО «Центральная» знало с сентября 2012 года, однако отказывалось выполнять свои обязанности перед потребителем по предоставлению качественных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с актом № от <дата> из-за некачественной услуги - содержание общего имущества - имуществу истребителя, нанесён значительный вред. Из-за залития квартиры дождевыми осадками через прохудившуюся кровлю на стенах и потолке видны ржавые разводы, обои пришли в негодность и отслоились, выступают плесень и грибок. В квартире постоянно стоит запах сырости и плесени.

Истец просит суд обязать ответчика - ООО «УО «Центральная» произвести работы по ремонту кровли <адрес> в г. <адрес>ю 552 квадратных метра, над квартирами 1-го подъезда в соответствии с ВСН 216-85 «Устройство новых и ремонт существующих кровель типовых жилых, общественных и промышленных зданий с применением полимерных мастичных и рулонных гидроизоляционных материалов». К. Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу Александровой И. В. собственника <адрес> в <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту ОИ МКД всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу Александровой И. В. собственника <адрес> в <адрес> рыночную стоимость ремонта <адрес> размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу Александровой И. В. моральный вред в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика - ООО «УО «Центральная» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать ответчика - ООО «УО «Центральная», течение месяца после вступления в законную силу решения суда, произвести работы по ремонту кровли <адрес> в г. <адрес>ю 338,0 квадратных метров, над квартирой № 1-го подъезда в соответствии с СП 17.13330-2011 на общую сумму <данные изъяты>. При этом выполнить следующие работы:

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 338,0 кв. метров покрытий.

Разборка мелких покрытий из листовой стали (парапеты) - 17,5 метров.

Устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиной 15 мм - 338,0 кв. метров.

Грунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковёр битумной грунтовкой с её изготовлением - 338,0 кв. метров.

Приготовление кровельных битумных мастик - 0,0845 т

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя - 338,0 кв. метров.

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком - 65, метров.

Установка сороудерживающей решётки - 1 шт.

Изготовление решётки железной наружной из оцинкованной стали круглого сечения марки IGC диаметром 100 мм - 1 шт.

Пробивка проёмов в конструкции из бетона - 0,2 куб. метра.

Заделка отверстий в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 кв. м - 0,2 куб. мет

Погрузочно-разгрузочные работы (мусор строительный) - 2,64 т

Перевозка грузов самосвалами - 2,64 т

Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу истца собственника <адрес> в <адрес> стоимость оплаченной, но не оказанной услуги по содержанию и ремонту ОИ МКД и неустойку за не оказанную услугу по содержанию и ремонту ОИ МКД всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу истца стоимость ремонта <адрес> размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УО «Центральная» в пользу Александровой И. В. собственника <адрес> в <адрес> моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика нарушившего права потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика - ООО «УО «Центральная» в пользу Таганрогской городской общественной организации защиты прав потребителей (ТГООЗПП) «Центр защиты» пятьдесят процентов суммы взысканного с ответчика штрафа.

В судебном заседании истец Александрова И.В., представитель истца ФИО6, действующий на основании устава, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата> и ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования в заявленном объеме не признали, суду пояснили, что с 2012 года многоквартирный <адрес> находится в управлении «УО «Центральная». Ремонт кровли в данном доме проводился управляющей организацией «Центральная» в 4 квартале 2013 г.

По залитию <адрес> собственника Александровой И.В. ими были произведены работы по устранению течи ливневки, а именно замена участка трубы в перекрытии. Течь устранена. Действительная причина залития в экспертизе от <дата>. экспертом ФИО2 не определена. Проблема вовсе не в кровле, а в ливневке, что подтверждается актом обследования от <дата>. после обильных осадков, а именно кровля в удовлетворительном состоянии, разрывы, блюдца отсутствуют. Все примыкания к вентканалам и парапетом отремонтированы, парапет покрыт кровельной сталью. В квартире собственника Александровой И.В. свежих следов залития не выявлено. Эксперт ФИО9 прилагает к экспертизе фото сделанные не над квартирой 33, а над 2 подъездом где и другие квартиры.

При обследовании <адрес> установлено, что только в кухне на потолке размером 20 см. в виде желтого пятна имеется залитие. Стены, обои не имеют следов залития.

Однако, в экспертизе четко указано на то, что необходимо заменить обои по цене <данные изъяты> за 1 рулон. При том, что в кухне стены оклеены обоями по цене не выше <данные изъяты> за 1 рулон, а также в экспертизе указано на то, что имеется образование грибка и плесени, что также не является действительностью. Плесень и грибок в квартире отсутствует, обои не повреждены залитием, а имеют механическое повреждение (порваны внизу у плинтуса).

В коридоре экспертом применена завышенная расценка на обои <данные изъяты> вместо до <данные изъяты>за 1 рулон, и оклейка потолка пластиком по цене <данные изъяты> вместо до <данные изъяты> за 1 кв.м.

Согласно составленным сметам ремонт кухни и коридора составляет на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Недостоверное описание со стороны эксперта и сделанные им выводы вызывают сомнения в отношении достоверности и обоснованности выводов, а также компетентности эксперта.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ч.ч. 1, 2, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран по решению собственников помещений дома, является управление многоквартирным домом управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

    Согласно п. 1, 3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, граждане, неправительственные, общественные организации и иные добровольные объединения нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений в домах всех форм собственности имеют право участвовать в управлении жилищным фондом по месту жительства с целью защиты своих экономических и социальных прав и интересов, участвовать в выборе эксплуатационных и ремонтных организаций.

    В силу п. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определены, в том числе, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

    Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги ненадлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

    В п. 49 Правил отражено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

    Пунктами 60, 98 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Правилами продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги в соответствии с указанным в Правилах приложением.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

    Из представленных квитанций оплаты коммунальных услуг потребителем следует, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> является ООО «УО «Центральная».

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

    Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от <дата> при обследовании помещений <адрес> жилом доме по <адрес> установлено, что в помещении <адрес> наблюдается проникновение атмосферных осадков в результате течи кровли. В помещении коридора, кухни в результате течи кровли наблюдается повреждение и отслоение обоев побелочного слоя образование желтых пятен от течей кровли. В помещении коридора в результате течи кровли повреждены стены и потолок, наблюдается повреждение обоев на стенах коридора, образования желтых и коричневых пятен на потолке от течи кровли повреждены покрытия из ПВХ.

В помещении кухни на стенах наблюдается отслоение и повреждение обоев на стенах следы желтых и коричневых пятен от течи кровли.

В помещении кухни на потолке от течи кровли наблюдается повреждение шпаклевочного и покрасочного слоя образование желтых пятен от течи кровли.

При обследовании помещений <адрес> по адресу <адрес> повреждение электропроводки от течи кровли в помещении <адрес> не установлено.

Для устранения причины залития <адрес> лестничной площадки первого подъезда девятого этажа по адресу: г Таганрог, <адрес> необходимо выполнить ремонт кровли в соответствии нормативных требований СП173330-2011.

Перечень видов и объемов работ по ремонту мягкой односкатной кровли <адрес> над квартирой № по <адрес> в <адрес>:

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов — 338,0 кв.м. покрытий;

Разборка мелких покрытий из листовой стали (парапеты) — 17,5м.

Устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаных толщиной 15мм -338м. кв.

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением — 338,0м.кв.

Приготовление кровель битумных мастик - 0,0845т

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя -338.м.кв.

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600мм. с одним фартуком -65,0м

Установка сороудерживающей решетки -1шт.

Решетка железная наружная из оцинкованной стали круглого сечения марки IGC диаметром 100мм — 1шт.

Пробивка проемов в конструкции из бетона -0,2м.куб.

Заделка отверстий в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1м. кв. -0,2м. куб.

Погрузочно -разгрузочные работы автомобильных перевозках: мусор строительный: погрузка — 2,64т

Перевозка грузов самосвалами вне карьеров дальность возки 10км : класс груза 1 -2,64т.

    Стоимость восстановительного ремонта мягкой кровли в <адрес> над квартирой № в <адрес> составляет денежную сумму в размере — <данные изъяты>.

    В материалах гражданского дела № представлены 24 обращения жителей жилого дома по <адрес> (л.д.20-42). к ООО «УО «Центральная» о протечках кровли над квартирой № и над лестничной площадке девятого этажа жилого дома.

    На многочисленные обращения (24 обращения) получено 12 формальных ответов от эксплуатирующей организации (л.д.7, 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19), однако ремонт кровли над квартирой № жилого дома по <адрес> и течи кровли эксплуатирующей организацией не устранены.

    В соответствии нормативных требований ВСН 58-88(р) протечки кровли во внутренний водосток эксплуатирующая организация должна в течении 2 суток ликвидировать неисправности кровли и устранить протечки кровли.

    В соответствии Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об
утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в приложении № указаны предельные сроки по устранению неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования кровли протечки кровли -1 сутки.

    Таким образом, эксплуатирующая организация ООО «УО «Центральная»
игнорировала и не выполняла требования нормативных требований ВСН 58-88(р) и
Постановления от <дата> № «Об утверждении Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда и обращения граждан о течи кровли жилого дома по ул.
Москатова, 25.

    При большом объеме обращений о протечках кровли жилого дома по
адресу <адрес> жителей жилого дома по <адрес> эксплуатирующая
организация не выполняла свои функции по устранению протечки кровли в нарушении требований СНиП и Постановления РФ №170.

    Залитие и повреждение помещений <адрес> от течи кровли, является причинно-следственной связью бездействием эксплуатационной организацией ООО «УО «Центральная» при эксплуатации кровли жилого дома по <адрес>.

    Из материалов гражданского дела устанавливается, что эксплуатирующая организация выполняла ремонт кровли жилого дома по <адрес> (л.д.8) в 4 квартале 2013 года.

    Эксплуатирующей организацией при ремонте кровли жилого дома по <адрес> были нарушены нормативные требования СП 17 13330 и нарушены нормативные требования ВСН 58-88(р), требований Постановления РФ №170.

    Течи кровли над первым подъездом жилого дома по адресу <адрес> происходит из нарушения эксплуатирующей организацией нормативных требований СП 1713330-2011 при ремонте кровли и эксплуатации кровли жилого дома по <адрес>.

    Согласно п. 33 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

    Вышеприведенными нормами предусмотрена обязанность организации, заключившей договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить исправное состояние общего имущества дома.

Судебный эксперт ФИО9 допрошенная в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Экспертные исследования проведены по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Ссылки ответной стороны об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда потребителю (истцу), являются безосновательными, поскольку допустимых доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суду представлен ответчиком протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> года, собрание решило произвести ремонт крыши без оцинковки и на ремонт крыши собирать оплату по <данные изъяты> с квадратного метра в течении 12 месяцев. (т.№ л.д. 207-208)

Во исполнение указанного решения собрания ответчиком были выполнены работы по ремонту кровли дома, что подтверждается представленными локальной сметой и Актом выполненных работ по ремонту мягкой кровли в размере <данные изъяты>, также были выполнены работы по устранению течи ливневки, а именно замена участка трубы в перекрытии и иные работы по техническому обслуживанию дома. Следует отметить, что в связи с отсутствием методики определения давности залития экспертом не установлена давность залития жилых помещений истца, кроме того экспертом представлены фотографии, выполненные при осмотре с указанием помещения квартиры истца, однако будучи допрошенной в судебном заседании эксперт пояснила, что это фото лестничной площадки по периметру водосточной трубы ливневки, которая была заменена (л.д. 82)

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выполнены работы по ремонту ливневки, тем самым причина залития устранена. После обильных осадков, согласно акту от <дата>., представленному ответчиком в материалы дела, новых течей в квартире истца Александровой И.В. не выявлено.

Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах рассматриваемого дела имеются доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанности по обеспечению потребителя коммунальными услугами, однако суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика по ремонту кровли дома площадью 338,0 м.кв., поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие проведение работ по ремонту мягкой кровли, указанные выше, а в соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит на всех собственниках помещений.

    Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    В силу положений, содержащихся в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 1095 ГК РФ, - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Таким образом, ст. 14 Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей", установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В судебном заседании не установлено нарушения потребителем установленных правил, доказательств опровергающих этот факт ответчиком, как это требует Закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 и положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Материалами дела, а именно представленными фотоснимками квартиры истца, а также экспертным заключением установлено, что квартире потребителя причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирных жилых домов нормами ЖК РФ возложена на организации, обслуживающие данные дома. На собственников в свою очередь возложена обязанность по внесению платы, в том числе и на проведение текущего ремонта.

    Как установлено при рассмотрении дела, истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг.

Суд считает необходимым обязать ООО «УО «Центральная», как управляющую компанию, выставляющую счета на оплату ЖКУ, возместить истцу размер материального ущерба, причиненного квартире потребителя. Тем более, что в судебное заседание ответчик не представил доказательств того, что на момент вынесения решения какие-либо работы в целях предоставления услуги по ремонту и содержанию жилья в рамках экспертного заключения на сумму <данные изъяты> были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УО «Центральная» в бездействии по проведению ремонтных работ.

Учитывая, что возникшее между сторонами по делу правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины в некачественном предоставлении услуг лежит именно на ответчиках - исполнителях услуг. Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, в обоснование своих возражений не предоставили.

Учитывая, что в непосредственных отношениях с потребителями состоит ответчик, являющаяся специализированной организацией, обязанной обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, что именно она выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего предоставления услуги, вплоть до понуждения контрагента к исполнению договора в судебном порядке, суд приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно управляющая организация.

Расчет неустойки за не оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, размер неустойки по мнению суда подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно Правилам Предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

    Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае установлен факт нарушения исполнителем прав истца предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, выразившийся в предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, что повлекло за собой причинение истцу морального вреда, размер которого оценивается ими в <данные изъяты>.

Суд, учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, имеющиеся многочисленные обращения истца к ответчику, а также основываясь на принципах разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 5 указанной статьи 50% штрафа подлежит перечислению в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В связи с чем, следует взыскать с ответчика штраф в доход потребителя Александровой И.В. в размере <данные изъяты> и в доход РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в размере <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> – 50% : 2.

В силу ст.85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу проведена экспертиза, суд полагает возместить расходы эксперта ФИО2 по оплате проведения экспертизы соразмерно удовлетворенной части исковых требований с ответчика. Судом при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика и установлен срок оплаты, однако в адрес суда экспертом направлен счет для взыскания оплаты экспертных услуг с ответчика в размере <данные изъяты>, оплата по которой произведена не была, тогда как результаты экспертизы положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пункт 3 ст.333.19 НК РФ установил при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (производство работ и возмещение морального вреда) пошлина для организаций составляет по <данные изъяты>, по требованиям имущественного характера (взыскание материального ущерба) государственная пошлина составляет <данные изъяты> 64 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2015 ░░░░.