Решение по делу № 33-7256/2024 от 08.07.2024

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-7256/2023

25RS0029-01-2024-004207-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баналист Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Плют ФИО7 к Зеленской ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя истца Трухан Т.О.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

Плют Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к Зеленской С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Плют Е.В. оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, а именно: представить справку судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство на дату обращения в суд не окончено, с указанием суммы задолженности; в случае если погашение долга производится частями, также представить справку судебного пристава-исполнителя с указанием дат и сумм внесенных платежей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства, соответствующий расчет суммы процентов, в том числе с учетом действующих в спорный период положений Моратория о запрете начисления штрафных санкций.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков.

С указанным определением не согласилась Плют Е.В., ее представителем ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 ссылается на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права, представление истцом дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, также во исполнения определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена выписка с сайта УФССП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, также даны пояснения по начисленным процентам с учетом Моратория действующего в период начисления спорных санкций, представлена справка ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> по исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует на какую дату было произведено взыскание с ответчика части суммы задолженности в счет истца, с учетом указанной справки истцом произведен уточняющий расчет суммы процентов. Обстоятельства того, что при расчете начисленных истцом процентов отображена сумма 546 664,25 руб., при этом ко взысканию заявлено 512 609,65 руб. является как правом истца, также опечаткой либо арифметической ошибкой при расчете и является основанием для рассмотрения данного вопроса судом в ходе подготовки дела к рассмотрению. Считает, что оснований для возращения искового заявления не имелось.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения было приобщено ходатайство об устранении недостатков по определению об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, где в приложении указано, что прилагается, в том числе, выписка с сайта УФССП и справка ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела данных документов не содержат, как и акта об отсутствии указанных документов при поступлении ходатайства в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 мая 2024 года отменить, частную жалобу представителя истца Трухан Т.О. удовлетворить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий