Решение по делу № 2-1437/2024 (2-12841/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1437/2024

УИД 45RS0026-01-2023-015399-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

при секретаре Андреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой Татьяны Владимировны к Юсупову Закиру Муллахметовичу, Киричек Любови Михайловне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

установил:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Юсупову З.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в период брака с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был приобретен автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № за 1324 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 по иску о разделе совместно нажитого имущества. Судебным приставом-исполнителем наложены ограничительные меры на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в отношении вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ со слов ответчика стало известно, что автомобиль продан за 1000000 руб., копия договора купли-продажи не представлена. Согласно сведениями с официального сайта ГИБДД ФИО3 продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, ФИО3 совершил мнимую сделку по отчуждению транспортного средства KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся, так как сделка направлена на смену владельца, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу. Автомобиль продан по заниженной стоимости неизвестному лицу. После совершения сделки ответчик сохранил право управления транспортным средством. В настоящее время иск о разделе совместно нажитого имущества после отмены заочного решения по тому же спору находится на рассмотрении в суде, транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный знак является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в компетентном органе от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № за ФИО3

В судебном заседании представитель истца Рындина Т.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по доводам, изложенном в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Юсупов З.М. и его представитель Шипицына О.А исковые требования не признали.

Киричек Л.М., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, а также представители третьих лиц УМВД России по г. Кургану, ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установлено, что заочным решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 310000 руб. в виде компенсации оплаты 1/2 автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение по заявлению ФИО3 отменено.

Определением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знк № по договору купли-продажи был продан ФИО3 ФИО1 Стоимость автомобиля по договору составила 1200000 руб. Копия договора имеется в материалах дела.

Право собственности ФИО1 на автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, чтобы избежать обращения взыскания на имущество по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иным правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предоставленному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п.1 ст. 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после отмены заочного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в данном судебном заседании присутствовал) и до принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, при этом достоверно зная о том, что спор по разделу имущества продолжается, ФИО2 заинтересована в спорном имуществе, судебное заседание по иску о разделе имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебном заседании поясняли, что спорная сделка является мнимой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ссылались на то, что фактически спорным автомобилем продолжает пользоваться ответчик ФИО3, летом 2023 года он подвозил на нем соседку. Указывали, что поскольку в ГИБДД по <адрес> не успело поступить определение о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 по спорной сделке.

Ссылаясь на реальность совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделки с ФИО1, ФИО3 пояснял, что нашел покупателя (ФИО1) путем размещения объявления. Покупатель ему не знаком. Указывал на свою неосведомленность о том, что спорный автомобиль подлежал разделу. Также пояснял, что передача денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ никак не оформлялась, соответствующий акт не составлялся. Полученные денежные средства потрачены им на погашение долга по ипотеке.

Данные обстоятельства опровергаются последующими действиями ФИО3 в судебном заседании. При обозрении свидетельства транспортного средства, приобретенного ответчиком впоследствии, в том числе якобы на денежные средства от продажи спорного автомобиля, ФИО3 случайно на обозрение суда представлено свидетельство на другое транспортное средство, собственником которого значится ФИО1, что, по мнению суда, позволяет критически отнестись к доводам ответчика ФИО3 о том, что с ФИО1 он знаком не был. Данные действия дают основания полгать, что ФИО3 пользуется иными транспортными средствами, принадлежащими ФИО1, между ответчиками имеются отношения, природа которых суду не известна. В связи с этим ФИО3 мог совершить спорную сделку с ФИО1 для вида, как с лицом, которому он доверяет.

Спорный договор купли-продажи ответчик в суд не представил, данный договор получен по запросу суда из УМВД России по <адрес>.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ранее с ФИО1 он знаком не был.

Опрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что работает с ответчиком. ФИО3 продал автомобиль KIA CEED, покупателя он не видел, после продажи автомобиль в пользовании ответчика не был, ему об этом не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в июне 2023 года видела ответчика за рулем автомобиля KIA, белого цвета. Регистрационный номер транспортного средства свидетель не назвала.

Показания указанного свидетеля ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № на покупку квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору отсутствует.

ФИО3 ссылался на то, что ипотека погашена за счет денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля.

Доказательств того, что именно денежные средства от продажи спорного автомобиля были направлены ФИО3 на погашение ипотеки, не представлено. Выписки по операциям по счетам ответчика достоверно данные обстоятельства не подтверждают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поясняла, что приобретала машину для внука, автомобиль проверялся по базе ГИББД, выбор транспортного средства полностью устроил. Денежные средства за спорный автомобиль передавались ею непосредственно ФИО3 в машине в сумме 1200000 руб. В качестве источника денежных средств, ссылалась на личные накопления. Также указывала, что в апреле 2023 года продала спорный автомобиль иному лицу, сведения о котором суду не сообщила, договор купли-продажи не представила.

Суд полагает, действия ФИО1 в части отчуждения автомобиля противоречат ее же пояснениям о том, что спорный автомобиль при покупке ее полностью устроил. Кроме того, ответчик поясняла, что продала автомобиль в апреле 2023 года, при том, что фактически автомобиль продан в марте 2023 года согласно представленному впоследствии договору купли-продажи.

Впоследствии ФИО1 в судебное заседание не являлась, доказательств реальности совершения спорной сделки не представила. Действия данного ответчика судом расценены как то, что ФИО1 был безразличен результат разрешения настоящего спора, при том, что лицо, приобретшее у нее спорный автомобиль, могло обратиться к ней за защитой своих нарушенных прав.

На дату рассмотрения настоящего спора ФИО1 значится собственником спорного автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснял, что его отец ФИО10 приобрел спорное транспортное средство у ФИО1, предоставив копии договора купли-продажи и полис ОСАГО, где страхователем значится ФИО10

Оригиналы указанных документов ни свидетелем, ни ответчиками в материалы дела не представлены, как и доказательства реальности совершенной сделки, а именно доказательств внесения денежных средств за покупку автомобиля, источника происхождения данных денежных средств.

Доказательств наличия претензий со стороны ФИО10 к ФИО3 либо ФИО1 по поводу продажи транспортного средства, находящегося в споре, в материалах дела также не имеется.

Указание в полисе ОСАГО на ФИО10 в качестве страхователя достоверно не доказывает тот факт, что данное лицо является собственником спорного транспортного средства и последнее приобретено им по реальной возмездной сделке.

Разрешая настоящий спор, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что является доказанным факт того, что спорная сделка является мнимой, совершена ФИО3 для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью совершить ее формальное исполнение.

В данном случае суд находит, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Подлинная воля ФИО3 была направлена на то, чтобы спорное имущество не вошло в состав имущества, подлежащего разделу между супругами.

Недобросовестное поведение ответчика выражается также в том, что заведомо зная о правопритязаниях ФИО2 на спорное транспортное средство, ФИО3 сообщил об отчуждении спорного автомобиля только в июле 2023 года, что следует из пояснений ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Кроме того, ответчик, указывая на реальность совершения спорной сделки, во встречных исковых требованиях к ФИО11 просит признать за ним право собственности на спорное имущество - автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд полагает, спорная сделка является мнимой и не порождает никаких правовых последствий.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать недействительным и применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в государственном реестре транспортных средств и признания за ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в государственном реестре транспортных средств и признания за ФИО3 права собственности на автомобиль KIA CEED, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина