Решение от 05.04.2022 по делу № 2-72/2022 (2-2211/2021;) от 06.08.2021

    Дело №2-72/2022

16RS0045-01-2021-005538-83

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Р.А. к председателю ДНТ «Сад КМПО» Чапчуров В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина Р.А. обратилась с иском к председателю ДНТ «Сад №7 КМПО» Чапчуров В.В. в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «КМПО» Сад , где ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером Председателем ДНТ Сад КМПО Чапчуров В.В. совершаются противоправные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой садовый участок, истец обнаружила отключение своего участка от электроэнергии. Каких-либо письменных предупреждений, уведомлений о прекращении подачи электроэнергии в адрес истца от ответчика не поступало, считает отключение от электроэнергии незаконным. Являясь потребителем электроэнергии, истец своевременно оплачивает счета, задолженности не имеет. Действия ответчика причинили Гайнуллина Р.А. существенные неудобства, физические и нравственные страдания.

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит признать незаконными действия ДНТ «САД КМПО», выразившиеся в обрыве проводов линии электропередачи вместе с комплектующими, выключении подачи электричества садового участка , расположенного по адресу: <адрес>, с/т КМПО Сад ; взыскать с ДНТ «САД КМПО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., взыскать с ДНТ «САД КМПО» в пользу истца уплаченные целевые денежные средства в размере 14 315,56 руб., проценты по 395 ГК РФ – 1615,56 руб.

Впоследствии, представитель истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части было прекращено.

Представитель истца Гайнуллин И.Н. в судебном заседании последние исковые требования поддержал, уточнил требования в части суммы целевых взносов, просит взыскать 14 699 руб.

Третье лицо Гайнуллина А.С., действующая также в интересах истца на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что садовый участок был приобретен в 2019 году, электроэнергия на участке имелась. К ним подошел председатель ДНТ Сад Чапчуров В.В. и пояснил, что они членами ДНТ не являются и подключение к электросетям является незаконным. По требованию ответчика истец на собственные средства приобрела столбы, установила их и подключилась к электросетям транзитной линии. Ввиду возникших разногласий с председателем Чапчуров В.В., последним и было принято решение об отключении садового домика истца от электроэнергии. В мае 2021 года, приехав в сад, увидели, что электроэнергия в доме отсутствует, со слов соседей, провода срезаны электриком по указанию председателя ДНТ.

Ответчик Чапчуров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец самовольно подключилась к линиям электросетей, позднее сами же и отключились, поскольку заключили индивидуальный договор с «Татэнергосбытом». Каких-либо препятствий в пользовании электроэнергией не создаются. С требованиями о взыскании денежных средств в виде целевых взносов согласился, пояснив, денежные средства он не получал, бухгалтер, лицо пенсионного возраста, ошибочно приняла спорную сумму от истца, полагая, что она является членом ДНТ.

В судебном заседании предложение представителя ответчика о возврате 14 699 руб. представителями истца отклонено с мотивировкой об отсутствии в доверенности полномочий по получению денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что садовый <адрес> (истца) был присоединен к сетям АО «Сетевая компания» на основании договора технологического присоединения с ДНТ Сад КМПО. Впоследствии собственник сада обратился с заявкой об увеличении мощности, в связи с чем, заключен договор технологического присоединения с истцом. Сама трансформаторная будка числится на балансе СНТ ОАО КМПО. Во исполнение договора технологического присоединения сотрудниками их организации был осуществлен выезд на садовый участок, который переподключен к сетям СНТ , как ближайшим в округе. Технологическое подсоединение произведено за счет материалов АО «Сетевая компания». Кроме того, имеется решение Авиастроительного районного суда <адрес>, которым признано, что электросети в ОАО СНТ КМПО возведены с существенными нарушениями.

Представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании требования разрешение спора также оставил на усмотрение суда, поддержав доводы письменных пояснений.

Представитель третьего лица ОАО СНТ КМПО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 546 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором (п. 1); в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что Гайнуллина Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, с/т «КМПО Сад ».

Из пояснений стороны истца следует, что садовый участок с разрешения председателя ДНТ Сад и за счет собственных средств был подключен к электросетям ДНТ Сад . Впоследствии ответчик самовольно отключил объект от электроэнергии, чем нарушил права истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями председателя ДНТ «Сад КМПО» суду не представлено.

Так, из отзыва АО «Сетевая компания» следует, что принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, С/Т «КМПО Сад » участок 222 находится на территории ДНТ Сад КМПО. Объект технологически присоединен к сетям АО «Сетевая компания» на основании договора технологического присоединения с ДНТ Сад КМПО. Также между ДНТ Сад КМПО и АО «Татэнергосбыт» заключен договор на электроснабжение 67007 Э от 01.07.2011г. В последующем по заявке истца на увеличение мощности, истцом заключен договор технологического присоединения /КЭС/520/Т517.

Представитель АО «Татэнергосбыт» указывает, что у ДНТ Сад была запрошена информация учитывалась ли мощность энергопринимающего устройства Гайнуллина Р.А. при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ДНТ. Поскольку информация не была предоставлена, АО «Татэнергосбыт» вынуждено было заключить договор электроснабжения земельного участка с Гайнуллина Р.А. в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение.

С целью установления причин отключения недвижимого объекта от электросетей, в АО «Сетевую компанию» был направлен запрос о составлении акта по результатам осмотра. Однако, представитель третьего лица пояснил, что на основании заявки Гайнуллина Р.А. на увеличение мощности и в исполнение договора технологического присоединения /КЭС)520/517 осуществлено переподключение земельного участка истца к электросетям СНТ с использованием своих материалов, следовательно, определить имелась ли ранее электроэнергия на участке истца не представляется возможным.

В материалах дела имеется решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закирова И.Ю. СНТ ОАО КМПО о признании Устава СНТ ОАО КМПО частично недействительным и возложении обязанности составить разделительный баланс.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены требования прокурора Авиастроительного районного суда <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу СНТ «КМПО» о признании незаконными действий по эксплуатации электроустановок в нарушениями и об обязании устранить выявленные нарушения.

Вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что разделительный баланс в отношении объектов инфраструктуры, в том числе, сетей электроснабжения между СНТ ОАО КМПО и ДНТ Сад КМПО не составлялся, порядок пользования земельным участком, на котором располагаются электроустановки и линии электропередач отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ей земельный (садовый) участок при покупке изначально и впоследствии был присоединен к электросетям, в настоящее время эксплуатируемым ответчиком. В свою очередь, у третьих лиц, обеспечивших технологическое присоединение и подачу электроэнергии к энергопринимающим устройствам истицы, - АО «Сетевая компания», АО «Татэнергосбыт» - такие сведения отсутствуют; принятые судом меры по сбору этих сведений к положительным результатам не привели. В связи с этим суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств виновности ответчика в отключении электроэнергии, суд оснований удовлетворения иска в части признания действий ДНТ Сад КМПО, выразившееся в обрыве проводов с комплектующими, компенсации морального вреда, не усматривает.

Ссылку представителя истца на письменные показания свидетелей Тимиргазеевой О.С., Аксеновой А.И. суд отклоняет как голословную, поскольку личности в установленном законом порядке не установлены, более того, суд обращает внимание идентичность почерков в представленных документах.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказание содействия стороне в получении информации, сборе доказательств возможно только после принятия искового заявления к производству суда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Однако, истец, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, отказался воспользоваться своим процессуальным правом, о допросе свидетелей инцидента, а именно, когда, кем, каким образом были обрезаны электропровода на участке истца, не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве целевых взносов, суд исходит из следующего.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что истец Гайнуллина Р.А. членом ДНТ Сад КМПО не является.

Гайнуллина Р.А. уплачены членские и целевые взносы в ДНТ «Сад КМПО» на общую сумму 16 699 руб., что подтверждается квитанциями по приходным кассовыми ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца требования по сумме уточнили, просят взыскать с ответчика 14 699 руб.

Представитель ответчика, указав, что денежные средства были приняты бухгалтером ошибочно, в судебном заседании подтвердил намерение возвратить истцу 14 699 руб.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм законодательства и, исходя из позиции ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца взыскании денежных средств, уплаченных в качестве взносов.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 699 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░: (░░░░░░░)                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

2-72/2022 (2-2211/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гайнуллина Резеда Алмазовна
Ответчики
ДНТ Сад № 7
Другие
Гайнуллина Альфия Сагитовна
АО "Сетевая компания"
акционерное общество "Татэнергосбыт"
Липатников Игорь Алексеевич
Дачное некоммерческое товарищество "Сад №7 КМПО"
Суд
Авиастроительный районный суд г. Казань Республики Татарстан
Судья
Сабитова Ч. Р.
Дело на сайте суда
aviastroitelny.tat.sudrf.ru
06.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.08.2021Передача материалов судье
12.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2021Судебное заседание
20.10.2021Судебное заседание
23.11.2021Судебное заседание
20.12.2021Судебное заседание
02.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
15.03.2022Судебное заседание
17.03.2022Судебное заседание
05.04.2022Судебное заседание
11.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее