Решение по делу № 22-575/2020 от 13.03.2020

Судья: Темников И.И.

Дело 22-575

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                               30 апреля 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Акулова И.Н., заявителя осужденного Бобкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя осужденного Бобкова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020 года, которым заявителю осужденному Бобкову Сергею Александровичу возвращено ходатайство о возмещении вреда реабилитированному для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства. Заявителю разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение заявителя осужденного Бобкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акулова И.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2020 г. заявитель осужденный Бобков С.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством, в котором указывал, что 12 декабря 2018 г. следователем СО ОП в составе Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ Смирновой Е.Г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с непричастностью. Просил рассмотреть ходатайство в порядке ст.ст.134,135 УПК РФ.

24 января 2020 г. суд, на стадии подготовки назначения судебного заседания, вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный Бобков С.А. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, о принятии судом решения в его отсутствие, без истребования материалов уголовного дела. С материалами уголовного дела он не был ознакомлен, права ему не разъяснялись. Считает, что имелись основания для рассмотрения его ходатайства в судебном заседании. Принятым судом решением нарушаются его конституционные права. Утверждает, что ранее неоднократно обращался по данному вопросу в прокуратуру, в следственный отдел, однако ответ ему не был дан, в связи с чем обратился в суд. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 34 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Такое право имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, суммы выплаченные им за оказание ему юридической помощи, иных расходов.

В соответствии со ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов, в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Бобкова С.А. на основании ст.27 УПК РФ, за ним право на реабилитацию не признано. Сведения о том, что заявителю направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, также отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренных главой 18 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовному судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 г. № 6) возможность рассмотрения судом заявлений о возмещение вреда лицам, имеющие права на реабилитацию без признания за ним в приговоре, постановлении, определении такого права, не предусмотрено.

Выводы суда о невозможности рассмотрения в одном производстве вопросов о признании за лицом права на реабилитацию и о возмещении вреда реабилитированному является правильному, так как указанное нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено.

Также в ходатайстве отсутствуют сведения о причинении имущественного вреда заявителю, связанного с уголовным преследованием. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при отсутствии такого вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.134 УПК РФ, принял правильно решение о возвращении ходатайству заявителю осужденному Бобкову С.А. для устранения недостатков.

Принятым судом решением права заявителя не нарушены, так как после устранения данных нарушений заявитель вправе обратиться вновь с заявлением, при наличии к тому оснований в порядке ст.ст.133, 135 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя оснований для обеспечения его участия при рассмотрении вопроса о приемлемости жалобы к рассмотрению не имелось, так как нормами уголовно-процессуального закона участие сторон на данной стадии досудебного судопроизводства, не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Бобкова С.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2020 года о возвращении заявителю осужденному Бобкову Сергею Александровичу ходатайства о возмещении вреда реабилитированному для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ходатайства, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя осужденного Бобкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                                С.М. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>