Решение по делу № 2-563/2018 от 15.11.2018

Дело №2-1-563/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

24 декабря 2018 года

дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к Хотееву Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

04 сентября 2018 года акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала обратилось в судебный участок №32 Кировского судебного района Калужской области с иском к Хотееву Г.И., Азаровой В.И. Архиповой Е.Н., в котором указало, что 05.12.2011 года между АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала «Россельхозбанк» и Хотеевым Г.И. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее-Договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 22875,13 руб. По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей, а Заемщик-возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,0% годовых ( п.1.1.,1.2.,1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита 10.1.2016 года (п.1.5. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Азаровой В.Е. (далее-Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 05.12.2011 № (далее-Договор поручительства). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Архиповой Е.Н. ( далее-Поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 05.12.2011 № (далее-Договор поручительства). В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору № Взыскатель считает правомерным потребовать от Должников уплаты просроченной задолженности по состоянию на 14.11.2015 по 23.05.2018 по кредитному договору № в сумме 22875,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-0,00 руб., проценты за пользование кредита- 6200,06 руб., пени-16675,07 руб. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. О своих требованиях, о расторжении кредитного договора банк уведомил заемщика, путем направления уведомления. Банк ссылаясь на ст.ст.309,310,361,363,450,809,810,819 ГК РФ просит взыскать солидарно с Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. задолженность по кредитному договору № в сумме 22875,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-0,00 руб., проценты за пользование кредита- 6200,06 руб., пени-16675,07 руб. Взыскать в равных долях с Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6886,25 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от 05.12.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Хотеевым Г.И. с 24.05.2018г. (т.1 л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 22.10.2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд Калужской области (т.1 л.д. 109).

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 19.11.2018 года дело принято к производству Кировского районного суда Калужской области (т.1 л.д. 116-117).

04.12.2018 года от истца посредством электронной почты поступило уточненное исковое заявление, в котором имя и отчество должника Азаровой было указано «В.Е.», в остальном требования остались без изменения (т.1 л.д. 149-150).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, указанном в исковом заявлении, и заявлении об уточнении иска, представитель истца по доверенности Небыков В.В. просил дело рассмотреть без участия представителя истца, указав, что исковые требования поддерживают полностью, против вынесения заочного решения не возражают (т.1 л.д. 3, 126).

В судебном заседании ответчик Хотеев Г.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что по кредитному договора от 05.11.2011 года, заключенному им с Банком с него ранее уже взыскивалась задолженность и он ее погасил полностью, что подтвердили приставы. Азарова В.Е. является его тещей, и она являлась поручителем только по одному кредитному договору, по которому он уже долг выплатил. Однако с Азаровой В.Е. удерживались денежные средства из пенсии, то есть было дважды произведено взыскание долга по одному и тому же кредитному договору. Не согласен с суммой начисленной неустойки, поскольку она превышает сумму процентов, является явно несоразмерной. Просил суд в случае взыскания с него неустойки снизить ее размер.

В судебное заседание ответчики Азарова В.Е., Архипова Е.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту жительства согласно адресным справкам.

Согласно почтовому уведомлению ответчица Азарова В.Е. от получения судебной корреспонденции отказалась.

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция ответчице Архиповой Е.Н. не вручена по причине «неудачная попытка вручения».

Суд на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчицам по месту их регистрации, суд считает, что неполучение ответчицами корреспонденции произошло по причинам, зависящим от ответчиц, и адресаты считаются извещенными надлежащим образом.

Определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ( т.1 л.д. 184-186, 189).

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении судебный пристав-исполнитель Михеева Е.А. просила дело рассмотреть без своего участия (т.2 л.д. 96).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиц Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н., представителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области.

Суд, выслушав объяснения ответчика Хотеева Г.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Хотеевым Г.И. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей под 13% годовых, срок возврата кредита – 10 ноября 2016 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3,1.5 кредитного договора) (т.1 л.д. 44-48).

Факт предоставления Банком 05.12.2011 года ответчику Хотееву Г.И. вышеуказанного кредита подтверждается банковским ордером № от 05.12.2011 года о зачислении Хотееву Г.И. на счет денежных средств, предоставленных в качестве кредита по кредитному договору № от 05.12.2011 года 450 000 руб., выпиской из лицевого счета ответчика по кредитному договору (т.1 л.д. 74,75-87).

Согласно пункту 4.1 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего Договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего Договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода (далее-Дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом, который содержится в приложении 1.1. к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.2.2. договора) (т.1 л.д. 45).

Графиком погашения кредита (основного долга), являющимся приложением 1 к кредитному договору № от 05.12.2011 года, предусмотрена дата ежемесячного гашения кредита (основного долга) – 10, 11 либо 12 число каждого месяца и сумма ежемесячного платежа по основному долгу- 9 375 руб.00 коп, начиная с 10 декабря 2012 года по 10 ноября 2016 года (т.1 л.д.49).

Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся Приложением 1.1 к указанному выше кредитному договору, предусмотрена дата ежемесячного гашения кредита (процентов) – 10, 11 либо 12 число каждого месяца и дифференцированная сумма ежемесячного платежа по процентам, начиная с 10 января 2012 года по 10 ноября 2016 года ( т.1 л.д.50).

Кроме того условиями кредитного договора предусмотрено начисление и взыскание с заемщика пени в связи с несвоевременным осуществлением платежей по кредитному договору ( пункт 6.1. кредитного договора) ( т.1 л.д. 47).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей Азаровой В.Е. был заключен договор поручительства физического лица от 05.12.2011 № (т.1 л.д. 52-55).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчицей Архиповой Е.Н. был заключен договор поручительства физического лица от 05.12.2011 № (т.1 л.д.56-60).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Калужской области от 12.02.2016 года по иску Банка была взыскана с должников Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 05.12.2011 года по состоянию на 13.11.2015 года (т.1 л.д. 181-183).

Данное решение было исполнено должником Хотеевым Г.И. 28.04.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком, ответами ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 04.12.2018 года, от 20.12.2018 года (т.1 л.д. 64-73, 159, т.2 л.д. 97-98).

Расчетом задолженности по состоянию на 23.05.2018 года, представленным истцом и не оспариваемым ответчиком Хотеевым Г.И., подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от 05.12.2011 года по состоянию с 14.11.2015 года, то есть со следующего дня после даты 13.11.2015 года, по состоянию на которую была взыскана ранее задолженность решением суда от 12.02.2016 года, по 23.05.2018 года составляет 22 875 руб.13 коп., в том числе: просроченный основной долг- 0 руб.00 коп., проценты за пользование кредита- 6 200 руб.06 коп., пени- 16 675 руб.07 коп. (т.1 л.д.64-73).Согласно п. 4.7, п.4.7.1. вышеуказанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты проценты за время фактического использования кредита, в следующих случаях: если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и /или неустойки (штраф/пени).

В силу п. 4.8 указанного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Из требования от 19.04.2018 год следует, что АО «Россельхозбанк» направляло Хотееву Г.И. уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 22 мая 2018 года, а также на основании ст.ст.450-452 ГК РФ расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д. 35).

Аналогичные требования были направлены Банком в адрес поручителей Азаровой В.Е. и Архиповой Е.Н. (т.1 л.д. 38, 41).

Между тем, задолженность, образовавшаяся у ответчиков Хотеева Г.И.. Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. по кредитному договору № от 05.12.2011 года, в период с 14.11.2015 года по 23.05.2018 года в срок, указанный в требованиях от 19.04.2018г., 23.05.2018 года, погашена не была.

Как установлено судом и подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности указанная задолженность не погашена ответчиками Хотеевым Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. и до настоящего времени.

Не согласие ответчика Хотеева Г.И. с предъявленным к нему и ответчицам иском сводилось к тому, что задолженность по кредитному договору была Банком дважды удержана с него и с Азаровой В.Е., поскольку он погасил кредит у приставов, а с Азаровой В.Е. впоследствии еще удерживались денежные средства из пенсии.

Однако указанные доводы суд находит несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, и кроме того указанные доводы опровергаются следующими доказательствами.

Согласно ответу УПФР в Кировском районе Калужской области от 14.12.2018 года следует, что основанием удержаний из пенсии Азаровой В.Е. явилось постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 12.04.2018г. по ИП № (т.2 л.д. 94-95).

Из постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 12.04.2018 года усматривается, что указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 02.02.2018 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа сер. ВС № от 09.01.2018 года, выданного судебным участком №32 Кировского судебного района Калужской области по делу №1262/2017, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 28 471, 78 руб. в отношении должника Азаровой В.Е. (т.2 л.д. 95).

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями материалов гражданского дела №2-1262/2017, в которых имеется исковое заявление Банка о взыскании суммы задолженности в размере 28 471 руб. 78 коп. с должников Хотеева, Азаровой по кредитному договору № от 31.10.2011 года и решение мирового судьи судебного участка №32 от 14.09.2017 года (резолютивная часть) о взыскании суммы задолженности с должников (т.2 л.д. 1-93).

То есть основанием удержаний из пенсии Азаровой В.Е. послужила взысканная на основании решения мирового судьи сумма задолженности по кредитному договору от 31.10.2011 года, а не по кредитному договору от 05.12.2011 года, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 05.12.2011 года, а именно суммы процентов в размере 6 200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неисполнение заемщиком Хотеевым Г.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора № от 05.12.2011 года, заключенного между Банком и Хотеевым Г.И., при этом датой расторжения договора считать дату с 24.05.2018 года, как указано истцом в иске.

Что касается требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки (пени) по договору в сумме 16675 руб. 07 коп., суд считает, что заявленное ответчиком Хотеевым Г.И. ходатайство о снижении размера неустойки, является обоснованным по следующим основаниям.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 указанного выше Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, но не его обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом в адрес истца АО «Россельхозбанк» в лице Калужского регионального филиала 05.12.2018 года был сделан запрос в части обоснования периода начисления неустойки с 14.11.2015 года по 23.05.2018 года с учетом, что датой погашения задолженности по кредитному договору является 28.04.2016 года (т.1 л.д. 192).

Между тем ответа на запрос суда не поступило.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком Хотеевым Г.И. обязательств, связанных не с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, а процентов, начисленных за период после вынесения решения суда от 12.02.2016 года, соотношение размера неустойки и общей суммы задолженности по процентам, суд с учетом специфики правоотношений сторон находит основания для снижения неустойки с 16 675 руб. 07 коп. до 6000 руб. и взыскивает с ответчиков Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. в солидарном порядке в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 6200 руб., и пени (неустойку) в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков Хотеева Г.И., Азаровой В.Е., Архиповой Е.Н. в пользу истца Банка подлежат взысканию в равных долях документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6886 руб. 13 коп. ( т.1 л.д. 4 ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 24.05.2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6200 ░░░. 06 ░░░.; ░░░░ – 6000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 886 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.