Решение от 04.02.2021 по делу № 2-186/2021 от 14.08.2020

Дело № 2-186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                                                 г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО6,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, понуждении к обеспечению доступа к коммуникациям, понуждении к выполнению работ по восстановлению системы электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

14.08.2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, понуждении обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировала исковые требования тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по ? доле каждый). ФИО2 обратилась к ней с иском об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя 23.10.2019 года принято решение, которым был определен порядок пользования. Однако по настоящее время ФИО1 фактически не может пользоваться и проживать в той части жилого дома, который по решению суда определен в ее пользование. Это связано с тем, что ФИО7 и ее члены семьи постоянно создают конфликтные ситуации: загромождают въезд во двор, отключают подачу на второй этаж электроэнергии и воды, устраивают словесную провокацию. В июне 2020 года муж ФИО2 – ФИО3 сообщил истцу ФИО1, что отрежет кабель, обеспечивающий электрификацию хозяйственных построек, находящихся в ее пользовании. ФИО1 категорически запретила это делать. Однако ФИО3 отрезал вышеуказанный кабель, что сделало невозможным пользование времянкой, так как там отсутствует электроснабжение. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ответчик ФИО2, являясь совладельцем дома, допустила безхозяйственное обращение в отношении имущества истца ФИО1, в результате которого система электроснабжения хозпостройки лит. «Б» (времянка) отсутствует, путем обрезания электрокабеля, подведенного к счетчику, установленному на времянке, находящемся в пользовании ФИО1 на территории двора указанного жилого дома. Ввиду того, что кабель отрезан, ФИО1 необходимо восстановить полностью электроснабжение, которое включает в себя проведение монтажных работ, пуско-наладочные работы, приобретение материалов и оборудования. Согласно смете восстановительного ремонта расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, составляют 11 7111,00 руб. ФИО1 является пенсионером, инвалидом 3 группы, опекуном недееспособного сына. Причинитель вреда заранее знал, что она категорически запретила отрезать кабель. Разумных причин для совершения действий не было. Ответчик действовал преднамеренно и исключительно с целью вызвать у ФИО1 нравственные страдания: заставить переживать, испытывать дискомфорт, унижение, раздражение. С учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению системы электроснабжения в хозпостройке лит. «Б» (времянка) по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 11 711,00 руб., а также взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что обрезал кабель ФИО3, но требования предъявлены к ФИО2, как собственнику имущества, ввиду того, что она не приняла меры к сохранению имущества второго собственника – ФИО1 Доказательством того, что ФИО3 обрезал кабель, который шел к ее времянке, является видеозапись, где ФИО3 говорит, что обрежет кабель. Электроснабжение к ее времянке шло от кабеля, подключенного к электрическому счетчику, оформленного на их отца ФИО8, который приходился их с ФИО2 отцом. Поскольку этот кабель является общим, ответчики не имели права его обрезать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, считают их необоснованными и недоказанными. Считают, что не доказана вина ни ФИО2, ни ФИО3 в причинении истцу каких-либо убытков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, была ли вообще электрическая энергия во времянке. Истец установила на времянку переучетный счетчик, при этом кабель к этой времянке был подведен от основного счетчика, лицевой счет по которому был оформлен на ФИО8 После решения суда, которым был определен порядок пользования жилым домом, лицевой счет от этого счетчика был переоформлен на ФИО2 Истцу ФИО1 изначально необходимо было проводить кабель от своего счетчика, на который у нее уже был открыт отдельный лицевой счет, а не устанавливать переучетный счетчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> до 2017 года был ФИО8

В 2017 году ФИО8 подарил ФИО1 и ФИО2 по ? доле жилого дома и земельного участка, после чего они стали собственниками жилого дома в равных долях (л.д.152-158).

В 2019 году ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Симферополя от 23.10.2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Определен порядок пользования, согласно которому ФИО2 выделены помещения на 1 этаже вышеуказанного жилого дома, и хозяйственный постройки: сарай литер «В», навес литер «Е», уборная литер «Ж», сарай литер «З», сарай литер «К», сарай литер «Л»; ФИО1 выделены помещения на 2 этаже, и хозяйственные постройки: гараж литер «Д», летняя кухня литер «Б», сарай литер «Г». Определен порядок пользования земельным участком, согласно которому каждой выделен земельный участок, площадью по 112 кв.м, и в общее пользование передан земельный участок, площадью 245 кв.м (л.д.12-26).

27.11.2010 года ФИО1 обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» для технологического присоединения к электрическим сетям своей части домовладения (2-й этаж), а ответчик ФИО2, как сособственник домовладения, выдала ей свое согласие на выполнение всех необходимых работ, связанных с электрификацией объекта (л.д.80-99).

10.12.2019 года ФИО1 были выданы технические условия присоединения к электрическим сетям, точкой присоединения электроснабжения объекта индивидуального жилищного строительства является опора № 9 ВЛ-0.4 кВ Л-24 ТП-477 (л.д.87).

После выполнения соответствующих работ, часть жилого дома истца ФИО1 была присоединена к электрическим сетям, а также был установлен прибор учета электроэнергии, рядом с прибором учета, который был присоединен к остальной части жилого дома, оформленный на предыдущего собственника ФИО8 (л.д.57).

В феврале 2020 года истец ФИО1 обратилась к знакомому электрику, который с целью учета электроэнергии, поступающей в данный объект недвижимости, установил на летней кухне литер «Б», отдельный прибор учета (переучетный счетчик), кабель от которого был присоединен к прибору учета предыдущего собственника ФИО8

21.10.2020 года ответчик ФИО2 заключила с ГУП РК «Крымэнерго» договор электроснабжения, согласно которому переоформила лицевой счет с предыдущего собственника домовладения ФИО8 на себя (л.д.72-74).

Как утверждает истец ФИО1, ответчик ФИО3 неправомерно обрезал кабель, который был подключен к ее летней кухне литер «Б», и присоединил его к хозяйственным постройкам, переданным решением мирового судьи от 23.10.2019 года в пользование ФИО2, в связи с чем, чтобы восстановить электроснабжение во времянке, ей необходимо дополнительно приобрести несколько метров кабеля, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы. Согласно смете, представленной истцом в материалы дела, стоимость указанных работ составляет 11711 руб. (л.д.10).

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ФИО3 обрезал кабель, присоединенный к летней кухне литер «Б», истцом в материалы дела не представлено.

Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО1, содержится высказывание ФИО3, где он говорит, что обрежет кабель (л.д.109). Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 говорил о том, что он перенесет их кабель, если ФИО1 обрежет их кабель. Но после этого ФИО3 отдельно провел кабель на свои постройки. Кабель истца ФИО1 никто не трогал, ей только необходимо полтора метра кабеля, чтобы подвести его к своему счетчику.

На представленных ответчиком ФИО2 фототаблицах видно, что кабель от жилого дома проходит к летней кухне литер «Б», каких-либо обрывов не усматривается (л.д.188-191).

12.06.2020 года истец ФИО1 обратилась в Отдела полиции № 3 «Центральный» с заявлением, в котором указала, что 11.06.2020 года на территории домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, ФИО3 обесточено (обрезан электрокабель) подсобное помещение, находящееся в ее пользовании (л.д.192-196).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Центральный» лейтенанта полиции ФИО9 от 19.06.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.193).

Согласно письменным пояснениям ФИО2, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении, подсобные помещения ими не обесточивались (л.д.199).

ФИО3, будучи предупрежденный за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, дал объяснения сотруднику полиции, что кабель, который как утверждает ФИО1 обрезал он, обрезала она сама, когда устанавливала лестницу на второй этаж и кабель мешал для монтажа лестницы. После этого ее сын нарастил кабель подручными материалами и присоединил обратно. ФИО1 сама оторвала кабель, он там и находится по сей день (л.д.200).

Постановлением УУП ОП № 3 «Центральный» лейтенанта полиции ФИО9 от 18.07.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.201).

Как следует из указанного постановления, определить местонахождение лица, совершившего противоправные действия, не представилось возможным.

При этом, суд полагает, что в случае если кабель от электросчетчика, который в настоящее время оформлен на ответчика ФИО2, был присоединен ими к хозяйственным постройкам, которые по решению суда были определены ей в пользование, данный факт также не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Суд учитывает, что в отношении части жилого дома, которым пользуется ФИО1, ею по своему желанию было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, открыт отдельный лицевой счет и установлен свой прибор учета электрической энергии, в связи с чем, поступление электрической энергии в летнюю кухню литер «Б» также должно осуществляться через эту электрическую сеть, к своему прибору учета, а не путем установки переучетного счетчика, ведущего к прибору учета, оформленного на другой лицевой счет, несмотря на то, что когда-то он был общим.

Учитывая изложенное, суд не усматривает каких-либо неправомерных действий ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО2, влекущих возложение на них ответственности по возвещению истцу убытков, или возлагающих на них ответственность по восстановлению системы электроснабжения в хозпостройке литер «Б».

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков, или совершения неправомерных действий по отключению от электроснабжения, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств, понуждении выполнить работы по восстановлению системы электроснабжения, и возмещении морального вреда отсутствуют.

Также истец в первоначальном иске просила обязать ФИО2 обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям в виде систем холодного водоснабжения и электроснабжения, при этом каких-либо доказательств нарушенного права, или угрозы нарушения права, не предоставила. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать за недоказанностью.

Ответчик ФИО2 заявила в судебном заседании ходатайство о возмещении ей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика ФИО2 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат ФИО10 (ордер л.д.51), участвовала в судебных заседаниях 12.10.2020, 12.01.2021, и 04.02.2021 года.

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие понесенные расходы на сумму 20 000 руб. (л.д.204-206).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные нормы права, категорию рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с истца, как проигравшей стороны, в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям обоснованности, и критерию разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.