Решение по делу № 2-189/2019 от 09.11.2018

6

Дело № 2-189-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2018г., транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежавшее ему на праве собственности и под управлением Волковой З.С., следовало по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга.

Волкова З.С., двигаясь со стороны г.Ленинск-Кузнецкий в сторону г.Новосибирска на 173 км. 380 м. совершила наезд на выбоину находящуюся на проезжей части, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила съезд в кювет. Вследствие чего, транспортное средство получило значительные повреждения, соответственно, Волкову В.В. причинен имущественный ущерб.

Выбоина на проезжей части не соответствует ГОСТ 50597-93, так как ее длина 500 см., ширина 240 см., при установленных допустимых размерах: длина 15 см., ширина 60 см., глубина 5 см.

Глубину выбоины потерпевшие в данном ДТП зафиксировать не успели, так как в течении 30 минут после того, как о ДТП было сообщено в органы ГИБДД, указанные выбоины были засыпаны дорожной службой. Данный факт был зафиксирован и может быть подтвержден свидетельскими показаниями и видеофиксацией.

В соответствии с постановлением от 25.06.2018 года, ПДД Волкова З.С. не нарушала, производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, по адресу: <адрес>, проведен официальный осмотр пострадавшего транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который составит 938 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 475 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 442 800 рублей, стоимость годных остатков составит 74 100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства (938 300>442 800), восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Соответственно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 442 800 рублей и годными остатками 74 100 рублей, а именно 442 800-74 100 = 368 700 рублей.

Убытками вследствие дорожно-транспортного происшествия являются расходы на оплату осмотра ТС в размере 3 000 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 12 000 руб.; расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб., в которые вошли: участие в осмотре, почтовые расходы, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде; расходы на оплату госпошлины в размере 6 887 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 368 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 887 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате проведения осмотра транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

Истец Волков В.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что до момента ДТП ехал в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, управляла автомобилем его супруга Волкова. Видел знак, ограничивающий движение до 70 км/час, под ним знак «неровная дорога». Однако место ДТП находилось спустя 2-3 км. Точную скорость автомобиля до ДТП точно не знает, не обратил внимание. Помнит, что автомобиль начал снижать скорость, затем супруга вывернула влево, чтобы объехать яму на дороге, но попала в соседнюю яму, и её вынесло на противоположную обочину, затем слетели в кювет. Вызвали ГИБДД, минут через 30 приехали дорожные службы и засыпали все ямы на дороге, их глубину не зафиксировали. ГИБДД приехали через 4 часа. Считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, из-за отсутствия временного знака перед препятствием. Его супруга допустимую скорость не превышала. Была ли у неё возможность остановить автомобиль при обнаружении препятствия, не знает. Считает, что ДТП от 21.05.2018 года состоит в причинно-следственной связи с имеющимися выбоинами на дорожном покрытии. Представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела /т.2 л.д. 17-18/, согласно которым считают, что было установлено, что в месте ДТП на дорожном покрытии имелись выбоины, шириной, длиной и глубиной более предельно допустимой. Истцом суду были представлены фотоматериалы и видео, которые зафиксировали повреждения дорожного покрытия. Ответчик незамедлительно устранил указанные недостатки дорожного покрытия 21.05.2018 года, а именно выбоины были засыпаны сыпучим материалом, не удалось измерить их глубину. Довод Ответчика о том, что по ходу движения непосредственно перед местом ДТП, обслуживающая организация установила предупреждающие знаки, тем самым они доказали отсутствия своей вины в причинении вреда и выполнили свою обязанность по предупреждению участников дорожного движения о наличии выбоин на дороге, считает несостоятельным, а именно:

В обосновании своих доводов ответчик не предоставил суду доказательств того, что именно АО «Автодор» устанавливал дорожные знаки 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение скоростного режима», не представили согласованную схему установки дорожных знаков с ГИБДД. Данные дорожные знаки имеют статус постоянных дорожных знаков, установку которых необходимо согласовывать с органами ГИБДД.

Так же стоит заметить, что в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД отражена информация о том, что непосредственно перед местом аварии были установлены на переносных опорах временные дорожные знаки, предупреждающие о наличии выбоин на дорожном покрытии, именно эти знаки были установлены после ДТП, когда участниками ДТП было сообщено в ГИБДД о происшествии, что так же Истцом было подтверждено видеофиксацией.

Указания Ответчика на грубую неосторожность самого потерпевшего, а именно на то, что водителем Волковой З.С. был нарушен п.10.1 ПДД РФ, так же не подтверждены.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое говорит о том, что Волковой З.В. скоростной режим на данном участке дороги не нарушался, обратного ответчик не доказал. Таким образом, доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия временных дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, и отсутствия своей вины в причинении истцу имущественного вреда АО "Автодор" в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо на стороне истца -Волкова З.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, суду пояснила, что 21.05.2018г. она выехала из г.Новокузнецка, ехала по трассе, пассажиром на переднем сиденье сидел супруг Волков. Видела постоянный дорожный знак ограничения скорости 70 км/ч, под ним знак «неровная дорога», зона действия знака 3 км. Она на данном участке дороги ехала со скоростью 80-90 км/ч., т.к. видимость была хорошая. Видела как впереди автомобиль притормозил и объехал яму, она, увидев препятствие в виде выбоины по ходу её движения, снизила скорость до 40-50 км/ч. и свернув левее, начала объезжать эту яму по встречной полосе, однако, заехала колесом в другую яму, автомобиль выбросило на обочину, затем в кювет. Такие же пояснения давала сотрудникам ГИБДД, Минут через 30 приехали дорожные службы и засыпали все ямы, их глубину замерить не удалось. Считает, что ДТП произошло именно из-за выбоин на дороге, из-за которых ей пришлось маневрировать, в результате автомобиль потерял управление и съехал в кювет. Не может пояснить, была ли у неё возможность полностью остановить транспортное средство при обнаружении препятствия в виде ямы, однако не было необходимости в его полной остановки, т.к. она, обнаружив яму снизила скорость и объехала её, при этом неожиданно попала во вторую яму, откуда её выбросило на обочину.

Представитель ответчика АО «Автодор» - Каюков П.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 203/, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве /т.1 л.д. 245-247/, согласно которому причинно-следственная связь между произошедшем ДТП и дорожной организацией, обслуживающей автодорогу Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, отсутствует. По факту произошедшего ДТП Инспектором ГИБДД был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, по завершению которого был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный документ не содержит информации о том, что в месте совершения ДТП, на дорожном покрытии, был выявлен дефект в виде выбоины, а лишь уточняет, что ДТП произошло вследствие съезда ТС с дороги с последующим опрокидыванием. Причин, по которым произошел съезд с дороги, в протоколе осмотра места ДТП - не указывается.

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами ГИБДД в адрес ответчика. АО «Автодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог - не привлекалось. Акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП - не составлялся.

Довод Истца о том, что по ходу направления движения отсутствовали знаки, предупреждающие о нахождении на проезжей части неровностей, направлены на введение суд в заблуждение. В Протоколе осмотра места ДТП отражено, что место происшествие находится в зоне действия дорожных знаков: 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение скоростного режима до 70 км/ч.».

Постановка АО «Автодор» дорожных знаков, свидетельствует о том, что Общество уведомило управляющих ТС водителей о наличии опасного участка, а также ограничило скорость до 70 км/ч., для того, чтобы водители, при обнаружении опасности могли среагировать и принять необходимые действия для предотвращения Дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с поступившим административным материалом, усматривается, что к возникновению Дорожно-транспортного происшествия привело не соблюдение водителем правил дорожного движения РФ, выраженное в превышении установленного скоростного режима и не принятии мер к предотвращению Дорожно-транспортного происшествия.

О нарушении водителем ПДД РФ свидетельствуют собственные объяснения Волковой З.С. от 21.05.2018г. (Далее - Объяснения): «Двигалась со скоростью 80 км/ч, видимость была хорошая».

Однако материалами дела (Схема с места ДТП, а также протокол осмотра места ДТП) установлено, что ДТП произошло в зоне действия знака до 70 км/ч., неровная дорога. Наличие ограничения скорости в мете ДТП, не отрицает сам водитель: «По пути движения были небольшие ямы, ограничение скорости 70 км/ч.», на 173 км. автодороги увидела, что впереди движущийся автомобиль обрулил яму. Я пыталась обрулить яму. Дала движение автомобиля чуть влево».

Водитель - Волкова З.С., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги, на котором наблюдается образование дефектов, которые затрудняют свободный и безопасный проезд должна была предпринять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, не прибегая к небезопасным маневрам (маневрирование ТС - объезд препятствия), и в последующем продолжить движение, преодолев участок дороги с безопасной скоростью, позволяющей проехать данный участок без потери управления транспортного средства.

Из административного материала усматривается, что водитель никаких мер по снижению скорости автомобиля, для предотвращения ДТП, не принял. Схема с места ДТП наличие тормозного пути автомобиля <данные изъяты> г/н № - не содержит. Из протокола осмотра места ДТП: следы торможения - отсутствуют.

Представитель третьего лица ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско - правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что истец Волков В.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. /т.1 л.д. 205/

Согласно административного материала, исследованного судом в судебном заседании, установлено, что 21.05.2018г. водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигаясь по автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга, со стороны г.Ленинск- Кузнецкий в сторону г.Новосибирска, на 173 км + 380 м совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила съезд в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 года /т.1 л.д. 16/, справкой о ДТП от 21.05.2018 г. /т.1 л.д. 15/, схемой места происшествия /т.1 л.д. 17/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП истец обратился в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д. 19-151/ был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который составит 938 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 475 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 442 800 рублей, стоимость годных остатков составит 74 100 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства (938 300>442 800), восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Соответственно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 442 800 рублей и годными остатками 74 100 рублей, а именно 442 800-74 100 = 368 700 рублей.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» и АО «Автодор», Заказчик поручает, а Подрядчик (АО «Автодор») принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ленинск-Кузнецком районе согласно приложению №2 к контракту общей протяженностью 230,686 км., своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заемщику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить. (т.1 л.д.161-175).

Согласно п.7.1. Госконтракта, Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильной дороге при выполнении работ по содержанию, предусмотренных в контракте.

Согласно п.7.2. Госконтракта, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильной дороге и сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Таким образом, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию и обслуживанию автодороги в Ленинск-Кузнецком районе была возложена на АО «Автодор», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По мнению истца Волкова В.В., причиной данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № явилось неудовлетворительное состояние дороги: наличие на дорожном покрытии ямы (выбоины), на которую Волкова З.С. был совершен наезд, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, размер которого определен в соответствии с представленным истцом заключением.

Истец основывает требования на доказательствах – схемы ДТП, видеозаписи

Из пояснений третьего лица Волковой З.С. следует, что 21.05.2018г. она в трезвом состоянии в качестве водителя выехала на автомобиле <данные изъяты> № в 6:00 утра из Новокузнецка в г.Новосибирск на участке. На участке автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга 173 км, двигалась со скоростью 80 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Дорожное покрытие сухое, погода была пасмурная. Видимость направления движения была хорошая. По пути движения были небольшие ямы, ограничения скорости 70 км/ч, действие знака 3 км. На 173 км данной автодороги увидела, что впереди движущийся автомобиль обрулил яму. Она также пыталась обрулить яму на дорожном покрытии. Дала движение автомобилю чуть влево, тем самым попала двумя колесами в ямы дорожного покрытия, в результате чего автомобиль вынесло на обочину, и он оказался в кювете. Предупредительных знаков непосредственно перед ямами не было. После ДТП приехала дорожная служба, которая засыпала ямы и установила предупреждающие знаки о том, что данный участок аварийный.

По факту произошедшего ДТП Инспектором ГИБДД был проведен осмотр места совершения административного правонарушения, по завершению которого был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный административный документ не содержит информации о том, что в месте совершения ДТП, на дорожном покрытии, был выявлен дефект в виде выбоины, а лишь уточняет, что ДТП произошло вследствие съезда ТС с дороги с последующим опрокидыванием. Причин, по которым произошел съезд с дороги, в протоколе осмотра места ДТП - не указывается.

Согласно абз. 7, п. 269 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Согласно утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 - 86 настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункта 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: расстояния видимости; ширина проезжей части и земляного полотна; протяженность подъемов и спусков; продольный и поперечный уклоны; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту) (пункт 86).

Согласно примечанию к форме акта - владелец/обслуживающая организация (представители) участвует в обследовании с учетом положений "Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к настоящему Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1).

По делу не установлено, что должностным лицом ОГИБДД на месте ДТП выявлены нарушения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. Соответствующие акты не составлялись. АО «Автодор» к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, относимых месту и времени ДТП- не привлекалось. Акт обследования дорожных условий, в месте совершения ДТП - не составлялся.

Представленное суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица ОА «Автодор» ФИО6 /л.д.12-13 т.2/ не относимо к рассматриваемому спору, поскольку ДТП произошло на 173 км.+ 380 м, тогда как после ДТП проводилось обследование и выявлены нарушения дорожного покрытия в иных местах 173 км + 420 - 450 м. В данные отрезки дороги с 420 по 450 м. 173 км.+380 км. не входит.

Согласно Протокола осмотра места правонарушения от 21.05.2018 г. 14-30 час., проезжая часть горизонтальная (при этом в данной графе указываются сведения о том, что «разрыта», «имеет выбоины и другое», такие сведения не указаны), вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м., нанесена продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта, разметка, отделяющая край проезжей части. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.16 неровная дорога, 3.24 ограничение максимальной скорости 70 км/ч, с табличной 8.2.1 зона действия 3 км. Автомобиль <данные изъяты> расположен в кювете перпендикулярно дороге. Следы юза расположены на правой обочине спаренные длинной 29 м., ширина колеи 1,3 м. Следы торможения отсутствуют. Проводилась фотосьемка, составлена схема.

Вместе с тем, согласно схемы ДТП от 21.05.2018 г., ДТП произошло на 173 км. +380 м. а/дорога Новосибирск –Л.Кузнецкий - Кемерово-Юрга в зоне действия дорожного знака. На схеме отражено, что на попутной полосе движения истца, а также на встречной полосе зафиксированы участки дороги с недостатками, названные инспектором «выбоины», их размер обозначен 1.9, 4.9 (по ходу движения автомобиля истца), 2.4 (на встречной полосе), иные параметры, указание системы измерения (метры, сантиметра) не указаны. Водители замечаний к схеме ДТП не имели.

Исходя из соотношения масштабов обозначенных на схеме выбоин к ширине проезжей части, суд полагает, что размеры указаны в метрах.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 (действовавшего на дату ДТП, утратил силу с 01.09.2018 г. ) Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

3.1.1. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответчик оспаривает, что характер повреждений на дороге имел характер «выбоин», поскольку выбоины характеризуются наличием повреждений асфальта не только по длине и ширине, но и обязательно по глубине, при отсутствии обозначения повреждения по глубине, нет оснований полагать, что данное повреждения является «выбоиной», т.е. углублением, выбитым на поверхности.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что действующий на день ДТП ГОСТ указывал предельно допустимые повреждения в виде отдельных выбоин, просадок и т.п. указывая параметры повреждений в трех измерениях - длина, ширина и глубина. Таким образом, законодатель, не давая прямого разъяснения термина «выбоина», привел параметры измерений, характеризующие данные повреждения, исходя из которых, суд приходит к выводу, что повреждения дорожного покрытия как «выбоина», «просадка» характеризуются обязательным наличием не только длины и ширины, но и глубины. Поскольку сам общеизвестный термин «выбоина» – углубление, выбитое на поверхности, яма, указывает на обязательное наличие глубины, то и сам термин также соответствует трехмерному измерению данного повреждения – длина, ширина, глубина, о котором и указывает законодатель. Таким образом, суд приходит к выводу, что для отнесения повреждения дорожного покрытия к повреждениям в виде «выбоина, просадка» необходимо установление наличия не только длины и ширины, но и глубины, только при наличии повреждения в объеме, а не плоскости (длина и ширина) такое повреждение может быть отнесено к повреждениям в виде «выбоин, просадок». Суд полагает, что опасность для движения создает именно одновременное наличие повреждения покрытия по длине, ширине и глубине.

Ответчик отрицал наличие повреждений на дорожном покрытии в месте ДТП в виде выбоин, просадок, поскольку зафиксированы только повреждения по длине и ширине, глубина повреждений не зафиксирована вообще, тем самым полагает, что вид повреждений, чьи предельные параметры приведены в п. 3.1.2. ГОСТа - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., на дороге отсутствовали.

Сторона истца указывает, что повреждения в виде выбоин, зафиксированные на схеме ДТП имели глубину свыше 5 см., однако повреждения были засыпаны дорожными службами после ДТП, но до приезда сотрудников ГИБДД. В обоснование доводов представлена видеозапись.

Судом исследована видеозапись в виде двух файлов. На файле № датированным ДД.ММ.ГГГГ истцом зафиксирован стоящий грузовой автомобиль, двое дорожных рабочих, автомобиль <данные изъяты> совершивший разворот, автомобиль истца в кювете, следы волочения на обочине и спуске в кювет от проезжей части к автомобилю истца, однако на видеозаписи не зафиксированы повреждения дорожного полотна, на которые указывает истец, как повреждения, в результате наезда в которые произошло ДТП. На данном файле видеозаписи, запись которой «привязана» к месторасположению автомобиля после ДТП, рабочие не совершают действий, направленных на ремонт полотна дороги, засыпке ям, выбоин, в которую, как указывает, попал автомобиль истца,а зафиксированы лишь действия по разравниванию обочины попутного движения, а не проезжей части. На видеозаписи файла № №№ датированного ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано осуществление ремонтных работ по засыпке повреждений дорожного полотна, вместе с тем, данная видеозапись не «привязана» к месту ДТП, не отображает место, время проведения данных работ, из записи не следует, что проводится засыпка повреждений дорожного покрытия в месте ДТП, при том, что ответчик возражал, что на данной видеозаписи отображены повреждения, а также их устранения в месте ДТП.

Таким образом, на первой видеозаписи истцом не зафиксированы повреждения, наличие которых он связывает с ДТП, не зафиксирован и факт устранения таких повреждений; на второй видеозаписи зафиксированы повреждения дорожного полотна, зафиксированы действия по их устранению, однако время и место происходящего не зафиксировано, из записи не следует, что это место ДТП, не зафиксирован автомобиль истца, следы съезда, дорожные указатели километра, файл датирован 01.04.2019 г., что в целом не позволяет установить относимость записи к месту и событию ДТП.

Из исследованных доказательств следует, что повреждения дорожного покрытия указанные на схеме ДТП как «выбоины» не зафиксированы по глубине, выбоина на встречной полосе зафиксирована только по ширине, по длине не зафиксирована В протоколе осмотра при описании характеристики дорожного покрытия не указано о наличии недостатков такого покрытия вообще, не указано и о том, что повреждения устранялись. Из видеозаписей невозможно установить наличие в месте ДТП повреждений с характеристиками «выбоина, просадка, яма и т.п.», превышающими предельные размеры.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия в месте ДТП повреждений дорожного покрытия с характеристиками «выбоин, ям, просадок», а именно, имеющих кроме длины и ширины глубину, как обязательный признак таких повреждений, в размерах, превышающих допустимые пределы, установленные вышеприведенным ГОСТом.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, указывающих на то, что в причинно-следственной связи с ДТП является бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию дороги, поскольку такие нарушения не выявлены.

Вместе с тем, кроме лиц, несущих ответственность за безопасность дорожного движения в части содержания дорожного полотна в безопасном состоянии, у водителя транспортного средства также имеется обязанность в соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы ДТП следует, а также стороны подтвердили, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.16 Приложения к ПДД "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное); знака 3.24 Приложения к ПДД "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, где имелось ограничение 70 км/час.

Оценивая действия водителя Волковой при ДТП, суд учитывает, что водитель Волкова, зная, что осуществляет движение в зоне действия дорожного знака «ограничение скорости 70 км/ч», «неровная дорога», при соблюдении п.10.1 ПДД должна была учитывать, что движется на участке дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), при этом должна была вести автомобиль со скоростью не более 70 км/час., а при возникновении опасности для движения, которую Волкова была в состоянии обнаружить, она, в соответствии с п.10.1 ПДД должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в случае совершения маневра не должна была создавать опасность для движения, в т.ч. и для себя.

Давая правовую оценку действиям водителя Волковой, суд учитывает её пояснения о том, что в зоне действия дорожного знака, ограничивающего скорость, она вела транспортное средство со скоростью 80 км/час, тем самым умышленно нарушая ПДД в данной части, при этом видя впереди идущий автомобиль в попутном направлении, который снизив скорость, объехал имеющееся препятствие, т.е. зная о наличии опасности для движения, которую Волкова уже фактически обнаружила, она не приняла мер к снижению скорости вплоть до фактической остановки транспортного средства. Кроме того, Волкова, объезжая обнаруженное ею препятствие, совершила маневр выезда на полосу встречного движения, при котором не справилась с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет.

Суд учитывает, что до обозначенных на схеме ДТП повреждений как «выбоины» отсутствуют следы торможения, следы волочения автомобиля присутствуют от « выбоины» на встречной полосе в сторону обочины.

Из пояснений Волковой следует, что она объезжала выбоину на полосе попутного движения, уже снизив скорость до 40-50 км/ч и попав в выбоину на встречной полосе, потеряла управление и её выбросило на обочину. Таким образом, водитель Волкова, объезжала препятствие – повреждение дорожного покрытия в попутном направлении выехав на встречную полосу движения, при этом попала колесом в повреждение дорожного покрытия на встречной полосе, в результате чего водитель потеряла контроль за управлением автомобиля. Учитывая, что судом не установлено, что имеющийся недостаток дорожного покрытия превышал допустимые нормы, следовательно, сам по себе он не создавал опасности для дорожного движения. Следовательно, потеря управления транспортным средством водителем Волковой произошла не в результате наличия повреждения на дороге, создающего опасность для движения, а в результате действий водителя, избравшего неверную скорость движения по неровной дороге и совершившего при этом маневр объезда препятствия, создавший опасность для движения – потеря управления над автомобилем. Суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей своевременно обнаружить опасность и остановить транспортное средство, проезжать места повреждений со скоростью, исключающей потерю управления над автомобилем. Однако, из пояснений Волковой установлено, что ею допущено несоблюдение скоростного режима, также не приняты во внимание особенности дорожного покрытия - имеющиеся неровности, о чем водитель был предупрежден заранее дорожным знаком, допущено совершение маневра объезда препятствия, не отвечающим требованиям безопасности, что и явилось причиной потери водителем управления транспортным средством и съезда в кювет. Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП, причиненным ущербом, состоят указанные действия водителя Волковой.

Отсутствие временных дорожных знаков перед имеющимся недостатком дорожного покрытия, не исключает обязанность водителя соблюдать требования постоянных знаков, предупреждающих о нахождении на проезжей части неровностей и в связи с этим необходимости ограничения движения, поэтому суд считает необходимым отклонить доводы истца, что в причинно-следственной связи с ДТП состоит неисполнение ответчиком обязанности по предупреждению об опасности на дороге.

Суд полагает, что в данном случае недостатки дорожного покрытия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не установлено, что данные нарушения дорожного покрытия превышали допустимые пределы и вместе с тем установлено, что действия Водителя Волковой, умышленно нарушающей требования ПДД в части соблюдения скорости, а также обязанностей водителя при обнаружении опасности для движения не совершать маневры, а снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, дальнейшее совершение маневра, явившегося опасным для движения, указывают о нарушении водителем Волковой п.10.1, 8.1 ПДД состоящей в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Кроме того, возложение обязанности по поддержанию состояния дорог в надлежащем состоянии на соответствующую организацию, не освобождает водителей транспортных средств от соблюдения установленных правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, произошедшего 21.05.2018 года, является нарушение п.п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и маневры вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия, что привело к последствиям, указанным истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика АО «Автодор» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом истца - отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает необходимым требование истца о взыскании ущерба в результате ДТП от 21.05.2018г. с ответчика АО «Автодор» в пользу истца в размере 386 700 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Так как в удовлетворении основных требований истца отказано, то у суда также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, расходы за проведение осмотра транспортного средства, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы за услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волкова Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 21.05.2018г., взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате экспертных услуг, расходы за проведение осмотра транспортного средства, расходы за составление нотариальной доверенности, расходы за услуги представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19.02.2019 года.

Председательствующий Матвеева Л.Н.