Решение по делу № 33-5318/2019 от 24.06.2019

Судья Чебатков А.В.                  № 33-5318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Гудожникова Д.Н.

судей                     Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тойота Банк» на определение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» в пользу (ФИО)2 представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в Нефтеюганский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с АО «Тойота Банк» в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей за удостоверение доверенности.

В обоснование заявления указано, что решением Нефтеюганского районного суда от 13.12.2018 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)2, ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов за участие представителя (ФИО)6, а также расходов по удостоверению доверенности между сторонами не рассматривался.

Заявитель (ФИО)2 в судебном заседании требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц АО «Тойота Банк», ООО «Ньютех Велл Сервис» будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление (ФИО)2    Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

В частной жалобе АО «Тойота Банк» просит определение суда отменить, установить разумный предел для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя для рассмотрения настоящего дела в размере 3 000 рублей. Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем не соответствует взимаемым расходам, при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Решением Нефтеюганского районного суда от 13.12.2018 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к (ФИО)2, ООО «Ньютех Велл Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. Решение вступило в законную силу 15.01.2019 года.

При рассмотрении спора вопрос, о распределении судебных расходов на представителя (ФИО)2 - (ФИО)6 не рассматривался.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение их несения, заявитель предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от 08.11.2018 года об оплате оказанных юридических услуг по гражданскому делу по иску АО «Тойота-Банк» к (ФИО)2 в размере 55 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проделанной представителем заявителя работы, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с АО «Тойота Банк» в пользу (ФИО)2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае АО «Тойота Банк» заявлено о несоразмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако чрезмерности данных расходов с учетом проделанной представителем работы, судебная коллегия не установила и полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных издержек, так как суд, правильно руководствовался правилами статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верно оценил заявленную к возмещению сумму судебных расходов с учетом ее разумности, учел фактическое оказание юридических услуг, их объем, категорию, степень сложности спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционной жалобы указывает, что определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, так как определение размера в соответствии с критериями разумности и справедливости определяется индивидуально в каждом конкретном случае исходя из подтвержденного размера затраченных сумм.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 27 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Тойота Банк» без удовлетворения.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.