Решение по делу № 33-11663/2024 от 26.07.2024

Судья Гурьева Е.В.                                             Дело № 33-11663/2024

Воротынский районный суд

Нижегородской области

№2-48/2024

52RS0029-01-2023-000804-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                  27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                             Журавлевой Н.М.,

судей                                           Заварихиной С.И., Шутова А.В,

при секретаре судебного заседания                        Чижовой Ю.П.,

с участием ответчика Засухиной И.М., представителя ответчика Засухиной И.М. Харитонова А.В.,

по апелляционной жалобе Засухиной И.М.

на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2024

по делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Засухиной И.М., Кошкиной Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Засухиной И.М., Кошкиной Л.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 мая 2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6250 140506 (страхователь Комов Н.И.), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение в размере 930 000 рублей, так как застрахованное имущество уничтожено полностью, то страховое возмещение выплачено в размере страховой суммы по полису. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Комова Н.И. произошло по причине возгорания имущества ответчиков, расположенного по адресу: [адрес] распространения огня. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью. Истцом ответчикам направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд. На основании ст.ст.210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков: Засухиной И.М., Кошкиной Л.И., солидарно, в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, 930 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

         Определениями Воротынского районного суда Нижегородской области от 07 февраля 2024 года, от 26 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Комов Н.И., Лебедева С.М., Москалев А.В., соответственно.

         Рассмотрение дела назначено на 22 мая 2024 года.

         Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         От истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчиков: Кошкиной Л.И., Засухиной И.М. и её представителя Кисуриной С.В., третьего лица Комова Н.И. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

           Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

        В силу ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

        Ответчик Кошкина Л.И. исковые требования не признала, пояснив, что она является собственником ? доли [адрес] в [адрес]. Дому более 40 лет. Когда строили дом, все дома ставили рядом. Они свой дом не страховали. Раньше этот дом принадлежал её брату, после смерти которого, наследство приняли их мать и дочь умершего брата - Засухина И.М.. В последствие её мама подарила ей свою долю в этом доме. Её мама умерла семь лет назад. Ещё при жизни матери они пустили жить в этот дом квартирантов Лебедевых. Примерно в 2010 году, еще при жизни, брат что-то делал в этом доме с электриком, меняли проводку на чердаке. С того времени больше никакого ремонта проводки не было. На момент пожара её в с.Фокино не было, он приехала только на следующий день, увидела, что сгорели два дома. Не согласна с тем, что пожарные указывают, что начал гореть чердак, поскольку у неё есть фотографии, на которых видно, что сначала горел двор и от него огонь перешел на соседний дом. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала.. В с.Фокино она ездила один раз в месяц забирать деньги и оплачивать квитанции за коммунальные услуги. Лебедевы жили в доме более 8 лет, но письменного договора арены они с ними не составляли. Считает, что её вины в пожаре нет. Лебедевы ей никогда не жаловались на проблемы с электричеством, но у них была договоренность, что если что-то случится, они должны вызывать экстренные службы, работу она оплатит.

         В судебном заседании 04.03.2024 Кошкина Л.И. уточнила, что, по её мнению, в надворных постройках электропроводки не было, на чердаке она могла быть, поскольку она проходила в дом с улицы через чердак. Ей не известно делали ли квартиранты какой-то ремонт в доме или нет.

         В судебном заседании 26 марта 2024 года Кошкина Л.И. пояснила, что не подтверждает ранее данные показания, поскольку она все перепутала. 15 лет назад проводку меняли в родительском доме, там она шла по чердаку. В данном доме № 48 проводка шла по дому. Она вспомнила, поскольку убираясь каждый год перед пасхой, она мыла эти провода, они шли по дому. Со слов соседей ей известно, что пожар начался сзади дома, с туалета, что крыша горела в последнюю очередь, когда сгорели все постройки у Комова Н.И. и их двор. Туалет находился за двором, был пристроен к двору. Сначала сгорел мост, потом огонь перекинулся по стене на крышу.

         В судебном заседании 13 мая 2024 года Кощкина Л.И. пояснила, что она не согласна с чертежами дома и надворными постройками, которые представила пожарная часть.

         Представитель ответчика Кошкиной Л.И. – Демидова С.В. указала, что исковые требования они не признают. Согласно техническому плану здания от 02.09.2014г, жилой [адрес] в [адрес] завершен строительством в 1956 году. Тогда не существовало современных требований градостроительства об отступах от границ. Споров между соседями, претензий друг к другу не было. Предписаний от пожарного надзора, администрации, россельхознадзора никогда им не поступало. Считают, что страховая компания должна доказать размер ущерба, факт его причинения в результате действий (бездействий) ответчика. Имеющееся в материалах техническое заключение основано на предположениях. Кошкина Л.И. предпринимала все необходимые действия для сохранности дома, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала жилой дом в надлежащем состоянии, сдав его в аренду. Письменного договора с Лебедевыми у Кошкиной Л.И не было, но Лебедевы должны были охранять дом, обкашивать земельный участок, убирать снег, нести расходы на коммунальные услуги. Официальных документов по установке электропроводки у них нет.

        Ответчик Засухина И.М. исковые требования также не признала, пояснив, что [адрес] в [адрес] ранее принадлежал её отцу. Сама она в этот дом не ездила и им не пользовалась, проживает в [адрес] с матерью. О том, что в доме был пожар ей известно, но сама она туда не ездила и не смотрела, что произошло. Требования истца ей кажутся странными, она инвалид, работать не может, получает пенсию, но размер пенсии не знает. Доверяет выступить своему представителю.

        Представитель ответчика Засухиной И.М. - Кисурина С.В. пояснила, что исковые требования они не признают. Засухина И.М. является собственником ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес], но домом не пользовалась. С момента вступления в права наследства в дом были вселены квартиранты. Засухина И.М. не принимала никакого участия в обслуживании дома, не была допущена к управлению домом, чтобы надлежащим образом следить за его состоянием Договоренность у квартирантов была только с Кошкиной Л.И., которая ежемесячно ездила в с.Фокино, чтобы оплачивать коммунальные услуги. За домом следила только Кошкина Л.И.. Засухина И.М. является инвалидом 2 группы с детства, в связи с заболеванием она не осознавала, что как собственник ? доли дома должна следить за его состоянием. Она получает небольшую пенсию, часть которой уходит на приобретение лекарств. Считают, что заявленные к Засухиной И.М. исковые требования удовлетворению не подлежат.

         В письменной позиции по гражданскому делу, представитель ответчика Кисурина С.В. указала, что согласно техническому заключению от 25.07.2023г наиболее вероятным местом расположения очага пожара является чердачное помещение дома на участке № 48, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов электросети. Вместе с тем из показаний третьего лица Лебедевой С.М., свидетелей: Позднякова А.А., Мальцевой Л.В., Леоновой Л.И., Лобова П.Ф. следует, что наиболее вероятным местом расположения очага пожара явилось помещение сеновала (сушил) в дворовой постройке, пристроенной к дому № 48, после чего пожар распространился на всю дворовую постройку, затем перешел на соседний дом и потом только на жилой дом № 48. Объяснения очевидцев пожара в материале, на основании которого были сделаны выводы технического заключения, изложены неподробно относительно места возгорания. Во время пожара в доме 48 работал телевизор, если бы возгорание произошло от аварийных режимов электросети, то телевизор бы перестал работать. Кошкина Л.И. показала, что по чердачному помещению проводка не проходила. В конце сеновала, который находился над дворовой постройкой, имелся туалет. Предполагают, что возгорание произошло в связи с неосторожным обращением с огнем неустановленного лица. Дознаватель Бородавко Д.А. пояснял, что осмотр места происшествия не позволил с достоверностью установить место расположения очага пожара. Возникновение пожара не связано с умышленными действиями собственников дома № 48, просят отказать в удовлетворении требований к Засухиной И.М. в полном объеме.

        Третье лицо Комов Н.И., присутствующий в судебном заседании 04 марта 2024 года пояснил, что ранее он проживал в соседях с домом [номер] по [адрес] в [адрес]. Его дом был построен в 19 веке, он его принял от родителей. Расстояние между их домами было около одного метра. В соседнем дома проживали Москалевы-Лебедевы, Кошкина Л.И. постоянно приезжала в дом. Засухину И.М. он видел очень давно. Причину пожара установили пожарные – неисправность электропроводки в [адрес]. В день пожара он работал, но недалеко от дома. Когда увидел дым в стороне своего дома, прибежал. В это время у соседей уже горело, начинала гореть деревянная пристройка к его дому, сам дом еще не горел. Дом и имущество у него были застрахованы. После произошедшего, страховой компанией ему было единовременно выплачено страховое возмещение около 900 000 рублей.

          Третье лицо Лебедева С.М. пояснила, что она проживала в [адрес] в [адрес] вместе со своей семьей: мужем и двумя детьми, около 9-10 лет. На квартиру их пустили Кошкина Л.И. со своей матерью. Письменного договора они не заключали, срок проживания не обговаривали. Они приобрели дом на материнский капитал, ремонтировали его и планировали переехать в этом году. Огород при доме они не засаживали. В доме был газ, свет, водопровода не было. Откуда к дому подходили электрические провода, она не знает, так как в этом не разбирается, провода были везде. В жилой части дома провода шли по стенам. При доме был двор, они там держали скотину, электричество во дворе было. В сенях дома тоже было электричество. На чердаке она ни разу не была, поэтому не знает, что там было. В день пожара она была в доме с младшим ребенком и матерью. Старший ребенок находился около дома на улице. Она услышала крик соседа Жуковского с улицы, открыла дверь из жилой части в сени и на неё сразу пошел дым, был огонь с левой стороны, со стороны сушил. Когда она открыла дверь из жилой части, огонь был перед ней, горела дверь на сушилы, огонь и дым шли сверху на неё. В доме была деревянная веранда, но огня на ней не было. За полчаса до этого, она была на сушилах и снимала белье. После того, как увидела дым и огонь, она взяла ребенка и вышла на улицу. Мужа на тот момент дома не было, он был на работе, работает вахтовым методом. Ни муж, ни она не курят. Во двор можно было зайти из сеней, спустившись по лестницы, и с улицы через ворота. Во дворе у них находился автомобиль. Сушили были над двором. Электропроводка проходила по потолку в сенях, лампочка находилась напротив входной двери в жилую часть дома. Кто устанавливал электропроводку, ей не известно, так как это все было на тот момент, когда они заселились. У них раза два в один день вылетали пробки месяцев за 4-6 до пожара, зимой. Они нашли через интернет мужчину-электрика по имени Сергей, фамилию его не знает, проживает в п.Воротынец. Он им заменил пробки и все стало нормально. Электросчетчик находился в сенях дома. За дом они оплачивали коммунальные услуги в размере 3 000 рублей в месяц. Машина у них находилась во дворе, который расположен слева от дома. После обнаружения пожара, сломали ворота и выгнали машину, машина повреждений не получила.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области 22.05.2022 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Засухиной И.М., Кошкиной Л.И. о взыскан ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

     Взыскать с Засухиной И.М. [дата] года рождения, уроженки [адрес], гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: [адрес] [адрес] р.[адрес], паспорт [номер], выдан Территориальным пунктом УФМС России по Нижегородской области в Воротынском районе 05.03.2008г, код подразделения 520-042; Кошкиной Л.И. [дата] года рождения уроженки [адрес], гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: [адрес] р.[адрес], паспорт 22 14 370081, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Нижегородской области в г.Лысково 24.03.2015г, код подразделения 520-026, в долевом порядке, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в размере 650 000 (шестьсот пятидесяти тысяч) рублей, по 325 000 (траста двадцать пять тысяч) с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 737 (восьми тысяч семисот тридцати семи) рублей, то есть по 4 368 (четыре тысячи триста шестьдесят восьми) рублей 50 копеек с каждой.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, в частности, указано, что суд не верно установил надлежащего ответчика, не верно установил обстоятельства возникновения пожара.

В судебном заседании ответчик Засухина И.М. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2023 года в 14 часов 56 минут произошел пожар в [адрес], который перешел на [адрес], расположенный рядом с домом [номер], в результате пожара оба строения были уничтожены огнем.

      Собственниками [адрес], в равных долях, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой, являются ответчики: Кошкина Л.И. и Засухина И.М..

      Собственником [адрес] является Комов Н.И..

      11.11.2022г между Комовым Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущества физического лица со сроком действия с 13.11.2022г по 12.11.2023г. Объектом страхования являлись жилой дом и имущество в нем, расположенный по адресу: [адрес].

     Из материалов проверки следует, что возгорание произошло в [адрес] в [адрес].

    Судом первой инстанции были допрошен свидетели: Мальцева Л.В., Бородавко Д.А., Ильин И.А., Поздняков А.А., Леонова Л.И., Лобов П.Ф., Прокопенко О.А., третьи лица: Комов Н.И., Лебедева С.М., из объяснений которых судом сделан вывод, что пожар начался с [адрес], затем перешел на [адрес].

     Согласно осмотру места происшествия, стены в [адрес] находятся в обугленном виде, но наиболее сильные следы обугливания наблюдаются в верхней части. На схеме места происшествия предположительное место очага пожара указано в верхней части примыкания задней жилой части дома и сеней.

     Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом протокол осмотра места происшествия не противоречит: показаниям третьего лица Лебедевой С.М., которая пояснила, что когда она открыла дверь из жилой части дома, дым и огонь шли сверху; свидетеля Ильина И.А. пояснившего, что когда он прибыл на место пожара, горела задняя часть [адрес]; свидетеля Позднякова А.А. пояснившего, что точное место возгорания он указать не может, дым он увидел идущим из-под крыши сеней.

      Доводы ответчика Кошкиной Л.И. о том, что она не согласна с чертежами, составленными пожарной частью, суд оценил критически, поскольку схема места происшествия соответствует показаниям третьих лиц, свидетелей, опрошенных в судебном заседании, представленным фотографиям и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Из указанных доказательств, следует, что слева (по фасаду) к дому № 48 пристроены сени, через которые осуществлялся вход в дом, вплотную к ним пристроен деревянный двор с сушилами.

      Свидетель Мальцева Л.В. указывала, что возгорание увидела в задней части двора дома. Свидетель Прокопенко О.А. указал, что горел хозблок. Свидетели: Леонова Л.И. и Лобов П.Ф. указали, что горел сеновал (сушилы).

     Оценивая показания свидетелей Мальцевой Л.В., Прокопенко О.А., Леоновой Л.И., Лобова П.Ф., суд пришел к выводу, что указанные свидетели видели уже распространения пожара от очага по деревянным постройкам, поскольку они не могла назвать точное время обнаружения пожара, названное ими время не соответствует материалам дела, так как сообщение о пожаре было зарегистрировано в 14 часов 57 минут. Из показаний Леоновой Л.И. и Лобова П.Ф. следует, что когда они вышли на улицу, к месту пожара прибыла первая пожарная машина. Свидетель Прокопенко О.А. подошел к месту пожара также не в первые моменты его возникновения, а когда уже собрались жители на месте пожара. Мальцева Л.В. не подходила к горевшим постройкам и наблюдала пожар от магазина. С учетом изложенного их показания не могут свидетельствовать об очаге возникновения пожара.

      В соответствии с техническим заключением № 128-3-1 от 25 июля 2023 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» наиболее вероятным местом расположения очага пожара является чердачное помещение дома на участке 48. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов электросети. В предполагаемом очаге пожара находился деревянный материал, являющейся конструкциями потолка и кровли дома, здесь могли находится изоляционные материалы электрических проводов, можно предположить, что в старом доме за долгие годы его эксплуатации мог скопиться мелкий горючий мусор. В чердачном помещении могли быть проложены токоведущие жилы электрических проводов, согласно данным, полученным при осмотре места происшествия. Проводка была выполнена алюминиевыми жилами, которая после пожара имеет протяженное разрушение с сильными оплавлениями, состояние токоведущих жил не позволяет установить материальные признаки возможно происходивших здесь до пожара аварийных режимов работы электросети.

         Заключение дано специалистом – экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, выводы обоснованы и мотивированы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу.

          Также судом обоснованно учтено, что ответчики не представили доказательств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов заключения, от проведения судебной экспертизы отказались.

Исследование доказательства дали суду основание полагать, что указанная в заключение причина возникновения пожара является наиболее вероятной. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что электропроводка в доме была старой, выполнена из алюминия. Ответчики не могли указать дату ее монтажа. В эксплуатации проводки имелись проблемы (выбивало пробки). В момент пожара в доме работали электроприборы (в частности телевизор).

        Комов Н.М. обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по договору страхования, событие было признано страховым случаем, поскольку все имущество застрахованного лица было уничтожено, было принято решение о выплате страховой суммы в полном объеме, предусмотренным договором страхования.

           Перечисление истцом третьему лицу денежной суммы в размере 930 000 рублей подтверждено приведенными выше доказательствами: платежным поручением, выпиской с карты Комова Н.И..

     В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

     Статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно ст.ст.1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

      В соответствии со ст.38 вышеуказанного Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться им.

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002г № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

     Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

     Поскольку на основании приведенных выше доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что очаг возгорания находился в [адрес] в [адрес], который принадлежит ответчикам: Кошкиной Л.И. и Засухиной И.М., которыми не доказано отсутствие их вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о возложении ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков, как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

    Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводом ответчиков и их представителей о том, что причиной возгорание явилось неосторожное обращение с огнем, с их отклонением, поскольку доказательств того, что пожар произошел в результате действий посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Так, в [адрес] проживала семья третьего лица Лебедевой С.М., которые осуществляли пользование домом с согласия собственников, без оформления какого-либо соглашения о распределении между ними ответственности по содержанию жилого помещения, а потому, в отсутствие такого соглашения и доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности, именно на собственниках лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу, в результате пользования домом. В силу вышеизложенных положений закона, обязанность осуществлять заботу о принадлежащем жилом помещении и нести ответственность за причиненный ущерб, лежит на собственниках. Ответчиками не были предприняты все необходимые меры по исполнению обязанности осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, в том числе и по вопросу пожарной безопасности при всей той должной осмотрительности и степени заботливости, которая требуется при проживании в доме и эксплуатации энергетических сетей, а также приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Ответчиками не представлены доказательства тому, что ими были предприняты достаточные меры по содержанию жилого дома, которые могли исключить возгорание, не представлено также достаточно достоверных доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что возгорание произошло вследствие действий третьих лиц. Не согласие ответчиком с причиной пожара, само по себе не является основанием для их освобождения от ответственности по возмещению убытков, причиненных третьим лицам в результате пожара.

     Также судом оценены доводы представителя Кисуриной С.В. о том, что Засухина И.М. не была допущена к пользованию домом, что квартирантов вселили без ее согласия, что в силу заболевания она не осознает, что как собственник должна осуществлять содержание дома, и обоснованно отклонены, поскольку Засухиной И.М., как собственнику, было известно о том, что в доме проживают квартиранты, но ни она, ни кто-либо еще в её интересах с исками об определении порядка пользования домом к Кошкиной Л.И., о выселении Лебедевой С.М. из дома не обращались, что дает основание считать, что данные действия совершались Кошкиной Л.И. по согласию с Засухиной И.М.

           Справка МСЭ, заключение по результатам психологического обследования, свидетельствуют о наличии заболевания, вместе с тем судебно-психиатрической экспертиза о психическом состоянии Засухиной И.М. о возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими не проводилась, недееспособной она не признана и не признавалась, то есть является дееспособным лицом.

      Истцом – ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение собственнику жилого [адрес], в связи с чем, в силу выше изложенных норм закона, к нему перешло право требования возмещения выплаченной страхователю суммы в порядке суброгации.

     Суд, верно установив обстоятельства дела, пришел к выводу, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность, поскольку ответчики являются долевыми собственниками [адрес]. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность ответчики по возмещению ущерба, судебных издержек должны нести в долевом порядке в равных долях (соразмерно своей доле в общем имуществе), поскольку их доли равные.

    Кроме того, при определении размера ущерба, судом первой инстанции применены положения ст.1083 ГК РФ.

     Так, в силу ст.1083 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

      В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2002г № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

     По смыслу выше приведенных норм права, позиции Верховного Суда Российской Федерации, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, суд может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина.

    Судом учтено, что из приведенных выше доказательств, следует, что вред истцу был причинен в результате неумышленных действий ответчиков. Засухина И.М. является инвалидом детства второй группы, то есть не трудоспособна, в связи с чем, получает пенсию в размере 14 306 рублей 73 копеек и ЕДВ в размере 3 540 рублей 76 копеек.      Кошкина Л.И. является неработающей, осуществляет уход за пожилыми людьми, инвалидами, её доход, согласно представленным пенсионным фондом справкам, составляет 3 600 рублей.

    Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о низком материальном положении ответчиков, что является основанием для снижения размера возмещения вреда.

     На основании изложенного суд принял обоснованное решение о снижении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков до 650 000 рублей, то есть по 325 000 рублей с каждого.

    Требования о взыскании судебных расходов разрешены с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном решении с приведением мотивов, которые в дополнении не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2024.

Председательствующий

Судьи