Решение по делу № 33-2535/2015 от 30.01.2015

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-2535/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности - Русанова Э.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2014 г. апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – ООО «Росгосстрах») по доверенности - Русанова Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 г. возвращена подавшему ее лицу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности - Русанов Э.В. просит обжалуемое процессуальное решение отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к возвращению поданной им апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности - Русанов Э.В. указывает в частной жалобе, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований к возращению поданной им жалобы.

Между тем, указанный довод нельзя признать состоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Апелляционное представление подписывается прокурором.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2014 г. (л.д. 155) апелляционная жалоба Русанова Э.В., поданная им в качестве представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2014 г. была оставлена без движения по мотивам отсутствия документов, подтверждающих наличие у представителя полномочий, переданных в порядке передоверия; Русанову Э.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 17 ноября 2014 года.

Между тем, указанные недостатки в этот срок устранены не были.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что поданная Русановым Э.В. апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности - Русанова Э.В. и к отмене определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2014 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.11.2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности - Русанова Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: