Решение по делу № 2-12/2018 (2-948/2017;) от 04.08.2017

                            Дело № 2 –12/2018

Решение

именем Российской Федерации

    13 февраля 2018 года                                                                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А..,

при секретаре Хамидуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисов Д.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

Денисов Д.В. Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности <данные изъяты> г.н.з. № получил повреждения. Данный автомобиль застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Виновником ДТП признан Шакиров Р.В. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. После чего он обратился к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, следовательно, в соответствии с условиями страхования ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за юридические услуги – <данные изъяты> рублей и штраф.

Истцовая сторона, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, возражал против оставления иска без рассмотрения. Третье лицо Шакиров Р.В. в судебное заседание не явился, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

    Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» содержит понятие страхового риска, которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

    Таким образом, законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и случайность.

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя, либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Судом установлено, что в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль, принадлежащий Денисов Д.В. на праве собственности <данные изъяты> г.н.з№ получил повреждения.

Данный автомобиль застрахован по ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на случаи, произошедшие в период действия договора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан Шакиров Р.В.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение №, подготовленное ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № составила <данные изъяты> рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а потом с претензией, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Изначально в рамках гражданского дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки», однако согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза не была произведена в виду отсутствия материально-технической базы.

Поскольку экспертиза проведена не была, по ходатайству ответчика в рамках данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт+», согласно заключению которой №, повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Контактное взаимодействие автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № и <данные изъяты> г.н.з. № исключено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта по судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, последняя проведенная судебная экспертиза осуществлена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Денисов Д.В., в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и бесспорных доказательств возникновения заявленных повреждений именно при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил, напротив, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, от участия в судебных заседаниях дважды уклонился.

Таким образом, суд на основе указанных и установленных обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным дорожно-транспортным событием от ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися на его автомобиле повреждениями, а в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие отнести факт повреждения застрахованного автомобиля к страховому случаю, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Эксперт+» просит произвести оплату экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Денисов Д.В. в иске к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Денисов Д.В. в пользу ООО «Эксперт+» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: