Решение по делу № 22К-96/2021 от 22.12.2020

Судья Гладких Н.З. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02 февраля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	ФИО21
при секретаре помощнике судьи с участием прокурора	ФИО7 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> и апелляционные жалобы представителя ФИО9 в интересах ИП ФИО10, а также апелляционные жалобы потерпевших ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4: автомобиль ФИО1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления прокурора ФИО8, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4: автомобиль ФИО1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный ....

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.Владивостока ФИО22 полагает постановление незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене. В обоснование, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, а именно: ст.115 УПК РФ, ст.160.1 и ч.5 ст.165 УПК РФ, решения вышестоящих судов, указал, что поскольку ФИО4 в период совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств граждан на общую сумму более 27 млн. рублей, являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ... то есть достаточные основания полагать, что указанное следователем имущество приобретено в результате преступных действий, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества граждан работниками указанного Общества. Указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство в части необходимости продления срока наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора. Считает, что отсутствие в настоящее время лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по уголовному делу в связи с неустановлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является препятствием для применения судом соразмерных обеспечительных мер, что также согласуется с приведенной позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой ст.115 УПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан ФИО17 и ФИО18». Просит отменить постановление суда, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах представитель ФИО9 в интересах ИП ФИО10, а также потерпевшие ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не согласившись с постановлением суда, считают его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по материалам дела в совокупности. Указывают, что органами следствия установлено, что ФИО4 был генеральным директором компании ООО «Окна-Эталон» и может быть причастен к причинению имущественного ущерба ряду граждан на сумму более чем 40000000 рублей. Полагают, что имущество вышеуказанного лица должно находиться под арестом для дальнейшего возмещения ущерба потерпевшим. Просят отменить постановление суда, продлить арест, наложенный ранее на имущество ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ч. ч. 1, 3 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 ч. 1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст. 115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Окна-Эталон» в период времени с июня 2019 года по декабрь 2019 путем мошенничества денежных средств граждан всего на общую сумму свыше 2700000 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

С вышеуказанным уголовным делом в одно производство соединены свыше 20 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам, поскольку предварительным следствием установлено, что преступления совершены неустановленными лицами из числа сотрудником ... Соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следствием установлено, что ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором «Окна-Эталон», которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, учредителями ФИО5, ФИО2, ФИО3. Генеральным директором был назначен ФИО5 Далее, ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы внесены изменения, согласно которым учредителями ...» стали ФИО4 и ФИО3, ФИО5 назначен на должность технического директора.

Фактическая деятельность ... началась с июня 2019 года и продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, оказывало услуги по замеру проемов, составлению проекта изделий, описание видов работ, заказу изделий от своего имени и за счет заказчика, их монтажу на объекте заказчика. Общество стало приемником ..., взяв на себя функцию исполнения договорных обязательств.

Следователь специализированного отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4 указывая, что основания наложения ареста не изменились, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий необходимо продление ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4: автомобиль ФИО1, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, мотивировал свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту рассмотрения ходатайства, следователь в судебном заседании подтвердил, что по уголовному делу не имеется подозреваемых и обвиняемых, сам ФИО4 является свидетелем по делу, который не несет по закону материальную ответственность за действия обвиняемых или подозреваемых. Доказательств того, что автомобиль, на который следователь просил продлить арест, получен в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, материалы дела не содержат. Кроме того статья 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не входит в перечень преступлений, по которым возможно применение конфискации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не установил законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество, указанное в ходатайстве следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные документы прокурором в суде апелляционной инстанции - протокол допроса подозреваемого и постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, однако данные документы не содержат информации, свидетельствующей о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ согласно изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам.

Что касается остальных доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и его отмены, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы и апелляционное представление, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО4 в рамках уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

ФИО20 ФИО21