Решение по делу № 33-10673/2020 от 25.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-124/2020 (№ 33-10673/2020)

    г.Уфа. 20 июля 2020 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Валееве А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сулейманову Шамилю Рашитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Сулейманова Шамиля Рашитовича на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Сулейманову Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 138 048,29 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960,97 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

26 февраля 2012 года между «Связной Банк» (АО) и Сулеймановым Ш.Р. на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор. 26 февраля 2012 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Сулейманова Ш.Р. в пользу взыскателя Банка задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

11 декабря 2017 года между Банком и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор № 2017-2725/48-03 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» права требования по договорам кредитования к заемщикам – физическим лицам, в том числе к ответчику.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в размере 138 048,29 рублей, из них: задолженность по основному долгу 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 60 265,28 рублей, задолженность по процентам - 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73 433,01 рублей, задолженность по комиссиям 50,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 4 300,00 рублей, задолженность по иным обстоятельствам 0,00 рублей.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года исковые требования ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Сулейманова Ш.Р. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору кредитования №S_LN_3000_359830 от 26 февраля 2012 года в размере 89 261,90 рубль, из которых: задолженность по основному долгу 0,00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 60 265,28 рублей, задолженность по процентам - 0,00 рублей, задолженность по просроченным процентам - 28 496,62 рублей, задолженность по комиссиям 0,00 рублей, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) 500 рублей, задолженность по иным обстоятельствам 0,00 рублей. Взыскать с Сулейманова Ш.Р. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на, что истцом пропущен процессуальный срок подачи иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2012 года между Сулеймановым Ш.Р. и «Связной Банк» (АО) заключен кредитный договор №S_LN_3000_359830, в соответствии с которым Банком выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,00% годовых, с минимальным платежом в сумме 5 000 рублей в месяц в установленную договором дату.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года № ОД-3290 у «Связной банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

В дальнейшем ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком, по просроченным платежам с 06 июля 2016 года по 15 января 2017 года, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных Банком требований. При этом, трехлетний срок исковой давности судом исчислялся с 16 января 2017 года по 25 февраля 2019 года.

При этом, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

С правильностью такого вывода суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

По общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 приведенного Кодекса).

Как следует из материалов истребованного у мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан дела, 01 апреля 2019 года истец обращался за выдачей судебного приказа (почтовый штемпель на конверте), судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя «Связной Банк» АО с должника Сулейманова Ш.Р. задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_359830 от 26 февраля 2012 года за период с 26 февраля 2012 года по 24 февраля 2019 года в размере 140 028,77 рублей мировым судьей был выдан 05 апреля 2019 года, а 22 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями должника - отменен. Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось 21 день, что приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписки по счету ответчика, последнее внесение денежных средств, в счет погашения задолженности было осуществлено ответчиком 06 ноября 2015 года. Истец должен был узнать о нарушении своего права 13 декабря 2016 года, поскольку именно с этой даты ответчик перестал вносить минимальные платежи в счет погашения задолженности.

Таким образом, в силу указанной выше части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 21 день (с 01 апреля 2019 года – дата сдачи в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте, по 22 апреля 2019 года – дата отмены судебного приказа).

В то же время, материалами дела установлено, что исковое заявление было сдано в отделение Почты России – 11 января 2020 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492328660608), который был принят к производству суда 22 января 2020 года (л.д.1).

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд приведенного иска. Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежала в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок, за который может быть взыскана задолженность по кредитному договору – с 20 декабря 2016 года (три года с момента подачи иска в суд 11 января 2017 года – 21 день нахождения в производстве мирового судьи) по 06 февраля 2019 года (дата, определенная истцом) = 778 дней.

Исходя из изложенного и согласно расчету просроченного основного долга, с ответчика подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга в размере 29 317,23 рублей (л.д.83-оборот), а также задолженность по просроченным процентам на основной долг – рублей, исходя из следующего расчета: 29 317,23 * 36% * 778 дней / 365 = 22 496,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения судебной коллегией дела, ответчиком Сулеймановым Ш.Р. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части общей суммы взыскания, суммы задолженность по просроченному основному долгу и суммы задолженности по просроченным процентам на основной долг, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования №S_LN_300_359830 от 26 февраля 2012 года в размере 52 313,58 рублей (29 317,23 рублей + 22 496,36 рублей + 500 рублей), из них: задолженность по просроченному основному долгу – 29 317,23 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг – 22 496,36 рублей. В удовлетворении исковых требований во взыскании остальной части заявленных требований (в большем размере) – отказать.

В части взыскания с ответчика Сулейманова Ш.Р. в пользу истца штрафных санкций в размере 500 рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться в решением районного суда, поскольку взысканный с ответчика штраф отвечает требованиям разумности и справедливости, а также требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 769,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 года отменить в части общей суммы взыскания, суммы задолженность по просроченному основному долгу, суммы задолженности по просроченным процентам на основной долг, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Сулейманову Шамилю Рашитовичу о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Шамиля Рашитовича в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору кредитования №S_LN_300_359830 от 26 февраля 2012 года в размере 52 313,58 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 29 317,23 рублей, задолженность по просроченным процентам на основной долг – 22 496,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований во взыскании остальной части – отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Шамиля Рашитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Багаутдинов М.А.