Решение по делу № 33-4390/2020 от 10.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.

при секретаре Бессарабове Е.А.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва (ФИО)1 к ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» на решение Сургутского городского суда от 11.10.2019 г., которым постановлено:

признать незаконным увольнение Киселёва (ФИО)1 с должности мастера по эксплуатации газовых объектов ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)».

    Признать незаконным приказ ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» от 27.08.2019 г. № 248-ЛС об увольнении Киселёва (ФИО)1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Восстановить Киселёва (ФИО)1 на работе в должности мастера по эксплуатации газовых объектов ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)».

    Взыскать с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в пользу Киселёва (ФИО)1 заработок за время вынужденного прогула 119 704 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., компенсацию судебных расходов 7 000 руб., всего 141 704 руб.

    Взыскать с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут 3 594,08 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселёв Д.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 19.09.2017 г. он работал в ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» мастером по эксплуатации газовых объектов. 24.05.2019 г. работодатель уведомил истца об уменьшении размера заработной платы. В связи с несогласием работника трудиться в тех же условиях за меньшую зарплату, ответчиком издан приказ от 27.08.2019 г. № 248-ЛС о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. По мнению истца, действия работодателя являются неправомерными. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 70 000 руб., компенсацию судебных расходов 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» оспаривает решение в части оплаты времени вынужденного прогула и возмещения судебных расходов. По мнению апеллянта, суд ошибочно принял в основу решения справку о среднем дневном заработке 3 740,75 руб., исходя из фактически отработанного истцом времени. Полагает, что средний заработок исчисляется по календарным дням в расчетном периоде, поэтому средний дневной заработок истца составляет 2 244,45 руб. Оплата вынужденного прогула в течение 32 календарных дней с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г. составляет 71 822,40 руб. (2 244,45 руб. х 32) и подлежит уменьшению на сумму полученного работником выходного пособия 37 407,50 руб. Соответственно, подлежит перерасчету размер государственной пошлины в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселёв Д.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Набиуллина С.С. просила отменить решение по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

По делу установлено, что ответчик незаконно уволил истца 27.08.2019 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд признал незаконными увольнение работника и соответствующий приказ работодателя от 27.08.2019 г. № 248-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора. Истец восстановлен на работе.

Апеллянт не оспаривает решение суда о восстановлении работника на работе. Основания для проверки решения в полном объеме отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд первой инстанции принял в основу решения представленную работодателем справку о среднем дневном заработке истца в размере 3 740,75 руб. Расчет произведен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, что соответствует требованиям п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суждения апеллянта о необходимости исчисления среднего дневного заработка путем деления начисленной заработной платы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество календарных дней противоречат вышеуказанному нормативно установленному порядку расчета средней заработной платы.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом периода нетрудоспособности, суд первой инстанции установил период вынужденного прогула истца с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ вынужденным прогулом признается лишение работника возможности трудиться в рабочие дни, поэтому суд ошибочно принял в основу расчета количество календарных дней.

Согласно п. 4.1 трудового договора от 19.09.2017 г. работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

В расчетном периоде с 10.09.2019 г. по 11.10.2019 г. 24 рабочих дня, поэтому оплата за время вынужденного прогула составляет 89 778 руб. (3 740,75 х 24).

Заслуживают внимание доводы жалобы о необходимости зачета выходного пособия. Между тем, материалами дела не подтвержден указанный ответчиком размер полученного истцом выходного пособия 37 407,50 руб.

Не может быть принято представленное ответчиком платежное поручение от 27.08.2019 г. № 1570 на сумму 36 372,30 руб., поскольку документ не подтверждает включение в состав перечисленной суммы выходного пособия.

Согласно Акту проверки ГИТ в ХМАО – Югре от 13.09.2019 г. работнику выплачено выходное пособие в размере 17 737,50 руб., поэтому зачету подлежит данная сумма.

С учетом изложенного, взысканный судом с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула подлежит уменьшению до 72 040,50 руб. (89 778 – 17 737,50), общая взысканная сумма – до 94 040,50 руб. (72 040,50 + 15 000 + 7 000).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ необходимо уменьшить до 3 561 руб. подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину: по 4 требованиям неимущественного характера (оспаривание увольнения, оспаривание приказа работодателя, восстановление на работе, компенсация морального вреда) – 1200 руб. (300 х 4), по имущественному требованию о взыскании заработка за время вынужденного прогула – 2 361 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

изменить решение Сургутского городского суда от 11.10.2019 г. в части взыскания с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в пользу Киселёва (ФИО)1 заработка за время вынужденного прогула, общей взысканной суммы, а также возмещения судебных расходов.

Уменьшить подлежащий взысканию с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в пользу Киселёва (ФИО)1 заработок за время вынужденного прогула до 72 040,50 руб., общую взысканную сумму – до 94 040,50 руб.

Уменьшить до 3 561 руб. государственную пошлину, подлежащую взысканию с ООО «Хайлон Петролиум Пайплайн Сервис (Сургут)» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Сургут.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.