Решение от 23.04.2024 по делу № 33-737/2024 от 06.03.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-815/2023

№ 33-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области к Горюнову А.Б., Кононову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями,

по апелляционным жалобам Горюнова А.Б., Кононова Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Шумихинского района Курганской области обратился в суд к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области с исковым заявлением к Горюнову А.Б., Кононову Е.В., Литвиненко В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. В обоснование исковых требований указал, что <...> между Отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (далее – ОСТ ЖКХ ИЗО) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛайт» (далее – ООО «СтройЛайт») был заключен муниципальный контракт № (далее – контракт) на приобретение 15 однокомнатных квартир в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, при этом, в соответствии с разделом 3 контракта указанные квартиры должны быть благоустроенными, соответствующими всем санитарным правилам и нормам, отвечающими установленным строительным нормам и правилам, готовы к проживанию. Цена контракта составила 12870000 руб., указанная сумма была перечислена ОСТ ЖКХ ИЗО на счет ООО «СтройЛайт» в период с <...> по <...>. Вместе с тем указал, что условия контракта ООО «СтройЛайт» выполнены не были, поскольку переданные квартиры, которые в дальнейшем были распределены между лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья граждан. В ходе непродолжительной эксплуатации данного жилого дома, спроектированного и возведенного с грубыми нарушениями требований безопасности, были выявлены недостатки, угрожающие жизни и здоровью граждан, в связи с чем актом обследования от <...> №, заключением межведомственной комиссии, вышеуказанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016, в соответствии с которым Горюнов А.Б., Кононов Е.В., Литвиненко В.А. были привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. 06.03.2017 Арбитражным судом Курганской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройЛайт» и ОСТ ЖКХ ИЗО, согласно условиям которого ООО «СтройЛайт» приняло на себя обязательство по разработке в течение трех месяцев проектной документации по устранению в многоквартирном доме указанных в соглашении недостатков и их фактическому устранению, однако, до настоящего времени мировое соглашение ООО «СтройЛайт» не исполнено. По результатам технической экспертизы, проведенной ООО «Курганстройэкспертиза», установлено, что имеются основания для признания жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, непригодными для проживания и признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 27.01.2022 межведомственной комиссией Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, а 31.01.2022 постановлением Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, исполнение мирового соглашения в настоящее время не представляется возможным. С учетом изложенного полагал, что совместными преступными действиями ответчиков муниципальному образованию причинен ущерб в размере цены контракта 12870000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель процессуального истца Поляковская И.В., представитель Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области Морозова Ю.С. на измененных исковых требованиях настаивали.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области Ларионова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2023 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований, предъявляемых к ответчику Литвиненко В.А. в связи с его смертью.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 31.10.2023 исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области к Горюнову А.Б., Кононову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, удовлетворены в полном объеме. С Горюнова А.Б., Кононова Е.В. в солидарном порядке взыскано 12870000 руб. в пользу Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в счет возмещения ущерба, государственная пошлина в размере 60000 руб. в пользу муниципального образования город Курган.

Не согласившись с решением, ответчик Горюнов А.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обращаясь в суд, прокурор Шумихинского района Курганской области ссылался на положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вместе с тем, потерпевшими по уголовному делу, в соответствии с приговором по которому Горюнов А.Б., Кононов А.В. и Литвиненко В.А. привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаны лица, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом в собственности Администрации Шумихинского района Курганской области на момент вынесения приговора находилось четыре квартиры.

Кроме того, в жалобе указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенных прав. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня вступления вышеуказанного приговора в законную силу, то есть с 14.06.2016. Находит несостоятельным довод искового заявления прокурора об исчислении срока исковой давности с 2022 года по причине передачи жилых помещений в собственность Администрации Шумихинского района Курганской области лишь в 2022 году, поскольку права нового собственника являются производными от прав бывших собственников, которые являлись потерпевшими по уголовному делу. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Горюновым А.Б. также было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, суд, в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство ответчика не рассмотрел.

Кроме того, указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего его содержания. Ссылаясь на заключенное Арбитражным судом Курганской области между ООО «СтройЛайт» и ОСТ ЖКХ ИЗО мировое соглашение, указывает, что ООО «СтройЛайт» произвело работы по реконструкции многоквартирного жилого дома, в результате которых изменились инженерные коммуникации здания, в частности установлена централизованная канализация, проведен ряд работ на крыше здания, из чего следует, что обстоятельства, установленные приговором суда относительно технических характеристик здания изменились, в настоящее время спорный объект имеет иные параметры и техническое состояние, не является аварийным, не создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела в Шумихинском районном суде Курганской области, отмечает, что проведение капитального ремонта дома и его реконструкции технически возможно и экономически целесообразно. Факт того, что проживание в жилых помещениях указанного многоквартирного дома в настоящее время является невозможным, не связан с виновными действиями ответчиков, поскольку спорный объект с момента возбуждения уголовного дела в 2015 году находился на ответственном хранении Администрации Шумихинского района Курганской области, за это время в здании были полностью демонтированы инженерные коммуникации отопления (котлы, трубы отопления), демонтированы унитазы, ванны, раковины, полностью удалена электропроводка. Указывает, что он не является учредителем ООО «СтройЛайт», в связи с чем причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникновением ущерба отсутствует, размер ущерба не доказан. Также в жалобе указано на виновные действия Администрации Шумихинского района Курганской области и собственников квартир, в результате которых произошло затопление первого этажа жилого дома, намокание межкомнатных перегородок и, как следствие, их деформация. Указывает, что Администрация Шумихинского района Курганской области и собственники квартир не выбрали управляющую организацию, не заключили договор со специализированной организацией, которые занимаются обслуживанием септика дома, в связи с чем с момента вселения откачка септика не производилась, что привело к затоплению.

Помимо прочего, указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.10.2023, он извещен не был, в связи с чем был лишен возможности предоставлять доказательства, на момент проведения судебного заседания находился за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с решением, ответчик Кононов Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой его отменить, принять новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Горюнова А.Б.

В возражениях прокурор Шумихинского района Курганской области и Администрация Шумихинского района Курганской области просили оставить решение Курганского городского суда Курганской области без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Горюнова А.Б. и Кононова Е.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Григорьева И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области Морозова Ю.С. полагала заявленные прокурором требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области Прилипко В.А. также полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков Кононова Е.В. и Горюнова А.Б. - Забродина О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила назначить по делу судебную экспертизу, полагала, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что <...> между ОСТ ЖКХ ИЗО и ООО «СтройЛайт» заключен муниципальный контракт № на приобретение 15 однокомнатных квартир в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, при этом, в соответствии с разделом 3 контракта квартиры должны быть готовы к проживанию, быть благоустроенными, соответствовать всем санитарным правилам и нормам, отвечать установленным строительным нормам и правилам.

Цена договорных обязательств составила 12870000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СтройЛайт» являлся Горюнов А.Б., что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения), 28.04.2012 Горюнов А.Б. от имени ООО «СтройЛайт» передал приемной комиссии Администрации Шумихинского района Курганской области 15 однокомнатных квартир в 3-этажном многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В свою очередь, в соответствии с условиями контракта, ОСТ ЖКХ ИЗО, в период с <...> по <...> на счет ООО «СтройЛайт» перечислены денежные средства за приобретенные квартиры в общей сумме 12870000 руб.

Из материалов дела также следует, что 05.05.2012 оформленные в собственность Администрации Шумихинского района Курганской области 15 квартир в вышеуказанном многоквартирном доме были переданы по договорам социального найма детям-сиротам и детям,оставшимся без попечения родителей.

Вместе с тем, заключением комплексной строительно-технической судебной экспертизы 05.06.2015 установлено, что качество строительно-монтажных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Выявленные в ходе экспертизы отступления являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ и экономии на их стоимости, а также нарушениями и недостатками проектирования. Проектная документация разработана с нарушениями действующих нормативных документов без проведения изыскательных работ. С учетом допущенных при проектировании дома нарушений строительных норм и правил в области строительной безопасности, проводить строительные работы с использованием указанной проектной документации было нельзя.

Актом обследования от <...> №, заключением межведомственной комиссии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016 Горюнов А.Б., Кононов Е.В., Литвиненко В.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016 установлено, что в результате умышленных взаимосвязанных преступных действий Кононова Е.В., Литвиненко В.А. и Горюнова А.Б., совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, были выполнены работы по проектированию и строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан (потребителей), которые должны были в дальнейшем проживать в указанных жилых помещениях, создающих реальную угрозу жизни и здоровью пятнадцати нанимателей (собственников) жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, а также членам их семей и иным лицам.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.08.2016 приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016 в отношении Горюнова А.Б., Кононова Е.В., Литвиненко В.А. оставлен без изменения.

<...> ОСТ ЖКХ ИЗО обратился в Арбитражный суд Курганской области к ООО «СтройЛайт» с требованием о возложении обязанности произвести реконструкцию дома, расположенного по адресу <адрес>.

06.03.2017 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СтройЛайт» и ОСТ ЖКХ ИЗО, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, разработать проектную документацию по устранению в многоквартирном доме, указанных в соглашении недостатков, а затем устранить их в предусмотренные в проектной документации сроки.

Между тем, условия мирового соглашения ООО «СтройЛайт» до настоящего времени выполнены не были.

По результатам технической экспертизы, проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» по заданию Отдела строительства и имущества Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, установлено, что имеются основания для признания жилых помещений (квартир), расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, непригодными для проживания и признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 27.01.2022 межведомственной комиссией Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Впоследствии Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области 31.01.2022 вынесено постановление № о признании аварийным и подлежащим сносу указанного дома.

Судебными постановлениями, вынесенными Шумихинским районным судом Курганской области по искам прокурора Шумихинского района в интересах Титова В. А., Шалагиной М.В., Киселевой К.С, Захаровой (ранее Бариновой) М.А., Приваловой Н.А., Бутюгиной Ю.А., Егошина С.Н., Чебогарь СВ., Косых А.А., Рогозиной К.А., Ивановой (ранее Кубаевой) Л.А., Пястоловой А.Е., Курбановой (ранее Мифтахутдиновой) Е.Ю. договоры социального найма квартир и договоры приватизации признаны ничтожными, на Администрацию Шумихинского муниципального округа (ранее Администрацию Шумихинского района) возложена обязанность обеспечить указанных граждан жилыми помещениями по договору социального найма.

В соответствии с решениями Шумихинской районной Думы Курганской области от 30.06.2011 № 76 «Об утверждении структуры Администрации Шумихинского района», от 27.06.2013 № 171 «Об утверждении Положения об отделе строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района» ОСТ ЖКХ ИЗО является отраслевым органом Администрации Шумихинского района, созданным для решения вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, являющимся муниципальной собственностью района.

Решением Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области от 18.12.2020 № 48, принятого на основании Закона Курганской области от 23.06.2020 № 48 «О преобразовании муниципальных образований путем объединения всех поселений, входящих в состав Шумихинского района Курганской области, во вновь созданное образованное муниципальное образование – Шумихинский муниципальный округ Курганской области», ОСТ ЖКХ ИЗО было ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2020 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

18.12.2020 принято решение Думы Шумихинского муниципального округа Курганской области № 28 «О ликвидации Администрации Шумихинского района».

30.12.2020 создано новое юридическое лицо - Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области.

Таким образом, поскольку ОСТ ЖКХ ИЗО ликвидировано, ранее являлось отраслевым органом Администрации Шумихинского района Курганской области, правопреемником которого является Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области, следовательно, правопреемником ОСТ ЖКХ ИЗО в настоящее время является Администрация Шумихинского муниципального округа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, исходя из преюдициального значения приговора суда, приходит к выводу, что Кононов Е.В. и Горюнов А.Б., являвшийся директором ООО «СтройЛайт» и лицом, уполномоченным выступать от его имени, действовали при исполнении своих обязанностей недобросовестно, в связи с чем противоправные действия ответчиков явились причиной невозможности эксплуатации построенного здания, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчиков по возмещению вреда.

Оспаривая размер взыскиваемого ущерба, сторона ответчика указывала, что из спорного дома были совершены хищения газовых котлов и иного оборудования, кроме того, ссылалась на заключение экспертизы № от <...> проведенной в рамках рассмотрения административного дела по административному иску Горюнова А.Б. к Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности, в соответствии с которым проведение капитального ремонта и реконструкция жилого дома технически возможны, и рецензию на заключение №, выполненное ООО «Курганстройэкспертиза» <...>, полагала необходимым назначить экспертизу с целью установления размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, из которого следует, что ответчиками были выполнены работы по проектированию и строительству трехэтажного 15-квартирного жилого дома, изначально не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем указанный дом не соответствовал требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, с учетом имеющихся недостатков непригоден для использования по своему целевому назначению, был в последующем признан аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что часть имущества, находящегося в указанном многоквартирном доме была похищена, в том числе, в здании были полностью демонтированы инженерные коммуникации отопления (котлы, трубы отопления), демонтированы унитазы, ванны, раковины, полностью удалена электропроводка, в связи с чем размер ущерба, предъявленного ко взысканию, не доказан, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае взыскиваемые суммы ущерба не являются фактической задолженностью по муниципальному контракту, а трансформировались в ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков муниципальному образованию.

Не соглашаясь с иском прокурора, представитель ответчиков ссылалась на наличие заключенного и утвержденного арбитражным судом мирового соглашения между отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области и ООО «Стройлайт», а также возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено.

Между тем, из материалов дела следует, указанное мировое соглашение заключено в ходе рассмотрения искового заявления, поданного в Арбитражный суд Курганской области отделом строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области к ООО «Стройлайт» о возложении обязанности произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома. Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г. Шумихи Курганской области от 17.07.2015 спорный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, ссылка представителя ответчиков на указанные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленных прокурором требований, поскольку не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с иным предметом спора. Кроме того, ответчики Кононов Е.В., Горюнов А.Б. не привлекались к рассмотрению искового заявления отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области к ООО «Стройлайт» о возложении обязанности произвести реконструкцию многоквартирного жилого дома.

Также несостоятельными являются доводы стороны ответчиков, что Горюнов А.Б. в ходе возбужденного исполнительного производства приступил к выполнению работ по реконструкции дома.

Из представленных УФССП России по Курганской области в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Стройлайт», следует, что ООО «Стройлайт» не приступил к выполнению работ по реконструкции, поскольку не согласован проект по усилению и восстановлению строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, как того требуют условия мирового соглашения. Судебным приставом-исполнителем неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа, которые не исполнялись должником в установленные сроки, в связи с чем ООО «Стройлайт» неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Утверждение, что Кононов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, опровергается вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 03.06.2016, из которого следует, что исполнителями работ по проектированию и строительству жилого дома по <адрес> Горюновым А.Б., Кононовым Е.В., Литвиненко А.В. выполнены работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, приговором установлено, что для Кононова Е.В. и Литвиненко В.А., обладающих достаточным опытом и специальными познаниями в области строительства, было очевидно, что проектирование жилого многоквартирного дома без проведения инженерных изысканий и с минимальными финансовыми затратами недопустимо, что в свою очередь неизбежно повлечет за собой подготовку проектной документации объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан (потребителей). Вместе с тем, руководствуясь корыстными побуждениями, Кононов Е.В. и Литвиненко В.А. желали наступления в результате своих действий общественно опасных последствий. Все вопросы, связанные с проектированием и строительством дома, решались Горюновым А.Б. и Литвиненко В.А. только с Кононовым Е.В., именно им давались указания Литвиненко В.А. по проектированию дома, проектная документация подписана Кононовым Е.В., что свидетельствует о том, что именно он фактически выполнял функции руководителя юридического лица, осуществлявшего проектирование спорного жилого дома. В связи с чем именно Кононов Е.В. несет ответственность за соответствие проектной документации жилого дома предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчика о ненадлежащей эксплуатации жилого дома самими жильцами, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по обвинению Горюнова А.Б., Кононова Е.В., Литвиненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда отметила, что версия защиты о том, что причиной возникновения повреждений пола первого этажа, перегородок и свай фундаментов явилась ненадлежащая эксплуатация жилого дома, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. При этом суд правильно сослался на показания потерпевших, пояснивших, что ими принимались необходимые меры по откачке септика, но фекальные воды поступали в квартиры первого этажа, в связи с чем проживание в них стало невозможным, а также на заключение повторной строительно-технической экспертизы, показания экспертов, согласно которым несвоевременное устранение засоров и откачка септика явились лишь второстепенной причиной возникновения повреждений, а увлажнение грунтов основания пола ускорили процесс его уплотнения под нагрузкой от поля и перегородок.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Определяя начало исчисления срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что момент, когда Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области, в интересах которой и заявлен настоящий иск прокурора, узнала о нарушении своего права, то есть, о причинении ущерба бюджету муниципального образования, с момента признания межведомственной комиссией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку с указанной даты истцу стало известно, что спорный многоквартирный жилой дом не подлежит реконструкции.

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда, признаются судебной коллегией несостоятельным.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимая для наступления гражданско-правовой ответственности: факт нарушения законодательства, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителей вреда, при этом действия ответчиков повлекли наступление ущерба для Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Кононова Е.В. и Горюнова А.Б. в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., в равных долях по 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 года отменить.

Исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области к Горюнову А.Б., Кононову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горюнова А.Б. (паспорт №), Кононова Е.В. (паспорт №) в пользу Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области (ИНН №) в счет возмещения ущерба 12870000 руб.

Взыскать с Горюнова А.Б. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 30000 руб.

Взыскать с Кононова Е.В. (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 30000 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 г.