Решение по делу № 33а-1269/2019 от 16.10.2019

Судья Власенко О.В.                      Дело № 2а-2344/2019

№ 33а-1269/2019

12 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Бежевцовой Н.В.,

судей                         Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре                 Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 1746/19/49003-ИП в отношении должника Ширинова Э.Ю.о.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и по наложению ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Учитывая нарушение его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, просил суд признать данное бездействие незаконным.

Определением судьи от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Ширинов Э.Ю.о.

Решением Ольского районного суда от 4 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства.

Приводя содержание статей 4, 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», выражает несогласие с суждением суда о соответствии объема проведенных исполнительных действий объему требований исполнительного документа.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом», поскольку не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. незаконным.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство № 1746/19/49003-ИП, возбужденное 23 января 2019 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2978 (производство № 2-3230/2018) о взыскании с Ширинова Э.Ю.о. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 21 040 руб. 65 коп.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по установлению у должника расчетных счетов в банках ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», СЭБ Банк, ББР Банк, Связь-Банк, МТС Банк, Дойче Банк, Банк Интеза, Мир Бизнес Банк, Киви Банк, СДМ-Банк, Тимер Банк и по наложению ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Разрешая требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству не подтверждено.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, в налоговый орган и банки – о счетах должника, в пенсионный орган – о получении сведений о заработной плате должника, иных выплатах.

При таком положении вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа является верным. Несовершение тех или иных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследована сводка по исполнительному производству № 1746/19/49003-ИП, из которой усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении административному истцу возражений административного ответчика основанием для отмены обжалуемого решения не является. ООО «Ремстройдом» не было лишено права на ознакомление с материалами дела, в том числе и с поступившими от судебного пристава-исполнителя возражениями, однако свое право не реализовало, ходатайств об ознакомлении с делом не заявило, участие в судебном заседании не принимало.

Судебные постановления судов апелляционной инстанции по другим делам, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи