Решение по делу № 33-8730/2019 от 23.09.2019

Судья Холодова Л.Н.

Судья - докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-8730/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Сальниковой Н.А., Штыренко О.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-75/2019 по иску ФКУ «ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области» к Егорову Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Егорова В.А.

на решение Ольхонского районного суда Иркутской области                                             от 3 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО3 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от Дата изъята . ФИО1 по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Дата изъята . Дата изъята в адрес учреждения поступила претензия от ООО «ЕвроСибТрейд», в которой указано, что по вине ФКУ ОИК-8 ФИО1 по Иркутской области, во исполнение заключенного между ними договора от Дата изъята Номер изъят на поставку пиломатериала, в ожидании погрузки пиломатериала простояли вагоны сверх нормы: Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята . Сумма штрафа за простой вагонов, выставленного собственником подвижного состава составила 147 120 рублей. Дата изъята в адрес учреждения поступила претензия от ООО «ЕвроСибТрейд», в которой указано, что по вине ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, во исполнение заключенного между ними договора от Дата изъята Номер изъят на поставку пиломатериала, в ожидании погрузки пиломатериала простояли вагоны сверх нормы: Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята , Номер изъят простой с Дата изъята по Дата изъята . Сумма штрафа за простой вагонов, выставленного собственником подвижного состава составила 135 000 рублей. Общая сумма штрафов за простой вагонов, выставленного собственниками подвижного состава составила 282 120 рублей.

По данному факту Дата изъята за Номер изъят-к ФИО1 по Иркутской области привлекло заместителя начальника – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ФИО1 по Иркутской области майора внутренней службы ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 23 должностной инструкции в части неосуществления деятельности по развитию материально-технической базы ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, и неосуществления своевременного поиска альтернативной специализированной организации для осуществления своевременной погрузки вагонов, повлекшей их простой и, как следствие, наложение штрафов. С данным ФИО12 ФИО3 ознакомлен. Пунктом 3 ФИО12 предусмотрено, что Врио начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области майору внутренней службы ФИО9 вопрос с уплатой штрафов и последующем привлечением виновных лиц к материальной ответственности решить по факту проведения фактической сверки периодов погрузки и соответствия вагонов с ООО «Евросибтрейд», с ООО «Устим» и проверки обоснованности предъявляемых штрафов.

По результатам служебной проверки был издан ФИО12 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-к, согласно которому заместитель начальника – начальник центра трудовой адаптации осужденных майор внутренней службы ФИО3 привлечен к материальной ответственности в счет частичного погашения ущерба, связанного с не своевременной погрузки вагонов, повлекшей их простой и, как следствие, наложение штрафов, в размере одного оклада денежного содержания. С результатами служебной проверки и ФИО12 от Дата изъята Номер изъят-к ФИО3 ознакомлен, возражений не поступало. Служебная проверка проводилась на основании рапорта главного бухгалтера, из которого следует, что в декабре 2017 года учреждением оплачены штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в размере 282 120 рублей, что привело к непроизводительным расходам. Согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного ФИО2 от Дата изъята N 269, оклад денежного содержания состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием. Таким образом, согласно бухгалтерской справке, один оклад денежного содержания ФИО3 составляет 35880 рублей: должностной оклад – 23920 рублей, оклад по званию – 11960 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФКУ ОИК-8 ГУФСИН Росси по Иркутской области по вине ФИО3 в размере 35 880 рублей до настоящего времени не возмещен.

ФКУ ОИК-8 ГУФСИН Росси по Иркутской области просило суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 35 880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 267, 40 рублей.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 03.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом, причины уважительности пропуска срока судом не устанавливались и не были предметом исследования. Судом незаконно отказано в применении последствий пропуска срока для обращения в суд, незаконно вынесено решение о взыскании ущерба. Считает, что истцу было известно об ущербе в день получения претензий от Дата изъята , Дата изъята , а не после проведения служебной проверки (как указано в решении).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФКУ ОИК-8 ГУФСИН Росси по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ «ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области», ответчик ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениям с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( ч.2).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области.

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-лс ФИО3 уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из должностной инструкции заместителя начальника объединения – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3 были установлены обязанности, в том числе: - осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством: организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико-экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции; -    осуществлять контроль за использованием финансовых средств производства, выплатой из прибыли; - осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам, при заключении договоров соблюдать интересы объединения; - осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения.

Кроме этого, пунктом 71, 72, 80,85 должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника объединения – начальник центра несет ответственность за невыполнение либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных разделом 3 настоящей инструкции; за выполнение подразделением плановых показателей производственно-хозяйственной деятельности по номенклатуре выпускаемой продукции, показателей трудового использования спецконтингента (вывод на оплачиваемые работы, среднедневной заработок, нормы выработки); за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. С данной должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен.

Дата изъята , Дата изъята в адрес учреждения поступили претензии от ООО «ЕвроСибТрейд», согласно которых, истцу были выставлены штрафные санкции за простой вагонов на сумму 135000 рублей и 147 120 рублей.

По данному факту была проведена служебная проверка, и Дата изъята ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 23 должностной инструкции в части неосуществления деятельности по развитию материально-технической базы ФКУ ОИК-8 ФИО1 по <адрес изъят>, и неосуществления своевременного поиска альтернативной специализированной организации для осуществления своевременной погрузки вагонов, повлекшей их простой и, как следствие, наложение штрафов. С данным ФИО12 ФИО3 ознакомлен.

За простой вагонов учреждением был оплачен штраф ООО «ЕвроСибТрейд», что подтверждается платежными поручениями от Дата изъята и от Дата изъята .

ФИО12 начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят создана комиссия для проведения служебной проверки по факту возмещения штрафов за простой вагонов.

По результатам служебной проверки был издан ФИО12 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области от Дата изъята Номер изъят-к, согласно которому ответчик привлечен к материальной ответственности в счет частичного погашения ущерба, связанного с не своевременной погрузки вагонов, повлекшей их простой и, как следствие, наложение штрафов, в размере одного оклада денежного содержания. С результатами служебной проверки и ФИО12 ФИО3 ознакомлен.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что действительно с ФИО12 он был ознакомлен, их не обжаловал, возражений по факту проведенной служебной проверки не заявлял.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив приведенные нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: причинения ответчиком материального ущерба вследствие простоя вагонов, соблюдение процедуры привлечения к материальной ответственности, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работник у о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Выплата работодателем суммы ущерба ( штрафа) имела место 26.12.2017, исковое заявление о возмещении материального ущерба истцом направлено в суд 29.11.2018, в связи с чем, истцом не пропущен годичный срок для подачи иска о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет выплаченного возмещения в пределах оклада денежного содержания в размере 35880 рублей, руководствуясь при определении бухгалтерской справкой, представленной работодателем (л.д. 58).

    Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области                                             от 3 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	Н.А. Сальникова О.В. Штыренко