Решение по делу № 33-14431/2019 от 24.04.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Гончаров Рђ.Р’.                  РґРµР»Рѕ в„–33-14431/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Лихачевой И.А., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года частную жалобу Мельниченко А. А.ча на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мельниченко А.А. обратился в Мытищинский городской суд Московской области с иском к ООО «ТАРГЕТ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от <данные изъяты>, компенсации морального вреда и штрафа.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ <данные изъяты> РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление возвращено истцу РЅР° основании РїРї.2 С‡.1 СЃС‚.135 ГПК Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неподсудностью рассматриваемого СЃРїРѕСЂР° Мытищинскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ СЃСѓРґСѓ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области.

В частной жалобе Мельниченко А.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, между сторонами по делу <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на газификацию объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцом внесена оплата за выполнение работ (услуг) по первому этапу в размере 90 000 руб., однако, <данные изъяты> выдача технических услуг присоединения к сети газораспределения в районе новых строений в д.Сорокино была приостановлена. На направленную в адрес ответчика претензию реакции не последовало. Истец просил взыскать с ООО «ТАРГЕТ» причиненный ему ущерб в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами в п.6.2 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> определена подсудность для разрешения споров по данному договору, согласно которому в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения исполнителя ООО «ТАРГЕТ» по адресу <данные изъяты>

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия полагает, что данный вывод основан РЅР° неправильном применении РЅРѕСЂРј материального Рё процессуального права.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.2 С‡.1 СЃС‚.135 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ возвращает РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление РІ случае, если дело неподсудно данному СЃСѓРґСѓ.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

    РџСѓРЅРєС‚РѕРј 2 СЃС‚.17 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» потребителю также предоставлена возможность самостоятельно определить СЃСѓРґ, РІ котором будет рассматриваться его требования, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· критерия удобства участия самого потребителя РІ судебном разбирательстве.

    Р˜Р· РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления следует, что РїСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ Мельниченко Рђ.Рђ. РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований ссылался РЅР° положения Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей», Р°, следовательно, РјРѕРі обратиться РІ СЃСѓРґ РїРѕ правилам, установленным Рї.2 СЃС‚.17 названного Закона Рё Рї.7 СЃС‚.29 ГПК Р Р¤.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 28.06.2012 Рі. в„– 17 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» РїСЂРё рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, РѕРґРЅРѕР№ РёР· сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых Рё иных нужд, РЅРµ связанных СЃ осуществлением предпринимательской деятельности, Р° РґСЂСѓРіРѕР№ - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Р Р¤, Законом Р Р¤ «О защите прав потребителей», РґСЂСѓРіРёРјРё федеральными законами Рё принимаемыми РІ соответствии СЃ РЅРёРјРё иными нормативными правовыми актами Р Р¤.

    РџСѓРЅРєС‚ 2 указанного постановления Пленума указывает, что если отдельные РІРёРґС‹ отношений СЃ участием потребителей регулируются специальными законами Р Р¤, содержащими РЅРѕСЂРјС‹ гражданского права (например, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ участия РІ долевом строительстве, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, как личного, так Рё имущественного, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ банковского вклада, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ перевозки, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ энергоснабжения), то Рє отношениям, возникающим РёР· таких РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, Закон Рѕ защите прав потребителей применяется РІ части, РЅРµ урегулированной специальными законами.

    РЎ учетом положений СЃС‚.39 Закона Р Р¤ «О защите прав потребителей» Рє отношениям, возникающим РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ РѕР± оказании отдельных РІРёРґРѕРІ услуг СЃ участием гражданина, последствия нарушения условий которых РЅРµ подпадают РїРѕРґ действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Рѕ защите прав потребителей, РІ частности Рѕ праве граждан РЅР° предоставление информации (статьи 8-12), РѕР± ответственности Р·Р° нарушение прав потребителей (статья 13), Рѕ возмещении вреда (статья 14), Рѕ компенсации морального вреда (статья 15), РѕР± альтернативной подсудности (РїСѓРЅРєС‚ 2 статьи 17), Р° также РѕР± освобождении РѕС‚ уплаты государственной пошлины (РїСѓРЅРєС‚ 3 статьи 17) РІ соответствии СЃ пунктами 2 Рё 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Р Р¤.

    РўР°РєРёРј образом, РІРЅРµ зависимости РѕС‚ установления РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ подсудности, потребители сохраняют предоставленное законом право выбора СЃСѓРґР° РїСЂРё обращении РІ СЃСѓРґ Р·Р° защитой СЃРІРѕРёС… прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, РЅРµ может быть изменена или отменена РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј.

    РџСЂРё таких обстоятельствах, вывод СЃСѓРґР° Рѕ неподсудности дела Мытищинскому РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРјСѓ СЃСѓРґСѓ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области является неверным, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем определение нельзя признать законным Рё обоснованным, РѕРЅРѕ подлежит отмене, Р° материал – направлению РІ тот же СЃСѓРґ для рассмотрения РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ принятии РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: