Решение по делу № 7-31/2024 от 09.04.2024

Судья Царегородцев Р.Г. Дело №7-31/2024

(№5-2/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 07 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Сысолятина И.А. на постановление судьи Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года Сахаров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Яранского судебного района Кировской области от 05 июля 2023 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 29 августа 2023 года были отменены, дело направлено в Яранский районный суд Кировской области для рассмотрения по подсудности.

Постановлением судьи Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи противоречат требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба должностным лицом подана в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года в 17 часов 44 мин. по адресу: <адрес>, Сахаров А.С. управлял мотоблоком со сочлененным прицепом марки Целина-603 без регистрационного знака.

Сахаров А.С. был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Сысолятиным И.А. и Лобастовым М.А., которыми установлены признаки опьянения Сахарова А.С.: запах изо рта.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 08 апреля 2023 года (л.д.3,10), в связи с чем Сахаров А.С. был отстранен от управления мотоблоком (л.д.2), мотоблок был задержан и поставлен у <адрес>, по месту жительства Сахарова А.С. (л.д.4).

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» Сысолятина И.А. от 08 апреля 2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д.5)

Определением от 10 апреля 2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза. (л.д.11)

Согласно заключению эксперта № от 22 мая 2023 года, рассматриваемый мотоблок Целина-603 с технической точки зрения является транспортным средством. В распоряжение эксперта представлялись материалы дела, в том числе руководство по эксплуатации мотоблока Целина НМБ-603, фотоматериалы мотоблока, которым управлял Сахаров А.С. (л.д.16-17)

По результатам административного расследования, в отношении Сахарова А.С. 22 июня 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Сахаров А.С. 08 апреля 2023 года в 17 часов 44 мин. по адресу: <адрес>, управлял мотоблоком со сочлененным прицепом марки Целина-603 без регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №, поверен 30 июня 2022 года, показания прибора 0,622 мг/л. (л.д.1)

В ходе производства по делу об административном правонарушении определением судьи Яранского районного суда Кировской области от 02 февраля 2024 года назначена повторная автотехническая экспертиза.(л.д.168-169)

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2024 года, мотоблок Целина НМБ – 603 сочлененный с прицепом не является транспортным средством, не является механическим транспортным средством, вне зависимости от того, сочленён он с прицепом или нет. (л.д.178-183)

Оценив доказательства по делу, судья районного суда признал достоверными выводы эксперта в заключении от 14 марта 2024 года, поставив под сомнение достоверность заключения эксперта от 22 мая 2023 года.

В связи с чем пришел к выводу, что Сахаров А.С., управляющий мотоблоком, сочлененным с прицепом, водителем транспортного средства не являлся и соответственно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время с выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона в ходе производства по делу не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (часть 1)

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2)

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Сахарова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны лишь на заключении эксперта от 14 марта 2024 года.

В то же время данные выводы сделаны преждевременно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Согласно руководству по эксплуатации мотоблока Целина НМБ-603, фотоматериала, Сахаров А.С. управлял мотоблоком Целина -603 с прицепом, приспособленным для перевозки груза, приводимого в движение с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания водителем, находившемся на самодельно оборудованном посадочном месте.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

При наличии таких технических характеристик, а также конструктивных особенностей технического устройства, само по себе, то обстоятельство, что в соответствии с действующими Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года N 796, и Инструкцией о порядке их применения, утвержденной приказом Минсельхоза России от 10 октября 2022 года N 679, получение специального права на управление мотоблоком не предусмотрено, не является достаточным для вывода о том, что вышеуказанное самодельное устройство не является самоходным транспортным средством, то есть транспортным средством в значении, применяемом и для целей квалификации действий лица по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод эксперта в заключении от 14 марта 2024 года сделан на основе анализа нормативных правовых актов, регламентирующих предоставление специального права на управление транспортными средствами. При этом техническая оценка мотоблоку с прицепом, которым управлял Сахаров А.С. не дана.

Предоставление специального права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения является отдельным основанием для установления события правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, для мопедов), наряду с иными транспортными средствами: тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными самоходными машинами, для правонарушений с участием которых предоставление специального права управления транспортными средствами не является характеризующим признаком.

Выводы суда относительно того, что мотоблок не подлежит государственной регистрации, также сделаны без учета того, что наличие либо отсутствие государственной регистрации имеет значение для автомототранспортных средств с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, при этом скоростные характеристики самодельного устройства, под управлением Сахарова А.С. при рассмотрении дела не проверялись и не устанавливались.

Приведенные в постановлении судьи районного суда выводы не являются достаточными, позволяющими признать, что мотоблок, управляемый Сахаровым А.С. на дороге общего пользования, самоходной машиной не является.

Сделанные без оценки указанных обстоятельств выводы судьи районного суда являются преждевременными, свидетельствуют о несоблюдении ими требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Допущенное существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В то же время, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу оспариваемым решением было прекращено, вопрос о виновности Сахарова А.С. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Яранского районного суда Кировской области от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова Алексея Сергеевича, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.